1011/2018-61523(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11711/2018

30 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-12667/2018, 08АП-12785/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро», общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Мука» на решение Арбитражного суда Омской области  от 30.08.2018 по делу № А46-11711/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 163 050 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро» –  ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 3 года,  личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018 сроком действия 3 года, личность  установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» (далее - ООО  «Сибирская Мука», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альянс-Агро» (далее - ООО «ТД «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании основного  долга по договору поставки № 215 от 01.11.2017 в размере 999 999 руб. 44 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 051 руб. 47  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46- 11711/2018 с ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» в пользу ООО «Сибирская Мука»  взыскано 999 999 руб. 44 коп. долга, 163 051 руб. 47 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд  отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирская Мука» и  ООО «ТД «Альянс-Агро» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, при этом ответчик не приводит  мотивированных доводов и оснований, по которым решение суда первой инстанции, по  его мнению, подлежит отмене.  

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская Мука» просило отменить решение  суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 21 000  руб., удовлетворив требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме.  

 По мнению ООО «Сибирская Мука», заявленный истцом размер судебных  расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, доказательств  чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.  

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО  «Торговый Дом «Альянс-Агро» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  

апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро»  заявлен уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает возможным его  принять, производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская Мука» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции  обжалует только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» не согласился с доводами  апелляционной жалобы ООО «Сибирская Мука», против проверки законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части не  возражал; просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части  без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТД «Альянс-Агро» (покупатель) и ООО «Сибирская Мука»  (продавец) заключен договор купли - продажи № 215 от 01.11.2017, в соответствии с которым  продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеницу 4 класс,  в количестве 1623,282+/-5 тонн, цена за тонну: 5600,00 руб., общей стоимостью 9 090  379,20 руб. (п. 1.1 договора).  

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в п. 1.8  дополнительного соглашения, в соответствии с которым оплата товара производится в  безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 20 банковских дней с момента заключения дополнительного  соглашения.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по акту приема –  передачи № 118 от 01.11.2017 и универсальному передаточному документу № 168/1 от  01.11.2017 на сумму 9 090 379 руб. 20 коп.  

По утверждению истца, ответчик принятый товар оплатил частично, в связи с  чем его задолженность перед истцом составила 999 999 руб. 44 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты  поставленного товара, истец претензией от 28.06.22018 № 48 просил ответчика оплатить  имеющуюся задолженность по договору поставки.  

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

30.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой  инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в  целом, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда  первой инстанции в только обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  отношении выводов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они  были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Как было указано ранее, истец заявил о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанций.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, в  материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание  консультационных (юридических) услуг № 4-2018 от 01.06.2018, расходный кассовый  ордер № 36 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб.  

 Согласно пункту 2.1 договора № 4-2018 от 01.06.2018 в рамках настоящего  договора исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги:  

 - изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической  обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;  

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования;  

- составить исковое заявление в суд; 

 - обеспечить участие в качестве представителей клиента на всех стадиях  процесса, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и (в  случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также  при исполнении студеных решений.  

В пункте 5 договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000  руб.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они  были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и  закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер  заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае  наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и  доказанности данного обстоятельства.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание  сложность дела и время, потраченное представителем при подготовке необходимых  документов, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 23 000 руб.  за составление искового заявления и участие в судебном заседании.  

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных  истцу юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные истцу судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. соразмерны выполненной  представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом  размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам  дела.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11,  признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных  расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки  возражений ответчика и представленных в дело доказательств, а также с учетом того,  что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение  документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о  судебной перспективе, консультирование клиента по всем возникающим вопросам  (пункт 2.1 договора), поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с  рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в  процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых  рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 № 9131/08).  

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что такие  услуги, как обеспечение участия представителя в суде апелляционной, кассационной  инстанциях, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а так же при  

исполнении судебных решений, поименованные в пункте 2.1 договора, фактически  оказаны истцу не были, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы,  не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции  установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой  инстанции судебных расходов, не представил доказательства, обосновывающие иную  стоимость юридических услуг, фактически оказанных истцу (составление искового  заявления, участие в одном судебном заседании) на основании которых суд мог прийти  к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, о чем указывалось выше,  апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов  является явно чрезмерным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных  расходов полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал  надлежащую оценку представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в  рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «Сибирская Мука» относятся на её подателя, т.е. на истца.  

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, прекращением  производства в данной части, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  уплаченной ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» по платежному поручению № 5 от  27.09.2018, подлежит возврату ответчику.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альянс-Агро» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской  области от 30.08.2018 по делу № А46-11711/2018, производство по апелляционной  жалобе прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Альянс-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей  уплаченную платежным поручением № 5 от 27.09.2018 г.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46- 11711/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО4 Кливер