125/2018-18824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года Дело № А56-420/2015 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист- Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья  Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2018 (судья Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по  делу № А56-420/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.02.2015 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее –  ООО «Агентство судебно-правовой защиты») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт- Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442  (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович  (ИНН 323208179804).  

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Хрычиков В.Э.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению в адрес Кудряшова Виктора  Александровича (Санкт-Петербург) денежных средств в общем размере 11 138 000  руб. и применении последствий их недействительности.  

Определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. просит  отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 07.02.2018 и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в признании  недействительной сделкой перечисления Кудряшову В.А. 2 000 000 руб. по  

платежному поручению от 01.02.2012 № 93 по тому основанию, что данное  перечисление не было сделано в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель  жалобы полагает, что поскольку данный платеж был совершен в целях исполнения  договора беспроцентного займа от 01.02.2012 № 1/2012, датой совершения сделки  является 18.01.2016 – дата окончания тридцатидневного срока со дня направления  конкурсным управляющим требования в адрес Кудряшова В.А. о погашении  задолженности.  

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки были  совершены должником в период с 01.02.2012 по 18.01.2016, в связи с чем вывод  судов о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности также  является необоснованным ввиду возникновения у должника задолженности в  размере 5 000 000 руб. в 2013 году.  

Податель жалобы указывает, что датой начала течения срока исковой  давности для предъявления исков в защиту нарушенного права Общества является  23.10.2015.  

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается  наличие у Кудряшова В.А. цели причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Агентство судебно- правовой защиты» поддерживает доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство с просьбой  рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 03.11.2017 и постановления от 07.02.2018  проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 04.03.2013  должником было совершено двадцать девять платежей в пользу Кудряшова В.А.,  являвшегося единственным участником и генеральным директором Общества, на  общую сумму 11 138 000 руб. с назначениями платежей - выдача (частичная  выдача) беспроцентного займа по договорам от 01.02.2012 № 1/2012 и от  01.1.02012 № 2/2012, перечисление денежных средств во вклад.  

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела  выпиской по расчетному счету должника.  

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, совершенный  01.02.2012 не относится к периоду подозрительности, ввиду чего не может быть  оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные  спорные платежи, по мнению суда, хотя и относятся к трехлетнему периоду  подозрительности, однако не могут быть признаны недействительными, поскольку  конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что на момент их  совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд первой  инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о  причинении должнику вреда ввиду совершения спорных платежей.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Из материалов дела видно, что платежи, совершенные в период с 16.10.2012  по 04.03.2013, попадают под трехлетний период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако платеж в размере 2 000 000 руб., совершенный на основании  платежного поручения от 01.02.2012 № 93, произведен более чем за три года до  возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания датой  совершения сделки 18.01.2016 – даты окончания тридцатидневного срока со дня  направления конкурсным управляющим Общества в адрес Кудряшова В.А.  требования о возврате сумм по договорам займа, подлежат отклонению.  Конкурсным управляющим ошибочно отождествлено оспаривание платежа,  совершенного во исполнение договора займа от 01.02.2012 № 1/2012, и самого  договора.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  оспаривания платежа, совершенного 01.02.2012, на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).  

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими  в деле, что на момент совершения оспариваемых платежей Кудряшов В.А. являлся  заинтересованным лицом по отношению к Обществу, так как являлся его  единственным участником и генеральным директором.  

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  период совершения платежей с 16.10.2012 по 04.03.2013 должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела № А56-41403/2013 усматривается, что задолженность  перед заявителем по делу о банкротстве у Общества возникла в мае 2013 года, то  есть через несколько месяцев после совершения спорных платежей.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период  с 16.10.2012 по 04.03.2013 у должника имелись какие-либо неисполненные  обязательства. Данные обстоятельства также не усматриваются из материалов  дела.  

Апелляционным судом верно установлено, что в период совершения  оспариваемых платежей денежные обязательства должника не превышали  стоимость имущества (активов) должника, а должник производил расчеты с  другими контрагентами.  

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были  совершены в период с 01.02.2012 по 18.01.2016, является ошибочным, поскольку  им оспорены только платежи, а не договор, датой исполнения которого конкурсный  управляющий считает 18.01.2016.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  установленная пунктом 6 Постановления № 63 и необходимая для признания  наличия в действиях должника и его контрагента цели причинения вреда  кредиторам, основания для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Определением от 19.03.2018 суд кассационной инстанции удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В  связи с этим с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-420/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп»,  место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН  1107847222295, ИНН 7842434442, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

В.В. Мирошниченко