АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7004/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А50-32208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н.,  Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-32208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС России по Пермскому краю - ФИО2 (диплом, доверенность от 23.12.2021);

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю, управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога № 77654, решения УФНС России по Пермскому краю по жалобе № 18-17/474 от 30.08.2021, а также о признании незаконным сообщения от 26.07.2021 № 502005.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку законодатель разграничивает здание и помещение как различные объекты налогообложения, для того, чтобы принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4410035:951  могло рассматриваться как объект, не подпадающий под налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц, оно должно быть указано в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень № 874-п), как отдельный объект налогообложения. Таким образом, включение в Перечень № 874-п здания  № 57 по ул. Монастырской г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410035:715, в котором находится принадлежащее ему помещение, не означает автоматического попадания данного помещения, имеющего иной кадастровый номер, в указанный перечень. 

В представленных отзывах управление и инспекция просят судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО1 18.07.2021 обратился через личный кабинет налогоплательщика в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с заявлением № 59179827 о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2020 год по нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410035:951, используемому им в предпринимательской деятельности.

Сообщением ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 26.07.2021 № 502005 предпринимателю в предоставлении налоговой льготы отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что спорный объект недвижимости включен в Перечень № 874-п.

Указанный отказ ИП ФИО1 обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю  от 30.08.2021 № 18-17/474 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в адрес ФИО1 направлено требование от 16.12.2021 № 77654 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 15.12.2021 со сроком исполнения 13.01.2022 на общую сумму задолженности по налогу на имущество в размере 96 608,96 руб., в том числе 312,96 руб. пени.

Названное требование предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ответ на данное обращение предпринимателя в письме от 22.02.2022 сообщило о правомерности выставленного требования, отсутствии оснований для предоставления льготы ввиду нахождения принадлежащего предпринимателю спорного объекта недвижимости в здании, которое включено в Перечень № 874-п.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что налоговым органом правильно установлено отнесение принадлежащего предпринимателю помещения к Перечню № 874-п, оснований для освобождения ИП ФИО1, применяющего УСН, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410035:951 не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации  налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 указанного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных названной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (подпункт 2); размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подпункт 3).

Судами установлено, что в Перечень № 874-п  (строка 25 таблицы 1) включен, в числе прочих, объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410035:715, расположенный по адресу: 

<

...>. Принадлежащее заявителю помещение с кадастровым номером 59:01:4410035:951 расположено в указанном административном здании; предназначено для размещения офисов.

Как верно отметили суды, правомерность включения объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410035:715 в Перечень № 874-п сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень № 874-п, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном Перечне.

С учетом изложенного к предпринимателю не могут быть применены исключения, предусмотренные в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-32208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           Н.Н. Суханова

                                                                                             Е.А. Кравцова