СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2017(7)-АК

Дело № А60-51439/2016

22 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Нилоговой Т.С.. 

судей                                      Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года 

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 131 040 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-51439/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

26.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением  суда от 25.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 №56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Определением от 09.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

01.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 131 040 руб. в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО4 в размере 131 040 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный об установлении процентов по вознаграждению в размере 65 520 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы  о том, что в процедуре банкротства должника было реализовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО6, 50% от выручки реализации которого подлежит перечислению супруге должника, следовательно, в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов поступит только половина денежных средств как от продажи имущества самого должника, соответственно, сумма вознаграждения должна исчисляться исходя из стоимости имущества, принадлежащего исключительно должнику, без учета стоимости доли супруги последнего. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждения финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в период проведения финансовым управляющим Фердинандом М.Б. мероприятий по реализации имущества должника посредством торговых процедур было реализовано следующее имущество:

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального садоводства, площадь 1 451 кв.м, кадастровый номер 66:35:0222002:188, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 

<

...>; 

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, площадь 1 214 кв.м, кадастровый номер 66:35:0222002:147, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 

<

...>.

Имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения по наиболее высокой цене, действовавшей в соответствующем периоде снижения цены продажи, 1 872 000 руб.

в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 872 000 руб. от продажи 

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из суммы выручки от реализации имущества должника, которая составила 1 872 000 руб., соответственно, размер вознаграждения управляющего составил 131 040 руб. (1 872 000 руб.* 7%).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Недвижимое имущество, а именно земельные участки, выявленные финансовым управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находились в общей собственности супругов ФИО6 титульным собственником земельных участков являлась супруга должника ФИО4, что отражено в описании предмета торгов.

Совместных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, у супругов ФИО6 не имелось.

В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО4, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, предлагая к продаже ? доли в праве собственности на земельные участки.

Как указывает сам арбитражный управляющий Фердинанд М.Б., конкурсные кредиторы возражали против порядка продажи в такой редакции и внесли изменения в части реализации имущества единым объектов (целиком) с последующим перечислением половины полученных денежных средств бывшей супруге должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу №А60-51439/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,  утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО4, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой. 

При утверждении положения судом были учтены возражения Банка  и конкурсного кредитора ФИО3 в редакции, предусматривающей продажу земельных участков на торгах единым лотом с начальной ценой реализации 5 200 000 руб. 

В соответствии с положением финансовым управляющим проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже земельных участков.

В соответствии с протоколом о результатах торгов ФИО7 (далее – ФИО7) была признана победителем торгов по продаже земельных участков посредством публичного предложения с предложением в размере 1 872 000 руб., соответствующая информация была опубликована в ЕФРСБ.

В связи с данным обстоятельством с ФИО7 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с отчетом финансового управляющего денежные средства в оплату приобретаемых земельных участков в сумме 1 872 000 руб. (936 000 руб. + 936 000 руб.) были перечислены покупателем в полном объеме

29.01.2021 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО4 вышеуказанных земельных участков по мотиву нахождения их в ее единоличной собственности.

01.02.2021 ФИО4 обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском о признании ее единоличной собственности на земельные участки и исключении их из состава совместно нажитого с ФИО4 имущества.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу №2-593/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по настоящему делу №А60-51439/2016 ФИО4 отказано в исключении земельных участков из конкурсной массы ФИО4 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу №2-593/2021, которым установлено что земельные участки являются общим имуществом должника и ФИО4

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлено, что земельные участки являлись общей собственностью должника и ФИО4

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения о порядке продажи имущества, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по настоящему делу №А60-51439/2016 половина денежных средств, вырученных от продажи земельных участков (936 000 руб.), является денежными средствами, вырученными от продажи имущества бывшей супруги должника – ФИО4 и подлежат перечислению в полном объеме последней, поскольку общих обязательств с должником не имеет.

В данном случае денежные средства, вырученные от продажи имущества, бывшей супруги должника, не являются денежными средствами, вырученными от продажи имущества самого должника и не являются источником удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, от продажи имущества самого должника выручено только 936 000 руб., а не 1 872 000 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению исходя из указанной суммы денежных средств (936 000 руб. х 7% = 65 520 руб.).

Возражения арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, поскольку управляющим проведена работа по реализации всего имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Закон о банкротстве, предусматривающий особенности продажи имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), и порядок определения процентного вознаграждения финансового управляющего, не содержит в себе положений о том, что размер такого вознаграждения управляющего должен зависеть от особенностей торгов.

В силу положений пункта 3 статьи 213.9, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего зависит только от размера поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и(или) взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, т.е. тех денежных средств, которые будут являться источником погашения требований кредиторов должника и, соответственно, уменьшением его долговой нагрузки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу №А60-51439/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 65 520 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.В. Саликова

 

 

Т.В. Макаров