АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-283989/22-145-2243

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой  Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "АэроТехникСервис" (125362, город  Москва, Свободы улица, дом 35, корпус 12Б, подъезд 4, ОГРН: 1127747203077, Дата  присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 7733824330,)  

к Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, улица Садовая- Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН:  7703516539),  

третьи лица: 1) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской  Федерации, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный  завод",  

о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2022 по делу № 22/44/104/444,  В судебное заседание явились:  

от заявителя: Зотова Ю. А. (по дов. от 16.12.2022 г. № б/н паспорт);  от ответчика: Кутык А. С. (по дов. от 21.12.2022 г. № МШ/115051/22 паспорт);  

от третьего лица 1: Шапырин А. Б. (по дов. от 21.12.2022 г. № Д-1/769 удост.);  от третьего лица 2: неявка (изв.);  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АэроТехникСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТС»)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной  антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 22.11.2022 по делу № 22/44/104/444.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третье лицо 1 выступило с обоснованием своей позиции по заявлению,  поддержало позицию ответчика.  

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение  Росгвардии (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «АТС» (Поставщик) в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от  исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного  аукциона на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G Ml (номер  извещения в ЕИС - 0195400000221000176) (далее - Аукцион).  

В результате рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом  вынесено решение от 22.11.2022 по делу № 22/44/104/444 о включении сведений в  отношении ООО АэроТехникСервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком  на два года.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом проверено и установлено, что оспариваемое решение ФАС России  вынесено в пределах предоставленных полномочий и вопреки доводам Заявителя с  соблюдением процессуальных норм.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик  направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении  информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем  через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2  настоящей статьи.  

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой  автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков,  антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком  сведений.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Росгвардией  (Заказчик) и ООО «АТС» (Поставщик) заключен государственный контракт от  19.05.2021 № 2122180202482007722377866/0195400000221000176 (далее -Договор,  госконтракт) на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G Ml для  нужд Росгвардии (в рамках государственного оборонного заказа на 2021-2022 годы)  (далее - Товар) путем проведения электронного аукциона № 0195400000221000176  (извещение размещено 14.04.2021).  

Согласно п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по  поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом, составляет 01.11.2022  включительно.  

ООО «АТС» письмами Исх. № 834 от 04.03.2022 г.. Исх. № 3012 от 07.10.2022  уведомляло Росгвардию о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих  выполнению взятых на себя Поставщиком обязательств по Договору в отсутствие его  вины, по причине введения санкций и мер ограничительного характера в отношении  поставляемого товара, являющегося объектом закупки, материалов и оборудования,  необходимых для поставки и (или) производства таких товаров.  

Между тем, Заказчик в адрес ООО «АТС» направил решение об одностороннем  отказе от исполнения госконтракта Исх. № 21/7663 от 02.11.2022, при этом ссылаясь на  пункты 3.6 (отсутствие потребности в непоставленном Товаре после истечения  окончательного срока поставки) и 6.1.6 Контракта (предусматривающие случаи отказа  Продавца передать покупателю проданный товар; случаи, когда принадлежности или  документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок: случаи  существенного нарушения требований к качеству и комплектности товара: случаи  неоднократного нарушения сроков поставки Товаров).  

При вынесении решения ФАС России не были учтены следующие  обстоятельства.  

ООО «АТС» направило в адрес Росгвардии претензию о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения госконтракта недействительным (Исх. № 3300 от  11.11.2022 г.), указывая, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в виду  санкций и ограничительных мер ЕС в виде полного запрета на продажу, поставку,  передачу или экспорт прямо или косвенно товаров и технологий, подходящих для  использования в авиации, независимо от того, происходят ли они из Европейского  Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в  России или для использования в России согласно ст. 3с (1) Регламента ЕС 2022/328 от  25.02.2022 г.  

Также о данных обстоятельствах и о невозможности исполнения обязательства в  установленные госконтрактом сроки ООО «АТС» ранее уведомило Заказчика  письмами за Исх. № 834 от 04.03.2022 г.. за Исх. № 3012 от 07.10.2022 г.  

Заявитель пояснил, что заключение прямого договора с единственным  производителем Товара по госконтракту - чешским заводом PBS Velka Bites не  представлялось возможным, так как PBS Velka Bites письмом от 10.05.2021 г.  уведомило ООО «АТС» о том, что поставка Товара может быть осуществлена  исключительно с обеспечением производства, сдаточных испытаний и его приемкой  через уполномоченный сервисный центр на территории РФ -ООО «Казанский  агрегатный завод», г. Казань. Более того, производитель акцентировал внимание на то,  что поставка Товара из каких-либо иных источников была бы расценена  производителем как контрафактная.  

Таким образом, с целью исполнения взятых на себя обязательств по исполнению  госконтракта. ООО «АТС» заключило с ООО «Казанский агрегатный завод» договор   № 358/21-КАЗ от 01.07.2022 г. на поставку вспомогательной установки SAFIR 5K\G MI,  а также перечислило из собственных средств (согласно п.п. 2.3, 6.4.20 Договора  авансовый платеж не мог быть использован Поставщиком для расчетов до момента  полного исполнения обязательств по государственному контракту) предоплату в  размере 14 589 960 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1894 от  16.07.2021 № 2228 от 18.08.2021 г., № 2288 от 25.08.2021 г., № 2620 от 30.09.2021 г.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности  Поставщика и реальных действиях, направленных на исполнения госконтракта с  Заказчиком.  

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение  об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате  проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы,  подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Из содержания положений действующего законодательства в сфере  государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение участников закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с  этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и  в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П,  от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О)  отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По  смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

На основании вышеизложенного, ФАС России был сделан неверный вывод о  том, что сведения в отношении ООО «АТС» подлежат включению в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Так, ФАС России не проводил проверку содержащихся в обращении фактов  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта.  

В решении ФАС России отсутствует аргументированные выводы о том, в чем же  именно выразилось недобросовестное поведение Подрядчика. Каких-либо документов  (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.  

Суд отмечает, что Поставщик предпринимал действия и меры для надлежащего  исполнения условий контракта, в частности 01.03.2022 г., 01.06.2022 г., 07.06.2021,  04.07.2022 г. через с ООО «Казанский агрегатный завод» производителю Товара  направлялись информационные запросы о сроках восстановления производства и  поставки Товара. ООО «АТС» 26.09.2022 г. письмом за исх. № 2764 дополнительно  обращалось непосредственно к ООО «Казанский агрегатный завод» с целью уточнения  ситуации по поставке вышеуказанного изделия, т.к. 15.10.2022 г. срок поставки Товара  по договору поставки № 358/21-КАЗ от 01.07.2022 г. также истек.  

Торгово-промышленная палата РФ с 22.03.2022 года приостановила  рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств  непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской  экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями. Несмотря на  это. в ответе на заявление ООО «Казанский агрегатный завод» о выдаче  соответствующего заключения Исх. № 2/1272 от 05.10.2022 г. Торгово-промышленная  

палата Республики Татарстан сообщила, что введенные Правительством США.  европейским союзом и другими союзниками санкции прямым образом затрагивают  экспорт и передачу товаров покупателям РФ, а «представленные на исследование  письменные документы содержат объективные данные о том, что при заключении  Договора, Стороны при должной степени осмотрительности, не имели возможности  предвидеть, равно как и предотвратить введение Европейским союзом торговых и  экономических ограничений в отношении поставок продукции двойного назначения в  адрес российских предприятий».  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, введение санкций повлекло  невозможность исполнения ООО «АТС» госконтракта, и как следствие, расторжение с  ним контракта.  

Также суд отмечает, что ООО «АТС» ходатайствовало перед Росгвардией об  отмене решения № 21/7663 от 02.11.2022 г., однако договоренности между сторонами  достигнуто не было.  

Более того, Росгвардия направила дополнительное письмо Исх. № 21/7765 от  08.11.2022 г. о необходимости возврата аванса, ранее перечисленного в адрес  Поставщика в рамках госконтракта. ООО «АТС» 24.11.2022 Заказчику был возвращен  аванс в размере 11 281 832,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от  24.11.2022.  

Размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков  осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной  проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий  участника, демонстрирующих недобросовестное поведение.  

В решении комиссии ФАС России не указано исходя из каких доказательств,  действий сторон был констатирован факт ненадлежащего исполнения контракта.  

Решение ФАС России не содержит убедительных и бесспорных доказательств  недобросовестного (противоправного) поведения ООО «АТС».  

Из анализа ст.104 Закона о контрактной системе следует, что реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1078 не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не  включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех  или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой  публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица,  выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.  

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу ч. 3 ст. 55  Конституции РФ должна отвечать принципам справедливости, соразмерности,  пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в его  постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  

конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь  умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике  в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Принятое решение ФАС России незаконно и нарушает права и законные  интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может  негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать препятствия для  последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в  оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета  фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, судом при вынесении судебного акта учтено, что односторонний  отказ Федеральной службы войск национальной гвардии от исполнения контракта №  21/7663 от 02.11.2022 был предметом судебного разбирательства по делу № А40287321/22. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Истца.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой  инстанции отменено. Признан недействительным односторонний отказ Федеральной  службы войск национальной гвардии от исполнения контракта № 21/7663 от 02.11.2022.  

Указанный судебный акт, по мнению суда, должен быть учтен при рассмотрении  настоящего спора, поскольку в рамках гражданско-правового спора установлены  фактические обстоятельства, позволившие суду апелляционной инстанции прийти к  выводу о недействительности одностороннего отказа.  

Безусловно, обстоятельства, положенные в основу судебного акта по делу №  А40-287321/22 не были известны антимонопольному органу при вынесении  оспариваемого решения, вместе с тем, они имеют принципиальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение  ФАС России от 22.11.2022 по делу № 22/44/104/444 является незаконным и  необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает  права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд  считает необходимым обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО АэроТехникСервис» в течении 10 дней со дня вступления  судебного акта в законную силу путем исключения информации об ООО  АэроТехникСервис» из реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной  службы № 21/44/104/133 о включении информации ООО АэроТехникСервис» в реестр  недобросовестных поставщиков от 22.11.2022.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО АэроТехникСервис» в течении 10 дней со дня вступления судебного  акта в законную силу путем исключения информации об ООО АэроТехникСервис» из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО  АэроТехникСервис» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна