АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28687/24

г. Уфа

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Харисова А. Ф., при ведении протокола помощником судьи Каримовым А.Ф., рассмотрев исковое заявление

ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3. Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ФИО2

4. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 453632, 

<

...>)

5. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 13 457 777 руб. (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность №9 от 13.01.2025 г., удостоверение №2977;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - ФИО2 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Администрацияи ГО г. Уфы Республика Башкортостан – ФИО5, по доверенности №01-05-03486/13

от иных лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Служба заказчика» сумму убытков в размере 13 457 777 руб.

До вынесения судебного акта по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» 3 250 925 руб. 34 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 05.02.2025 года судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что факт причинения убытков установлен судебными актами, вынесенными по делу А07-2504/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба заказчика».

Согласно имеющему в деле отзыву ответчика, последний просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО2 требования иска полагает обоснованными, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы требования иска поддержала, просила иск удовлетворить по мотивам, приведенным в отзыве.

Согласно поступившим пояснениям третьего лица ФИО3, последний просил удовлетворить иск при наличии оснований. Также пояснил суду, что ранее представленные отзывы ООО «Служба заказчика» и ООО «Прайм Недвижимость», подписанные представителями, не поддерживает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ранее, до реорганизации в форме преобразования  – муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» Администрации городского округа город Уфа) в интересах ООО «Служба заказчика», учредителем которого оно являлось до 28.02.2024 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, являвшегося директором ООО «Служба заказчика», о взыскании убытков в сумме 3 250 925 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска).

Как указал истец, поведение ответчика явилось причиной банкротства ООО «Служба заказчика», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу А07-2504/2022, а потому начисленные и выплаченные кредиторам в ходе процедуры банкротства штрафные санкции и мораторные проценты, а также понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба заказчика», представляют собой убытки ООО «Служба заказчика» и подлежат возмещению ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», также указано на то, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Особенность косвенного иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его акционерами (участниками). Причем последние выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица (акционерного общества).

Возможность рассмотрения спора, имеющего корпоративный характер, по иску бывшего участника общества, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 года № 305-ЭС21-23955, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 года № 18АП-8687/2023 по делу №А76-35070/2022).

В рассматриваемой ситуации ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в суд с рассматриваемым иском в интересах ООО «Служба заказчика», в целях пополнения активов общества, поскольку новым учредителем ООО «Прайм Недвижимость» к истцу предъявлена претензия о выплате расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии у истца законного правового интереса в предъявлении рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По смыслу приведенных положений единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие, далее - директор) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Следовательно, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в т.ч. интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.

Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

При отсутствии признаков конфликта интересов ответственность директора наступает, если судом будет установлено, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделки не отвечали интересам юридического лица, например, если директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях - при наличии явного ущерба интересам юридического лица и (или) в результате сговора или иных согласованных действий директора с другой стороной сделки.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого инвестирования, независимо от наличия одобрения или не одобрения органами управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие условия, при которых такое инвестирование будет разумным: 1) общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для исполнения собственных текущие требований перед внешними кредиторами (не заинтересованными лицами) 2) для финансирования используются свободные денежные средства, не происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать финансовые трудности 3) соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и движения денежных средств в обществе, группе компаний, 4) финансирование производится на условия платности, возвратности, 5) отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и исполнения.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62).

Согласно представленным в дело доказательствам, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (до 28.02.2024 года).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» №3 от 21.05.2019 года директором был назначен ФИО1, с которым 22.05.2019 года был заключен трудовой договор.

При этом, до его назначения 18.04.2018 года между ООО «Служба заказчика» и ООО «Стройгенподряд» был заключен договор займа №19/08-15-ЗМ, по условиям которого ООО «Служба заказчика» обязалось предоставить ООО «Стройгенподряд» заем на сумму 220 000 000 руб.

05.08.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Главпроект» (цессионарий) был заключен Договор цессии №2-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить  имущественные права (право требования) денежных средств в размере  30 947 272 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН 

<

***>) (п. 1.1 договора цессии №2-СЗ).

В п. 1.3 договора цессии №2-СЗ стороны определили, что права требования к должнику принадлежат Цеденту на основании договора займа №№ 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 г.

Согласно п.1.4 договора цессии №2-СЗ стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, согласована сторонами в размере  30 947 272 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.5 договора цессии №2-СЗ).

В п.2.2.1 договора цессии №2-СЗ сторонами согласовано, что цессионарий обязался осуществить оплату за уступленные права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, основной долг в размере 30 947 272 руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

27.07.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Шифамед» (цессионарий) был заключен Договор цессии №1-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить  имущественные права (право требования) денежных средств в размере  23 000 000 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН 

<

***>) (п. 1.1 договора цессии №1-СЗ).

В п. 1.3 договора цессии №1-СЗ стороны определили, что права требования к должнику принадлежат Цеденту на основании договора займа №№ 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 г.

Согласно п.1.4 договора цессии №1-СЗ стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, согласована сторонами в размере  23 000 000 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.5 договора цессии №1-СЗ).

В п.2.2.1 договора цессии №1-СЗ сторонами согласовано, что цессионарий обязался осуществить оплату за уступленные права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, основной долг в размере 23 000 000 руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

Также 28.07.2020 между ООО «Служба заказчика» (цедент) и ООО «Шифамед» (цессионарий) был заключен Договор цессии №3-СЗ, по условиям которого, цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять и оплатить  имущественные права (право требования) денежных средств в размере  14 052 728 руб. и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате к должнику ООО «Стройгенподряд» (ИНН 

<

***>) (п. 1.1 договора цессии №3-СЗ).

В п. 1.3 договора цессии №3-СЗ стороны определили, что права требования к должнику принадлежат Цеденту на основании договора займа №№ 19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 г.

Согласно п.1.4 договора цессии №3-СЗ стоимость уступаемых прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, согласована сторонами в размере  14 052 728 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора (п. 1.5 договора цессии №3-СЗ).

В п.2.2.1 договора цессии №3-СЗ сторонами согласовано, что цессионарий обязался осуществить оплату за уступленные права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, основной долг в размере 14 052 728 руб. и проценты за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021 года.

Вышеуказанные договоры цессии со стороны ООО «Служба заказчика» были подписаны ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройгенподряд» рассчиталось по своим обязательствам перед ООО «Шифамед» в общей сумме 37 052 728 руб. - 28.07.2020 года, что подтверждается представленными в дело соглашениями №1-сгп и №1-црпп от 28.07.2020 года, а также актом сверки по состоянию на 27.08.2020 года.

Также, согласно представленным в дело документам, ООО «Стройгенподярд» исполнило свои обязательства перед ООО «Главпроект» в сумме 30 947 272 руб. 10.12.2020 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 года по делу А07-25663/2024.

Следовательно, ООО «Стройгенподряд» могло погасить свою задолженность перед ООО «Служба заказчика» по вышеуказанному договору займа  №19/08-15-ЗМ от 18.04.2018 года в сумме 68 000 000 руб. не позднее 31.12.2020 года.

03.02.2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МРИ ФНС России №3 по Республике Башкортостан о признании ООО «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 08.02.2022 года по делу А07-2504/2022.

Определением от 12.05.2022 года заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» была введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в размере 1 232 022,52 рублей.

Решением суда от 30.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который  были включены требования на общую сумму 7 817 326 руб. 95 коп., включая кредиторов второй очереди, за реестром учтены требования на сумму 208 801 руб. 63 коп.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Служба заказчика», еще на стадии процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании заверенных копий бухгалтерской и иной документации у ФИО1, как руководителя ООО «Служба заказчика». Впоследствии данное заявление было поддержано в  процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7 Производство по данному заявлению было прекращено определением от 10.07.2024 только в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве, что означает, что ответчиком обязанность по передаче документов не была исполнена.

Как пояснил представитель истца, сведения о данных сделках были получены при ознакомлении с материалами дела А07-27366/2021 в 2023 году.

Данные доводы ответчиком опровергнуты не были. Доказательства передачи следующим директорам ООО «Служба заказчика», назначенным после ФИО1, сведений о заключении договоров цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020 не представлены, как и не представлены доказательства информирования о них учредителя муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора».

Указанное свидетельствует о том, что информация о совершенных сделках (заключении договоров цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020) была сокрыта ФИО1 от учредителя и последующих директоров общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба заказчика» прекращено по причине погашения включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 45 083 192 руб., в том числе: 10 000 000 руб. с ООО «Шифамед», 33 795 692 руб. с ООО «Главпроект», а также 1 287 500 руб. от Администрации ГО г. Уфы.

Вышеуказанным определением установлено, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим следующим образом были распределены денежные средства в сумме 13 243 374 руб.:

- погашены текущие расходы по оплате вознаграждения временному управляющему, возмещению его расходов (почтовые расходы, расходы по публикациям в ЕРФСБ и в газете Коммерсантъ, расходы по оценке), расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по публикациям в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", расходы по оценке) в сумме 773 666, 23 руб.;

- погашена текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 338 797, 48 руб.;

- погашены текущая задолженность по коммунальным платежам в сумме 362 369 руб.;

- выплачено стимулирующее вознаграждение временному управляющему ФИО6 в размере 60 000,00 руб.;

- иные текущие платежи на сумму 3 018 369 руб. 11 коп.;

- погашена реестровая и зареестровая задолженность, включая кредиторов второй очереди, на сумму 8 026 128 руб.;

- выплачены мораторные проценты на сумму 502 044 руб. 18 коп.;

В соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим начислены и выплачены кредиторам мораторные проценты в сумме 502 044 руб. 18 коп.

Таким образом, установлено судом по делу А07-2504/2022, всего текущих расходов - 4 715 202 рублей, реестровых и мораторных процентов - 8 528 172 рублей.

Данные сведения соотносятся с представленными в дело отчетами конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств, а также со сведениями, отраженными в банковских выписках.

Кроме того, вышеуказанным определением от 02.05.2024 года конкурсному управляющему ООО «Служба заказчика» ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 547 212,88 руб., подлежащее взысканию с ООО «Служба заказчика».

Из представленной в дело банковской выписки по счету ООО «Служба заказчика» усматривается, что вышеуказанные проценты в сумме 547 212,88 руб. были оплачены ФИО2 (банковские операции от 11.07.2024 года, от 15.07.2024 года, от 16.07.20204 года, от 26.07.2024 года, от 29.07.2024 года).

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено и приведено в судебных актах, принятых по делу А07-2504/2022 (определение от 02.05.2024 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года), что платежеспособность ООО «Служба заказчика» была восстановлена исключительно за счет мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 по истребованию дебиторской задолженности.

В частности, судами установлено, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 проведены действия по оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности должника, что, в конечном счете побудило ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», контролируемых учредителем ООО «Прайм Недвижимость», погасить дебиторскую задолженность, которые не имели таких намерений до момента обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Именно поступление дебиторской задолженности от ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», неправомерно задержанной в уплате на столь длительное время, на экономически невыгодных для должника условиях отсрочки до 31.12.2021 года, привело к возможности погашения требований кредиторов по настоящему делу.

В приведенных судебных актах суды обратили внимание на характер процедуры банкротства ООО «Служба заказчика», обусловленный активным противодействием аффилированных с учредителем должника ООО «Прайм Недвижимость» дебиторов ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект», входящих в одну с ним группу, и контролируемых одними лицами.  Суды указали, что форма поведения учредителя должника (ООО «Прайм Недвижимость») по погашению за дебиторов должника (ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед») дебиторской задолженности, с учетом его аффилированности с самими дебиторами, не соответствует стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, поскольку учредитель должника не может быть заинтересован в погашении за дебиторов такой задолженности, а наоборот должен быть заинтересован в получении денежных средств от дебиторов. Разумного обоснования такому поведению представитель ООО «Прайм Недвижимость» не дал.

Вступившим в законную силу определением от 02.05.2024 года также установлено, что фактически возникновению процедуры банкротства способствовало предоставление необоснованной отсрочки в возврате займа, предоставленной бывшим руководителем должника ФИО1 дебиторам должника – ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» на общую сумму 68 000 000 руб. по договорам цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020, согласно которым срок оплаты был установлен до 31.12.2021.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 года по делу А07-2504/2022 установлено, что в настоящее время учредителем ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» является ФИО3, учредитель ООО «Прайм Недвижимость». Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что ООО «Шифамед», ООО «Главпроект» входят в одну группу с ООО «Прайм Недвижимость» и контролируются им. Указанные договоры цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020, в которых были определены невыгодные для должника сроки возврата займа, были подписаны от имени ООО «Служба заказчика» ФИО1 Поскольку ФИО2 было установлено, что в преддверии банкротства должником были совершены сделки, невыгодные должнику и имеющих признаки причинения вреда должнику и его кредиторам, оформленные вышеуказанными договорами, подписанные со стороны ООО «Служба заказчика» ФИО1, то ею были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности к указанному бывшему руководителю должника.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573 и др.).

В этой связи, суд полагает необоснованными возражения ответчика и третьего лица ООО «Прайм Недвижимость», возражавших против принятия во внимание вышеописанных выводов, установленных при рассмотрении дела А07-2504/2022.

Поведение фактически контролировавших ООО «Служба заказчика» лиц имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 года по делу №305-ЭС15-1819 постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 года по делу № А07-4322/2023, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2024 года по делу А76-7304/2024 даны разъяснения, что в судебной практике сформировался определенный подход, согласно которому недопустимо рассматривать корпоративный спор формально и в отрыве от общей ситуации развития корпоративного конфликта. В условиях продолжающегося корпоративного конфликта обстоятельства дела должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Действия и поведение бенефициарных владельцев подлежат учету при рассмотрении корпоративных споров, включая оценку их влияния на возникновение негативных последствий для самих юридических лиц (например, при заявлении требования иными участниками корпорации), их добросовестных контрагентов и иных третьих лиц, в том числе в части принятия деловых решений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2025 года № 305-ЭС24-16398 по делу №А40-206386/2023).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 года № 305-ЭС19-20861 (4), из которой следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, а также судебные акты, принятые по делу А07-2504/2022, суд также приходит к выводу, что в результате исполнения вышеуказанных договоров цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020 на условиях отсрочки в оплате 68 000 000 руб. до 31.12.2021 года произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «Служба заказчика», что, в конечном итоге привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Правило о защите делового (корпоративного) решения в данном случае неприменимо, поскольку действия ФИО1 явно выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а также самого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что он при заключении договоров цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020 действовал согласно условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах общества и его кредиторов, как и не доказано, что возбуждению дела о банкротстве ООО «Служба заказчика» способствовали иные объективные причины. Ответчиком также не доказано, что, несмотря на заключение вышеуказанных договоров цессии, ООО «Служба заказчика» было способно рассчитаться по своим обязательствам за счет иных денежных средств, поступивших на счет общества.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет имеющегося у ООО «Служба заказчика» имущества (земельных участков, нежилых помещений и транспортных средств), поскольку для любой корпорации сохранение ключевых активов является приоритетным и их реализация должна осуществляться в крайней ситуации.

Более того, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд считает необходимым отметить, что все возражения ответчика носят формальный характер. Экономического обоснования выгодности условий договоров цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020 в части предоставления ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» отсрочки в оплате приобретенного права требования на срок до 31.12.2021 года материалы дела не содержат.

Также ответчиком не приведены обстоятельства, позволяющие считать вышеуказанные сделки экономически оправданными (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам) для ООО «Служба заказчика».

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах общества, которым он руководил, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В сложившейся ситуации, учитывая установленное в деле о банкротстве ООО «Служба заказчика» недобросовестное поведение ООО «Прайм Недвижимость», ООО «Главпроект», ООО «Шифамед», которые препятствовали пополнению конкурсной массы дебиторской задолженностью на сумму 68 000 000 руб., суд также приходит к выводу, что  причинами, приведшими к возникновению кризисной ситуации в ООО «Служба заказчика», ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, явились именно вышеуказанные сделки, оформленные договорами цессии №1-СЗ от 27.07.2020, №2-СЗ от 05.08.2020 и №3-СЗ от 28.07.2020. Именно действия ответчика стали причиной финансовой неплатежеспособности, перехода ООО «Служба заказчика» в стадию объективного банкротства, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно поступившему в дело заявлению учредителя и директора ООО «Прайм Недвижимость» ФИО3, являющегося также директором ООО «Служба заказчика», последний указал на возможность удовлетворения иска при доказанности наличия оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, при этом он пояснил, что конечным бенефициаром ООО «Прайм Недвижимость» и ООО «Служба заказчика» является непосредственно ответчик ФИО1

Ответчиком данные доводы ФИО3 не опровергались в ходе рассмотрения настоящего спора.

Данный довод находит свое подтверждение и в том, что денежные средства в сумме 25 714 000 руб. для выкупа у муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» доли участия в уставном капитале ООО «Служба заказчика»  были предоставлен лично ФИО1 (платежная операция от 15.01.2024 года, выписка по счету №40702810606000041471, открытого ООО «Прайм Недвижимость» в ПАО «Сбербанк»), который, указывая на сой статус независимого лица, формально такого интереса иметь не мог. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик с точки зрения принципов добросовестности не раскрыл перед судом мотивы предоставления ООО «Прайм Недвижимость» денежных средств в сумме 25 714 000 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 года по делу А07-2504/2022 установлено существование группы взаимосвязанных аффилированных лиц,  входивших в одну группу с ООО «Служба заказчика», и контролируемых одними лицами, в число которых вошли  ООО «Главпроект», «Прайм-Недвижимость», ФИО1

«Теневые» руководители и участники юридического лица, в том числе бенефициарные владельцы, которые доверили управление деятельностью общества лицам, получившим юридический статус участников общества и, обладая фактическим контролем и экономической заинтересованностью в управлении юридическим лицом, зачастую определяют ключевые решения, влияющие на деятельность общества, в связи с чем они также несут фидуциарные обязанности, обязывающие их действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, обеспечивая защиту его прав и законных интересов.

Суд учитывает также, что исходя из содержания представленной банковской выписки по счету №40702810606000041471, ООО «Прайм Недвижимость» самостоятельной деятельности не ведет, основная деятельность данного общества сконцентрирована на участии в управлении ООО «Служба заказчика».

В этой связи, суд учитывает и проявленное после прекращения процедуры банкротства поведение ООО «Служба заказчика» и ООО «Прайм Недвижимость», контролируемых ФИО1 В частности, после прекращения производства по делу о банкротстве, оставшиеся в ООО «Служба заказчика» денежные средства в сумме 29 700 000 руб. были перечислены в ООО «Прайм Недвижимость» с назначением «оплата за ООО «Главпроект» (банковские операции от 14.06.2024 года и 28.08.2024 года). Арендаторами ООО «Служба заказчика» арендная плата также вносилась на счет ООО «Прайм Недвижимость». Далее денежные средства были израсходованы ООО «Прайм Недвижимость». Разумные экономические мотивы такого перемещения денежных средств после прекращения процедуры банкротства ООО «Служба заказчика» и выгодность данных операций для ООО «Служба заказчика» ответчиком и третьим лицом ООО «Прайм Недвижимость» не доказаны. Начиная с августа 2024 года на счет ООО «Служба заказчика» денежные средства не поступают, общество имеет нулевой остаток денежных средств. В этих обстоятельствах, предъявление ООО «Прайм Недвижимость» претензии на сумму 13 457 777 руб. к истцу не соответствует критериям добросовестности (Ст. 1,10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика и третьих лиц ООО «Прайм Недвижимость» и ООО «Служба заказчика» о том, что требования о привлечении ФИО1 к субидиарной ответственности уже были рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Службы заказчика» судом отклоняются, поскольку в связи с прекращением дела о банкротстве определением от 31.07.2024 года было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ООО «ТПП Шакшинское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Служба заказчика», что не равнозначно рассмотрению спора по существу.

Также вопреки позиции ответчика не имеют значения для разрешения настоящего спора обстоятельства приобретения ООО «Прайм Недвижимость» у муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» 100% доли участия в уставном капитале ООО «Служба заказчика», как не исключающие ответственность ФИО1 за совершение заведомо невыгодных для ООО «Служба заказчика» сделок.

Вышеуказанные сделки совершены при конфликте интересов с лицами, входящими в группу лиц, контролируемых ФИО1, в условиях сокрытия реальной картины ведения бизнеса, а деловая цель и  разумная необходимость с точки зрения интересов ООО «Служба заказчика» ответчиком не доказаны. Результат описанных сделок явно противоречит интересам общества.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные договоры цессии №1-СЗ от 27.07.2020 года, №2-СЗ от 05.08.2020 года, №3-СЗ от 28.07.2020 года содержат невыгодные для ООО «Служба заказчика» условия о предоставлении ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» значительной, свыше полутора лет, отсрочки в оплате за приобретенные права требования к ООО «Стройгенподряд» на общую сумму 68 000 000 руб., поскольку фактически за счет предоставления такой отсрочки ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» произошло отвлечение активов ООО «Служба заказчика», без которых общество само начало испытывать финансовые трудности и, как следствие, в отношении ООО «Служба заказчика» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А07-2504/2022, прекращение которого стало возможным только в результате принятия принудительных мер по взысканию задолженности с ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» (дела А07-25663/2023, А07-25664/2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком убытков обществу «Служба заказчика» в сумме 3 250 925 руб. 34 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве и штрафные санкции, выплаченные в связи с просрочкой выплаты денежных средств кредиторам ООО «Служба заказчика», в том числе:

- текущие расходы по оплате вознаграждения временному управляющему, возмещению его расходов (почтовые расходы, расходы по публикациям в ЕРФСБ и в газете Коммерсантъ, расходы по оценке), расходы по оплате вознаграждения  конкурсному управляющему за период конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по публикациям в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», расходы по оценке) в сумме 773 666, 23 руб. (сумма приведена в определении АС РБ от 02.05.2024 года по делу А07-2504/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, стр. 3,4);

- стимулирующее вознаграждение временному управляющему ФИО6 в размере 60 000,00 руб. (проценты присуждены определением АС РБ от 15.04.2024 года по делу А07-2504/2022, сумма также приведена в определении АС РБ от 02.05.2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве, стр. 3,4));

- выплаченные кредиторам мораторные проценты в сумме 502 044 руб. 18 коп. (сумма также приведена в определении АС РБ от 02.05.2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве, стр. 3,4);

- выплаченные штрафные санкции кредиторам 3 очереди в сумме 1 368 002 руб. 05 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2024 года);

- проценты конкурсного управляющего в сумме 547 212 руб. 88 коп. (присуждены определением АС РБ от 02.05.2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве).

Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110,150,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 250 925,34 руб.

Взыскать с  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по госпошлине в размер 39 255 руб.

Возвратить ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 188 от 22.08.2024 в размере 51 034 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        А.Ф. Харисов