РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129375/25-143-871

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.07.2025г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи О.С. Гедрайтис единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

МБУ г.Перми «Горсвет» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 197.887руб.31 коп., 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МБУ г.Перми «Горсвет» обратилось с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 110 243руб. 63коп. 

страхового возмещения, 58 429руб. 12коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 29 214руб. 56коп. финансовой санкции и финансовые санкции за период по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2024г. произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред сетям наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г.Перми на праве оперативного ведения за истцом. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Субару», гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2024г. 

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

Истцом было подано заявление в АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая и необходимости компенсации убытков с приложением необходимых подтверждающих документов. 

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб составляет 110 243руб. 63коп.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 110 243руб. 63коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с п. 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истцом, обратившимся с заявлением о выплате страхового возмещения, в приложении были представлены следующие документы: материалы административного дела, а именно, постановление по делу об административном правонарушении №18810359240800083234 от 01.10.2024, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, Приложение к протоколу №59БГ275022, фотоматериалы с места ДТП; локальный сметный расчет; распоряжение ДИО 059-19-01-10-560 от 05.05.2023г., подтверждающее право оперативного управления на поврежденное имущество; реквизиты для оплаты. При этом заявление было подписано директором учреждения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 58 429руб. 12коп. за период с 04.02.2025г. по 28.03.2025г.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 5 842руб. 91коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 110 243руб. 63коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать финансовые санкции, предусмотренные п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 29 214руб. 56коп. за период с 04.02.2025г. по 28.03.2025г.

Размер финансовых санкций судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать финансовые санкции, начисленные на сумму долга за период с 29.03.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931, 943, 961 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу МБУ г. Перми «Горсвет» (ИНН 

<

***>) 110 243руб. 63коп. страхового возмещения, 5 842руб. 91коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму страхового возмещения в размере 110 243руб. 63коп. за период с 29.03.2025г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 29 214руб. 56коп. финансовой санкции, финансовую санкцию начисленную на сумму страхового возмещения в размере 110 243руб. 63коп. за период с 29.03.2025г. по дату фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 894руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис