ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20835/2018

г. Самара

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ЭнергоСервисСтрой" – ФИО2, доверенность от 15.06.2018г.,

от ООО "ИНН Инжиниринг" – ФИО3, доверенность от 01.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 года по делу №А55-20835/2018 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНН Инжиниринг",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНН Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" задолженности в размере 792.000 руб., неустойки в размере 120.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21.400 руб., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНН Инжиниринг" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года ООО «ИНН Инжиниринг» (далее - Поставщик), и ООО «ЭнергоСервисСтрой» (далее - Покупатель) был заключен Договор № INN023-12 (далее - Договор).

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарной накладной N1-136 от 01.01.2018г. с отметкой Покупателя.

Согласно пункту 1.4 Договора установлено что, срок поставки Товара определяется в Спецификации при условии исполнения Покупателем всех встречных обязательств.

Согласно Спецификации - условия оплаты - 100 % оплата 2.780.790 рублей в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» частично оплатило поставленный товар в сумме 800.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Доводы ответчика о том, что директор не принимал товар, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу п. 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества. В этой связи, наличие печати юридического лица на товарной накладной N1-136 от 01.01.2018 позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны УПД и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на товарной накладной N1-136 от 01.01.2018 (с наименованием ООО «ЭнергоСервисСтрой» и указанием его ОГРН), не принадлежит ООО «ЭнергоСервисСтрой», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что лицо, подписавшее ООО «ЭнергоСервисСтрой», не является его работником. Так, наличие у лица, подписавшего товарную накладную N1-136 от 01.01.2018, доступа к печати общества подтверждает, что его действия одобрялись ООО «ЭнергоСервисСтрой», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовали лица, имевшие печать ООО «ЭнергоСервисСтрой».

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной N1-136 от 01.01.2018 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 792 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3.2 Договора за нарушение сроков оплаты переданного товара Поставщик имеет право предъявить письменное требование об уплате пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 21.02.2018 по 24.07.2018 в сумме 120 000 руб. (800 000 руб. * 0,1% * 150 дней).

Ответчик является коммерческой организацией.

Расчёт суммы неустойки соответствует условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 2.3.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление ответчику неустойки за период с 21.02.2018 по 24.07.2018 в сумме 120 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец был вынужден обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь» за оказанием услуг по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в связи с чем, между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор от 05.06.2018.

Согласно которому, ООО «Скорая юридическая помощь» обязуется от имени заказчика и за его счет оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных Договором от 05.06.2018.

Согласно заданию на оказание услуг № 1 от 05.06.2018 к Договору 05.06.2018 перед ООО «Скорая юридическая помощь» обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО «ИНН Инжиниринг» в Арбитражном суде в споре ООО «ЭнергоСервисСтрой» по договору поставки № INN023-12 от 01.12.2017. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Обязанность по оплате юридических услуг перед ООО «Скорая юридическая помощь» истцом была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд, с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», должен исходить из следующих обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Принимая во внимание положения Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, учитывая объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. является обоснованным.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в заключении мирового соглашения не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, никаких действий для его заключения, на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчиком не предпринято. Кроме того, представитель истца заявил, что возражает против заключения мирового соглашения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года по делу №А55-20835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова