АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1879/2023

Дело № А49-6961/2022

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» – ФИО1, доверенность от 07.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А49-6961/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» (далее – общество «Проперти Москоу Групп») в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы общества «Проперти Москоу Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Проперти Москоу Групп» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Проперти Москоу Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит принятое по вопросу о взыскании судебных расходов постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что вывод апелляционного суда о разумности и обоснованности судебных расходов а размере 30 000 руб. сделан без учета сложности соответствующей категории дел, а также объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества участвующих в деле лиц, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника общество «Проперти Москоу Групп» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 жалоба общества «Проперти Москоу Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Для представления интересов конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении жалобы между адвокатом Кузнецовым Эдуардом Вячеславовичем (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор от 20.10.2023 № 183 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя как ответчика при рассмотрении обособленного спора – жалобы кредитора общества «Проперти Москоу Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.10.2023 № 183 вознаграждение поверенного за совершение юридических действий уплачивается в виде единовременного платежа в размере 150 000 руб. в течение десяти календарных дней со дня вынесения судом первой инстанции в окончательном виде определения по делу.

Оплата по договору от 20.10.2023 № 183 произведена ФИО2 размере 150 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.12.2023.

ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе оказания юридической помощи адвокат Кузнецов Э.В. и привлеченный им специалист ФИО4 совершили процессуальные действия и подготовили процессуальные документы, в том числе: проведено предварительное устное консультирование клиента; проведены изучение и анализ документов, представленных ФИО2; подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на жалобу конкурсного кредитора от 25.10.2023; осуществлено представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2023 и 15.11.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), признал заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ, а также то, что спор по жалобе на действия управляющего не содержал правовых проблем, которые бы потребовали глубокого изучения судебной практики, не относился к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной представителем в рамках обособленного спора работы в сумме 30 000 руб. (представление интересов клиента и участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 25.10.2023 и 15.11.2023 – по 10 000 руб. за одно заседание; подготовка и составление отзыва на жалобу – 10 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выполнение отдельных действий представителем заявителя (проведение устной консультации по жалобе общества «Проперти Москоу Групп»; изучение и проведение анализа документов, представленных ФИО2; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий.

Апелляционный суд указал, что стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, и такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признал обоснованным заявление ФИО2 в размере 30 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод апелляционного суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А49-6961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова