ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21757/2023

Дело № А40-229781/22

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДЛ Актив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-229781/22, 

принятое по иску ООО "ТДЛ Актив" к ПАО "Россети" об обязании выдать акт о технологическом присоединении, 

третье лицо: АО «Объединенные электрические сети»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, 

у с т а н о в и л:

ООО "ТДЛ Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети" об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологическом присоединения воздушной линии электропередачи напряжением 110кВт от ПС «Наволоки» до ПС «Кинешма 220», в содержание которого внести сведения о максимальной мощности опосредованно присоединенного третьего лица/субабонента АО «Объединенные электрические сети», на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТДЛ Актив» (истец) является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ от ПС «Наволоки» до, ПС «Кинешма 220»; на основании договора поставки от 01.08.2005 № 21. Указанная воздушная линия была введена в эксплуатацию 17.03.1989. Вместе с тем, документов о технологическом присоединении прежним владельцем линии истцу не передавалось.

ПАО «Россети» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Принадлежащая на праве собственности истцу воздушная линия электропередачи имеет  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Прежнее наименование ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 12.10.2022 в связи с внесением изменений в учредительные документы произошла смена наименования ответчика на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

На основании раздела VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 24.12.2004г. (Правила ТП №861), ООО «ТДЛ Актив» обратилось в ПАО «Россети» (сетевая организация, к которой непосредственно присоединена воздушная линия) с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении. Перед этим между сторонами велась переписка по данному вопросу, был составлен акт осмотра электроустановок. Факт надлежащего технологического присоединения объектов Истца к объектам электросетевого хозяйства Ответчика не оспаривается сторонами.

Письмом от 28.04.2022 № И1/05/408, полученным Истцом посредством электронной почты (без предоставления в последующем оригинала), был направлен проект акта технологического присоединения, не оформленный надлежащим образом со стороны ПАО «Россети» (отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации). Таким образом, сетевая организация необоснованно уклоняется от исполнения обязанностей по восстановлению документов о технологическом присоединении.    

В настоящее время, у сторон отсутствуют разногласия относительно максимальной мощности энергопринимающих установок истца, которая составляет 11000 кВт. Указанная мощность соответствует максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети б/н от 01.03.2010.

Спорной при оформлении акта технологического присоединения между ООО «ТДЛ Актив» и ПАО «Россети» является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица АО «Объединенные электрические сети».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Предметом спора является величина максимальной мощности опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств АО "ОЭС" в точке поставки ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Наволоки 110/35/6 кВ «Навтекс» ячейки 6, 8 и 10.

В соответствии с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861: "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объекты электросетевого хозяйства АО "ОЭС" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ -Актив" в точках поставки - ЗРУ - 6 кВ ГПП 110/35/6 кВ "Навтекс" (яч. № 6, 8, 10), что подтверждается Актом разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2015 №Нав-955 и Актом о технологическом присоединении от 01.12.2015 № Нав-955, подписанными между ООО "ХБК "Навтекс" и АО "ОЭС".

В данных актах сторонами согласована величина максимальной мощности, всего 8 008 кВт (в т.ч. 1 593 кВт резерв от ячейки № 8).

Данные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-36394/2017 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ТДЛ Актив», АО «ОЭС» -третье лицо, вступившим в законную силу (после апелляционного и кассационного обжалования).

Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делам, участниками которых являются те же лица - ПАО "ФСК ЕЭС" (истец), АО "ОЭС" (ответчик) и ООО "ТДЛ Актив" (третье лицо): по делу № А17-1236/2020 - решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021, постановление Второго, арбитражного  апелляционного  суда от  08.07.2021,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021; по делу №А17-11504/2021 - решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022.

В связи с изложенным величина максимальной мощности опосредованно присоединенных, энергопринимающих устройств АО "ОЭС", зафиксированная в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и в акте о технологическом присоединении от 01.12.2015 №Нав-955, является преюдициальным фактом, не требующим доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда до ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационнойответственности сторон от 01.12.2015 № Нав-955 и Акт о технологическом присоединении от 01.12.2015 № Нав-955, подписанные между ООО "ХБК "Навтекс" и АО "ОЭС", не оспаривались в установленном законом порядке, под сомнение сторонами не ставились.

Исковые требования противоречат условиям актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и технологического присоединения от 01.12.2015 № Нав-955, и соответственно противоречат указанным судебным актам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд придал преюдициальное значение не установленным по делам №№ А40-36394/2017, №А17-1236/2020 и №А17-11504/2021 обстоятельствам, следовательно, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела - величину максимальной мощности опосредованно присоединенных объектов электросетевого хозяйства третьего лица;  представленный в материалы дела акт о технологическом присоединении от 01.12.2015 № Нав-955 не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, что законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-229781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                         В.В. Валюшкина

Судьи:                         Т.В. Захарова

             Е.А. Ким