ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 09АП-1266/2018

г. Москва                                        Дело № А40-122537/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веском"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-122537/15, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «АВТО АЛЬЯНС» о признании сделок недействительными,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АВТО АЛЬЯНС»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:  

от ООО "Веском" – ФИО1, дов. от 24.08.2016, 

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4, доверенности от 28.03.2018, 02.04.2018, 

от ИП ФИО5, ООО «Вента» - ФИО6, дов. от 02.10.2017, 25.12.2015. 

от к/у «Авто Альянс» - ФИО7, дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015. принято к производству заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", возбуждено производство по делу. Решением суда от 29.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 53. Определением суда от 28.08.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", конкурсным управляющим ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" ФИО8 о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и ФИО10, договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-5-14 от 10.06.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и ФИО10, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО10 в отношении объекта недвижимости: квартира общей площадью 206,4 кв.м., этаж 0, 1, 2, адрес (местонахождения): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1396, запись регистрации от 27.06.2014, номер регистрации 50-50-22/068/2014-182, договор купли- продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и ФИО11, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО11 в отношении объекта недвижимости: квартира общей площадью 206,4 кв.м., этаж 0, 1, 2, адрес (местонахождения): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1393, запись регистрации от 27.06.2014, номер регистрации 50-50-22/068/2014-179; договор купли- 2 продажи недвижимости № ДКПН-2-14 от 10.06.2014, заключенный между ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" и ФИО11, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО11 в отношении объекта недвижимости: квартира общей площадью 206,4 кв.м., этаж 0, 1, 2, адрес (местонахождения): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1392, запись регистрации от 27.06.2014, номер регистрации 50-50-22/068/2014-178, применении последствий недействительности сделок

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Веском" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Веском" о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ООО "Веском" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  Представители ИП ФИО5, ООО «Вента», к/у «Авто Альянс», ФИО2, ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиками и ЗАО «Авто Альянс» были заключены следующие сделки:  Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14 от 10.06.2014, с дополнительным соглашением от 10.06.2014, в соответствии с которым ФИО11 приобрела у ЗАО «Авто Альянс» недвижимость - квартиру общей площадью 206,4 кв.м., этаж 0, 1, 2 адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1392. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14 от 10.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 к указанному договору стоимость объекта недвижимости была установлена в 8.200.000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014, с дополнительным соглашением от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого ФИО11 купила у ЗАО «Авто Альянс» недвижимость - квартиру общей площадью 206,4 кв.м., этаж 0, 1, 2 адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1393. В соответствии с п.2.1. договора купли- продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 к указанному договору стоимость объекта недвижимости была установлена в 8.200.000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014, с дополнительным соглашением от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого ФИО10 купила у ЗАО «Авто Альянс» недвижимость - квартиру общей площадью 206,4 кв.м., этаж 0, 1,2, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1394. В соответствии с п.2.1. договора купли- продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 к указанному договору стоимость объекта недвижимости была установлена в 8.200.000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-5-14 от 10.06.2014, с дополнительным соглашением от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого ФИО10 купила у ЗАО «Авто Альянс» недвижимость - квартиру общей площадью 206,4 кв.м., этаж 1, 2, подвал, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0030503:1396. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-5-14 от 10.06.2014, в редакции дополнительного  соглашения от 10.06.2014 к указанному договору стоимость объекта недвижимости была установлена в 8.200.000 рублей.

Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости были зарегистрированы 27.06.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. За приобретённые объекты недвижимости ответчики произвели оплату в размере 10.000.000 рублей, в частности, по Договору купли-продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014 ФИО11 были произведены платежи в пользу должника в суммах: 11.06.2014 - 2.000.000 рублей; 30.06.2014 – 3.000.000 рублей; По Договору купли-продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014 ФИО10 были произведены платежи в пользу должника в суммах: 11.06.2014 - 2.000.000 рублей; 30.06.2014 – 3.000 .000 рублей.  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в частности, выпиской по счету ЗАО «Авто Альянс» в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК». В дальнейшем 11.11.2014, на основании договора уступки прав (цессии) №11/11/2014-11-2 от 11.11.2014, ООО Юридическая фирма «Ал Леке» приобрело у ЗАО «Авто Альянс» права (требования) к: 

1) ФИО11 в сумме 11.400.000 рублей, в том числе: в сумме 8.200.000 рублей на основании договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14 от 10.06.2014; в сумме 3.200.000 рублей на основании договора купли- продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014.

2) ФИО10 в сумме 11.400.000 рублей, в том числе: в сумме 8.200.000 рублей на основании договора купли-продажи недвижимости №ДКГШ-5-14 от 10.06.2014; в сумме 3.200.000 рублей на основании договора купли- продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014.

В соответствии с положениями п. 1.3. договора уступки прав (цессии) №11/11/2014-Ц-2 от 11.11.2014, указанные выше права (требования) к ФИО11 и ФИО10 (ответчик) перешли к ООО Юридическая фирма «Ал Лекс» в дату подписания договора уступки. В соответствии с положениями п. 3.1. договора уступки прав (цессии) №11/11/2014-Ц-2 от 11.11.2014, указанные права (требования) к ФИО11 и ФИО10 (ответчик) были оценены в 22.800.000 рублей, указанную сумму денежных средств ООО Юридическая фирма «Ал Леке» должно было уплатить ЗАО «Авто Альянс» до 26.12.2014 (п. 3.2. Договора уступки).

ООО Юридическая фирма «Ал Леке» в полном объеме рассчиталось с ЗАО «Авто Альянс» по договору уступки прав (цессии) №11/11/2014-Ц-2 от 11.11.2014, а именно: 25.12.2014 ООО Юридическая фирма «Ал Леке» перечислило на счет ЗАО «Авто Альянс» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №40702810914000000134 денежные средства в сумме 5.000.000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав (цессии) №11/11/2014-Ц-2 от 11.11.2014 Сумма 5 000 000 рублей. Без налога (НДС)»; 26.12.2014 между ООО Юридическая фирма «Ал Леке» и ЗАО «Авто Альянс» был подписан акт зачета взаимных требований от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого между ООО Юридическая фирма «Ал Лекс» и ЗАО «Авто Альянс» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 17.800.000 рублей. Итого расчет был произведен в общей сумме 22.800.000 рублей.  Таким образом, ООО Юридическая фирма «Ал Лекс» в полном объеме рассчиталось с ЗАО «Авто Альянс» по договору уступки прав (цессии) №11/11/2014-Ц- 2 от 11.11.2014 за права (требования) к ФИО11 и ФИО10 по: договору купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14 от 10.06.2014; договору купли-продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014; договору купли-продажи недвижимости №ДКПН-5-14 от 10.06.2014; договору купли-продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014.

Обязательства ФИО11 и ФИО10 перед ООО Юридическая фирма «Ал Лекс» по договорам купли-продажи недвижимости в настоящее время прекращены на основании соглашений о новации (о замене первоначального обязательства) от 31.12.2016 (произведена замена на другое обязательство).

Предъявляя требование к ответчикам о признании сделок недействительными (договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14 от 10.06.2014, договора купли- продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10.06.2014, договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10.06.2014 и договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-5-14 от 10.06.2014) и применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий указывает, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств по основаниям п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ЗАО «Авто Альянс» и ответчиками были заключены дополнительные соглашения от 10.06.2014 в соответствии с которыми первоначальная стоимость объектов недвижимости была изменена в сторону увеличения. При этом, согласно п. 1 дополнительных соглашений от 10.06.2014 первоначальная стоимость объектов недвижимости была установлена вследствие технической ошибки при составлении договоров купли-продажи недвижимости. В силу п. 1 ст.61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Следует отметить, что оспариваемые сделки были заключены более чем за один год до принятия судом заявления о признании ЗАО «Авто Альянс» банкротом. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Оспариваемые сделки были возмездными. В результате их совершения должником было получено встречное исполнение в полном объеме, вследствие чего, отсутствует имущественный вред как для ЗАО «Авто Альянс» так и его кредиторов. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае оспариваемые сделки заключены 10.06.2014. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.07.2015. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что цель причинения вреда кредиторам следует из обстоятельств совершения сделки по реализации имущества должника в подозрительный период по существенно заниженной цене (с учетом недействительности всех последующих сделок), поскольку в случае его реализации по рыночной цене в ходе конкурсного производства кредиторы могли бы получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от такой реализации, осуществленной в установленном порядке конкурсным управляющим должника.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.08.2009 № 4929/09 по делу № А57- 15922/08-221 указано, что цель причинения вреда предполагается, если имеют место два условия: б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недвижимое имущество отчуждено за 8.200.000 рублей каждое, что сравнительно близко к рыночной стоимости имущества в Отчете №023/14 об оценке, который был представлен конкурсным управляющим в суд при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-1-14 от 26.05.2014 (цена составила 8.820.000 рублей), то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми договорами отсутствует. Более того, одним из существенных признаков является тот факт, что ответчики знали или должны была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, который, в свою очередь, заявителем не доказан. Ответчики не являются взаимосвязанным лицом в порядке ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни сотрудниками, ни учредителями, ни родственниками кого-либо из заинтересованных лиц и ЗАО «Авто Альянс». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратное. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании не действительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  заявитель не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. В результате совершенных сделок отсутствует ущерб (вред) правам и законным интересам кредиторам должника и должнику, отсутствуют доказательства совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать их экономически не оправданными с неравноценным встречным исполнением. Противоправность взаимосвязанных оспариваемых сделок и злоупотребление сторонами правом при заключении указанных сделок заявителем не доказано. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, не произошло. Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Сделка - Договоры купли-продажи недвижимости № ДКПН-2-14, №ДКПН-3-14, №ДКПН-4-14 и №ДКПН-5-14 от 10 июня 2014 г., как и Дополнительные соглашения к указанным Договорам от 10 июня 2014 г., были совершены более чем за год до даты принятия судом заявления о признании ЗАО «АВТО АЛЬЯНС» банкротом (то есть более чем за год до 10 июля 2015 г., так как именно 10 июля 2015 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение по настоящему делу о принятии к производству заявления ООО «ВЕСКОМ» о признании банкротом ЗАО «АВТО АЛЬЯНС»). Оспариваемые Договоры купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14, №ДКПН-3-14, №ДКПН-4-14 и №ДКПН-5-14 были заключены 10 июня 2014 г., Квартиры по акту были переданы ЗАО «АВТО АЛЬЯНС» и приняты Ответчиками 10 июня 2014 г. (с учетом положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть правило изложенное в п. 2 ст. 558 ГК РФ о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года, государственной регистрации подлежит только переход права собственности). Из изложенного можно сделать вывод, что оспариваемые Договоры купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14, №ДКПН-3-14, №ДКПН-4-14 и №ДКПН-5-14 были заключены 10 июня 2014 г., в дату его подписания сторонами.

В оспариваемой сделке отсутствует неравноценное встречное исполнение со стороны Ответчиков, т.к. Квартиры были, как указано выше, приобретены Ответчиками за цену 8.200.000,00 (Восемь миллионов двести тысяч) рублей каждая, что сравнительно близко к значению рыночной стоимости Квартир, определенной в Отчете №023/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составленном ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» в размере 8.820.000,00 (Восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей (выполненном по заказу конкурсного кредитора ООО «ВЕСКОМ»). Разница между ценой фактической продажи Квартир и ценой Квартир, определенной в названном Отчете об оценке, менее 10%.

Цена каждой Квартиры 8.200.000,00 рублей соответствовала, на момент заключения Договора купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14, №ДКПН-3-14, №ДКПН-4-14 и №ДКПН-5-14 стоимости других аналогичных Квартир, продаваемых в коттеджном поселке «Малаховское озеро» в первой половине 2014 г. с рассрочкой платежа от 1,5 до 2 лет, без рассрочки платежа, при единовременной оплате Квартиры,   имели   место   предложения   аналогичных   Квартиры   в   коттеджном   поселке  «Малаховское озеро»   в первой половине 2014 г., по цене примерно от 7.900.000,00 (Семь миллионов девятьсот тысяч) рублей. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки были возмездными, с равноценным встречным исполнением.

Из изложенного следует, что основания признавать Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-2-14 от 10 июня 2014 г., Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-3-14 от 10 июня 2014 г., Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-4-14 от 10 июня 2014 г. и Договор купли-продажи недвижимости №ДКПН-5-14 от 10 июня 2014 г. недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61,2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

В пунктом 5 упомянутого Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В данном случае стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества - Квартир, составляла менее 20% балансовой стоимости активов Должника, т.к. согласно данным, имеющимся в открытом доступе, балансовая стоимость активов Должника по итогам 2013 г. составляла около 177.208.000,00 (Сто семьдесят семь миллионов двести восемь тысяч) рублей. С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены на рыночных условиях, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника оспариваемыми сделками отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не знали и не могли знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку ответчики не являются и не являлись сотрудниками, либо учредителями Должника. Доказательств иного Заявителем не представлено. Таким образом, отсутствуют упомянутые обстоятельства, предусмотренные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и с учетом положений пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен действующим на момент совершения сделки Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) предусмотренные в том числе статьями 558, 560 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что с 01.03.2013 на основании заключенных с этого момента договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности, а не регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества или существенных условий такого договора - соглашение сторон о цене сделки. 

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не отразил в обжалуемом определении результаты рассмотрения заявления ООО ВЕСКОМ» о фальсификации дополнительных соглашений к договорам купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. В соответствии с ч. 2, ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч.2, ст. 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания (л. д. 166). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции указанной части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 04.12.2017 по делу № А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную ООО "Веском" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров