АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3945/2024

г. Магадан

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Волк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2025 № Д-880/25-16, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2024, паспорт, диплом (копии в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление Росгвардии по Магаданской области), 22.11.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 888001/5-686 от 21.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый волк» (далее – ООО «ЧОП «Белый волк») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 35, 125, 126, 127, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, определением 29.11.2024 принял его к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своих позиций.

К установленному сроку от заявителя и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств, также ответчик просил освободить ООО «ЧОП «Белый Волк» от административной ответственности и прекратить производство по делу.

Суд, рассмотрев представленные заявителем и ответчиком документы, а также материалы дела, определением суда от 27.01.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя, указал на признание вины ответчиком в полном объеме, факт правонарушения не обжаловался, все зависящие меры ответчиком по устранению правонарушения приняты, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не повлекло. Считает данный факт смягчающим обстоятельством, просит суд применить минимальную санкцию к ответчику, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика сообщил, что ООО «ЧОП «Белый Волк» приняты всевозможные меры для выполнения лицензионных требований и устранены выявленные нарушения, просил учесть малозначительную степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, с учетом характера совершенного деяния, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с учётом мнений представителей заявителя и ответчика, при отсутствии возражений, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие необходимости рассмотрения спора по существу, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица за совершенное административное правонарушение, ходатайствовал об освобождении ООО «ЧОП «Белый Волк» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по делу просил прекратить. Также указал на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что не отрицается заявителем.

Представитель управления Росгвардии по Магаданской области в судебном заседании подтвердил устранение ответчиком причин совершенного административного правонарушения, возражений по ходатайству ответчика не выразил, также высказал мнение относительно пропуска срока установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами административного органа, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Волк» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 01.12.2004 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» является деятельность охранных служб (код деятельности 80.10), в том числе частных, а также дополнительные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом и может вестись только на основании специального разрешения (лицензии).

По материалам дела установлено, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Магаданской области от 21.10.2024 № 52 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк»», 18.11.2024 в 15 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Волк» (расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 23).

В ходе проведения проверки управлением Росгвардии по Магаданской области установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» 10.01.2024 произошла смена учредителей, о чём ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» уведомило путем направления уведомления через Единый портал государственных услуг об изменении состава учредителей ЦЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области только 01.11.2024 (заявление № 4773048916) в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила).

Согласно пункта 5 Правил в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности).

В ходе проверки путем сопоставления информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц полученных из федеральных информационных ресурсов было установлено, что в нарушение части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредитель ООО «ЧОП «Белый Волк» ФИО4 (ИНН 

<

***>) одновременно является учредителем в обществе с ограниченной ответственности «Восход» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности (код деятельности 07.29.41) добыча руд н песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), а также является учредителем общества с ограниченной ответственности «Нагора Холдинг» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности (код деятельности 64.20) деятельность холдинговых компаний.

В связи с указанными обстоятельствами установлено нарушение ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» - осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в ходе проведения проверки управлением Росгвардии по Магаданской области обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что юридическое лицо ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.КоАПРФ.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области, капитаном полиции ФИО5, 18.11.2024 составлен рапорт о выявленном нарушении, совершенном ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» административном правонарушении. 

Уведомление (извещение) от 18.11.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного Обществом административного правонарушения вручено директору ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» ФИО6 18.11.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) 21.11.2024 составлен протокол в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» ФИО6, им подписан. 

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании статей 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия заявления управления Росгвардии по Магаданской области о привлечении к административной ответственности получена директором ООО «Частное охранное предприятие «Белый Волк» 21.11.2024, что подтверждается распиской в получении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, учредитель ООО «ЧОП «Белый Волк» ФИО4 одновременно является учредителем в ООО «Восход» (размер доли составляет 100%) основной вид деятельности добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), а также учредителем в ООО «Нагора Холдинг» (размер доли составляет 25%), основной вид деятельности - деятельность холдинговых компаний.

Управлением Росгвардии по Магаданской области сделан вывод, что ООО «ЧОП «Белый Волк» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицом, совершившим административное правонарушение во исполнение вынесенного старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области капитаном полиции ФИО5 представления (предписания) от 21.11.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «ЧОП «Белый Волк» незамедлительно были приняты меры по их устранению, а именно, из числа учредителей ООО «ЧОП «Белый Волк» исключен ФИО4. Копия письма «О принятых мерах по представлению (предписанию) № 888001 от 21.11.2024 имеется в материалах дела (л.д. 86).

04.12.2024 на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице (форма Р13014) от 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о прекращение у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении ООО «ЧОП «Белый Волк», что подтверждено информацией внесенной в лист записи ЕГРЮЛ от 04.12.2024, выданного налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Белый Волк» 04.12.2024 внесена запись - пункты 38-47 выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2024 об изменении состава учредителей ООО «ЧОП «Белый Волк».

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу норм, статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного нормой за нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

Таким образом, из системного анализа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий 90 календарных дней.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 309-ЭС22-1663, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности при привлечении к ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения ООО ЧОО «Белый Волк» к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ненаправление обществом административному органу уведомлений о смене учредителей в установленный законом срок не является длящимся правонарушением, поэтому установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности (применительно к обстоятельствам настоящего дела – 25.01.2024, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требований заявителя о привлечении ООО «ЧОП «Белый Волк» к административной ответственности.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.5, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

1. Отказать управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1164910052350, ИНН 4909124709) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Волк» (ОГРН 1044900035608, ИНН 4909912731)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.В. Забелина