АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2415/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А73-17380/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РТК Лидер» (далее - общество «РТК Лидер») о признании общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – общество «Центрострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 общество «Центрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147 (7592).

27.11.2023 в рамках дела о банкротстве должника в суд первой инстанции обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 816 777 руб. 14 коп., в том числе основной долг -                            2 527 171 руб. 04 коп., неустойка - 252 717 руб. 10 коп. и судебные расходы - 36 889 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, требования предпринимателя в размере 2 527 171 руб. 04 коп. основного долга и 252 717 руб. 10 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части судебных расходов производство по заявлению прекращено, поскольку требование относится к категории текущих.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и включить заявленные им требования в третью очередь реестра.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судами неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, поскольку им предпринимались меры по защите нарушенного права посредством обращения с иском в суд, судебный акт по результатам рассмотрения которого вступил в силу 21.11.2023.

В судебном заседании окружного суда представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов спора, 13.10.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу «Центрострой» о взыскании 2 527 171 руб. 04 коп. основного долга,                      252 717 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.01.2022 по 23.09.2022 по договору оказания услуг от 07.07.2020 № 2020/004-РН, предметом которого являлось нанесение антикоррозионной защиты и огнезащиты металлоконструкций (с предварительной подготовкой поверхности) на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Блок 001. Компрессорная № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, промплощадка общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу                          № А73-17054/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, требования    ФИО1 удовлетворены, с должника в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 2 527 171 руб. 04 коп., неустойка в размере 252 717 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 889 руб. 

27.11.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Центрострой» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2023 по делу № А73-17054/2022.

Разрешая спор и признавая требования предпринимателя обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 5, пункта 10 статьи 16, пунктов 4, 5 статьи 100, пункта 1 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее – информационное письмо № 93) и исходил из того, что требования заявлены 27.11.2023, а реестр требований кредиторов закрыт 12.10.2023. 

Таким образом, срок на заявление требований кредиторов, восстановление которого законодательством не предусмотрено, предпринимателем был пропущен.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 889 руб. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и в кассационном порядке судебные акты в этой части предпринимателем не обжалуется, в связи с чем судом округа не проверяются.

Отклоняя ссылку предпринимателя на абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что объективных препятствий для предъявления требования в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок не имелось, так как заявленное требование кредитора основано на договоре оказания услуг, и обязательное наличие судебного акта для выявления спорной задолженности и предъявления требования в суд законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 постановления № 35, рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (пункт 28 постановления № 35).

В пункте 3 информационного письма № 93 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В то же время, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Названные исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Арбитражное законодательство, устанавливая процессуальные сроки, противопоставляет им процессуальные обязанности, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий на участника процесса, который соответствующее право не реализовал (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 7, статей 28, 128 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.10.2022 опубликовано уведомление общества «РТК Лидер» о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом общества «Центрострой», в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, от 12.08.2023                № 147 (7592) опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. В общеисковом порядке предприниматель обратился в суд 13.10.2022, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но после опубликования уведомления общества                 «РТК Лидер», по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве должника.

В такой ситуации у предпринимателя имелось достаточно времени для предъявления денежного обязательства в деле о банкротстве должника, вместе с тем им был избран иной способ защиты (взыскание долга в исковом порядке), реализуемый в условиях банкротства ответчика в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, не предусматривающими такого обязательного требования как наличие вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не могли быть применены к спорным отношениям, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в рамках дела о банкротстве в двухмесячный срок не имелось.

Таким образом, обстоятельства, с которыми, по утверждению заявителя жалобы, был связан пропуск срока на предъявление требования к должнику нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований, поскольку предприниматель имел возможность заявить свои требования не дожидаясь подтверждения задолженности судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска.

Ссылка заявителя на правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и от 06.08.2020                                № 307-ЭС18-16859(3)), не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не влечет отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А73-17380/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко