﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83704/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Шорникова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): представитель Прохочева С.А. по доверенности от 26.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11443/2020)  ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-83704/2019, принятое 

по иску (заявлению)  ЗАО "Сетьстрой"

к  ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Сетьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Энергострой» (далее - ответчик) о взыскании 8 772 144 руб. 18 коп. задолженности за выполненные и принятые работы, договорной неустойки в размере 2 099 351 руб. 45 коп. 

Решением суда от 13.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств реального выполнения работ, закупки материалов и прочей документации, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности во  исполнение спорного договора, ссылки на который не содержит и представленная истцом исполнительная документация.  Также податель жалобы полагает, что договор, заключенный между ЗАО «Сетьстрой» и ООО «ИЦ Энергострой», является недействительным, так как работы, аналогичные проводимым истцом в 2016 году, отражены в актах работ, которые выполнены и сданы ранее иным лицом - АО «ЭФЭСК» в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2016 между ЗАО «Сетьстрой» (субподрядчик) и ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 08-16/С по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина», по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Прокладка КЛ-110 кВ на участке от опоры № 110а до ТП Владимирская» по титулу: «Комплексная реконструкция участка МГА-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка Мга-Гатчина».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения определена сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору) на основании показателей сметных расчетов с учетом утвержденных ОАО «РЖД» индексов пересчета базисных цен в текущие, с учетом коэффициента снижения к уровню цен, определенных согласно проектно-сметной документации, и составила сумму в размере 32 772 144 руб. 72 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 3 договора, где указано, что субподрядчик представляет на рассмотрение подрядчику акты сдачи-приемки фактически выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик подписывает представленные документы (форма КС-2, форма КС-3) или в тот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом работ по настоящему договору производится в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 95% от стоимости, указанной в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение семидесяти дней с даты подписания уполномоченными на то представителями сторон актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3);

- оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), производится подрядчиком в течение семидесяти календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14).

Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения работ, по договору составляет: начало выполнения работ – 01.08.2016; окончание выполнения работ – 31.12.2016.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку расчетов подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актом № 08-16/С от 31.08.2016 о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой №1 от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 32 772 144 руб. 72 коп., подписанными сторонами в двустороннем порядке, без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ, а также актом №729 от 13.12.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 8 772 144 руб. 18 коп. (с учетом платежей, произведенных ответчиком, в том числе и после направленного им истцу гарантийного письмо исх. № Э-21/408 от 12.03.2019 о признании суммы задолженности и ее оплате согласно представленному графику).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, а также приняв во внимание, что мотивированного отказа от подписания акта № 08-16/С от 31.08.2016 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки №1 от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также претензий по качеству и объему выполненных работ и неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором, в адрес истца не поступало. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (двусторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 32 772 144 руб. 72 коп., акт формы КС-14 от 13.12.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством спорного объекта; исполнительная документация по спорному объекту; Акт допуска и наряд допуска с указанием истца в качестве организации, выполняющей работы) свидетельствует о фактическом заключении договора и его исполнения сторонами, что подтверждают также и действия ответчика по частичной оплате выполненных истцом работ и гарантийное письмо исх. №3-21/408 от 12.03.2019, согласно которому ответчик признал задолженность по договору и обязался ее погасить согласно представленному в письме графику. При таких обстоятельствах доводы ответчика являются голословными и документально не подтверждены, при том, что мотивированного отказа от приемки предъявленных ему истцом работ он не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. по делу № А56-83704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЦ Энергострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина