АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2391/2022

г. Ярославль

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13.09.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Северсталь" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "НТПЗ", акционерного общества "Ногинское ППЖТ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 1 289 395,40 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились (извещены),

от АО "Ногинское ППЖТ" –  ФИО2.(представитель по доверенности от 18.04.2022 № 27, диплом), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом)

от ООО "НТПЗ" –  ФИО4 (представитель по доверенности от 11.03.2022 № 431/ю, диплом), ФИО5 (представитель по доверенности от 08.08.2022 № 441/ю),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – ФИО6 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-48/Д, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее по тексту – ООО "Грузовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее по тексту –  ПАО "Северсталь") о взыскании 1 289 395,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТПЗ" (далее по тексту – ООО "НТПЗ"), акционерное общество "Ногинское ППЖТ", (далее по тексту – АО "Ногинское ППЖТ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО "РЖД") в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Позиция ООО "Грузовая компания" по спору состоит в том, что недобросовестное выполнение обязательств клиентом ответчика (ООО "НТПЗ"), выраженное в несвоевременном обеспечении выгрузки вагона и отправки его как порожнего, привело к возникновению убытков у истца.  Требования о возмещении убытков предъявлено к ответчику как к стороне договорных отношений, в рамках которых закреплена его ответственность за действия третьих лиц (клиента ООО "НТПЗ"), как за свои собственные. ООО "Грузовая компания" исходит из того, что заявление ходатайства о снижении неустойки (в рамках дела №А40-321464/19) являлось правом должника, а не обязанностью, и не гарантировало удовлетворение соответствующего ходатайства судом. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора требования истца не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Как следует из пояснений ПАО "Северсталь", между ООО "НТПЗ" и ПАО "Северсталь" заключен договор поставки, согласно которому последнее организует своими силами или привлеченными им силами доставку груза в адрес ООО "НТПЗ". По электронной транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 252863 17.02.2019 была осуществлена отправка вагона № 63879332 с грузом со станции Череповец-2 на станцию назначения Ногинск, грузоотправитель ПАО "Северсталь", грузополучатель ООО "НТПЗ". В накладной указана масса груза нетто 57145 кг, масса тары 23800 кг, масса брутто 80945 кг. Т.е. все необходимые реквизиты при заполнении электронной накладной, подтверждающие отправку груженого вагона, грузоотправителем ПАО "Северсталь" были заполнены правильно.

Как указано в ответе ООО "НТПЗ" №57 от 08.11.2021 на претензию ООО "Грузовая компания" 20.02.2019 вагон №63879332 прибыл по накладной ЭЕ 252863 на ст.Ногинск, уведомление направлено грузополучателю в 18 час. 01 мин., накладная выдана в системе ЭТРАН 20.02.2019 в 20 час. 02 мин. Однако 21.02.2019 в 18 час. 23 мин. вагон не был подан под выгрузку (до истечения установленного п.5.1.1 договора поставки срока под выгрузку вагона), указанный вагон был оформлен к отправке собственником и отправлен ОАО "РЖД" на ст.ФИО7 камень Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, ПАО "Северсталь" направило в адрес ООО "НТПЗ" товар на станцию Ногинск Московской железной дороги. Однако, груз не был поставлен к покупателю и не был выгружен ввиду того, что в системе ЭТРАН грузоотправитель (ООО "Грузовая компания") данный вагон отметил как выгруженный, и далее вагон с грузом покупателя был отправлен "порожним" вагоном до ст. ФИО7 камень Западно-Сибирской железной дороги с оформлением другой железнодорожной накладной ЭЕ 420298.

После получения информации от ООО "НТПЗ" о неполучении груза и ошибочной отправке вагона без выгрузки до ст. ФИО7 камень, а также получения дополнительной информации о наличии гарантийного письма АО "Ногинское ППЖТ" о признании своей вины в ошибочной переадресации вагона без выгрузки ПАО "Северсталь" в электронном письме от 26.02.2019 попросило грузоотправителя ООО "Грузовая компания" направить заявление о переадресации вагона и возврате его на ст. Ногинск.

С учётом приведенных обстоятельств, ПАО "Северсталь" исходит из того, что вина данного лица отсутствует, убытки не подлежат возмещению ответчиком. Документами, представленными в дело, не подтверждается, что ошибочное оформление транспортной железнодорожной накладной до окончания грузовых операций произошло по вине ПАО "Северсталь" (или контрагента данного лица).

Также данный участник спора обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела № А40-321464/19 судом первой инстанции ООО "Грузовая компания" не заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайств о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц ПАО "Северсталь", АО "Ногинское ППЖТ".

Третьими лицами направлены письменные пояснения по спору.

Согласно доводам ООО "НТПЗ", между ООО "НТПЗ" и ПАО "Северсталь" заключен договор поставки № 643/00186217-42916 от 16.12.2014, по условиям которого ПАО "Северсталь" обязуется поставить товар ООО "НТПЗ". Условия поставки - железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - железнодорожная станция назначения Ногинск", т.е до станции Ногинск Московская обл. Организация перевозки осуществляется силами поставщика товара (ПАО "Северсталь") или привлеченным им транспортом. В обязанность ООО "НТПЗ" входит обязанность по приемке и выгрузке доставленного на ст. Ногинск в адрес ООО "НТПЗ" товара.

От станции Ногинск до ООО "НТПЗ" осуществляет подачу груженых вагонов АО "Ногинское ППЖТ", как и обратно - от ООО "НТПЗ" до ст. Ногинск подачу порожних вагонов. Указанные работы выполняются на основании договора на подачу и уборку вагонов №423-4 от 01.02.2019, заключенного между ООО "НТПЗ" и АО "Ногинское ППЖТ". Подача вагонов оформляется АО "Ногинское ППЖТ" ведомостью подачи /уборки вагонов (с указанием номеров вагонов), закрытие ведомости фиксирует дату уборки вагонов от ООО "НТПЗ". Таким образом, факт подачи/уборки между ООО "НТПЗ" и АО "Ногинское ППЖТ" оформляется в двух экземплярах (по одной для каждой стороны) ведомостью, в которой представители сторон подписью уполномоченного лица подтверждают дату и факт подачи/уборки указанных в ней вагонов, а также стоимость выполненных работ. В представленной ведомости от 25.02.2019 уполномоченное от ООО "НТПЗ" лицо внесло отметку напротив вагона с номером 63 879 332, что указанный вагон не подан, т.е. АО "Ногинское ППЖТ" не подало груженый вагон, адресованный ООО "НТПЗ", под выгрузку, как и не забирало вагон обратно.

Пунктом 5.1.1. договора поставки № 643/00186217-42916 от 16.12.2014, заключенного между ООО "НТПЗ" и ПАО "Северсталь" предусмотрено, что Покупатель в течение 2 (двух) суток с даты получения товара обязан сдать вагон на станцию отправления для возврата. Дата прибытия груженого вагона определяется Поставщиком согласно справке Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", а Покупателем по календарному штемпелю в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата Поставщику определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией отправления в графе "Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной".

Таким образом, по утверждению ООО "НТПЗ", 20.02.2019 вагон №63879332 прибыл по накладной ЭЕ 252863 на ст. Ногинск, уведомление направлено грузополучателю в 18 час.01 мин, накладная выдана в системе ЭТРАН 20.02.2019 в 20 час. 02 мин. Однако 21.02.2019 в 18 час. 23 мин вагон без выгрузки уже был оформлен как порожний к отправке собственником ООО "Грузовая компания" и отправлен ОАО "РЖД" на ст. ФИО7 камень Западно-Сибирской железной дороги.

ПАО "Северсталь" направило в адрес ООО "НТПЗ" товар на станцию Ногинск Московской железной дороги. Однако груз не был доставлен к ООО "НТПЗ" и не был выгружен в виду того, что в системе ЭТРАН перевозчик (ОАО "РЖД") данный вагон 21.02.2019 отметил как выгруженный (порожний) и далее вагон с грузом был собственником отправлен "порожним" вагоном до ст. ФИО7 камень Западно-Сибирской железной дороги по накладной № ЭЕ 420298, масса нетто груза была указана 0 кг .

Учитывая положения пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным, транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее –  Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки именно грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Таким образом, по мнению данного участника спора, именно грузоотправитель отправил со ст. Ногинск груз весом брутто 23 800 кг, тара 23 800 кг, нетто 0 кг.

Соответственно виновные действия грузоотправителя (истца), как установлено решением суда по делу № А40-321464/19, привели к взысканию с грузоотправителя штрафа.

Вместе с тем, согласно доводам ООО "НТПЗ", ООО "Грузовая компания" не указало и не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от данного лица препятствий, не позволяющих осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Истец не заявил в суде ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

Дополнительно, по мнению ООО "НТПЗ", необходимо учесть и тот факт, что ОАО "РЖД" не проверило вес нетто при отправке вагона от ст. Ногиснк, кроме того, зная о том, что вагон груженый (24.02.2019 составлен акт на ст. Веховска МСК) истец направил вагон повторно как порожний, а ОАО "РЖД", с учетом переадресации, приняло такой вагон к перевозке как порожний, тем самым также нарушая Устав железнодорожного транспорта и правила перевозки железнодорожным транспортом.

Исходя из вышесказанного, ООО "НТПЗ" полагает, что в исковых требованиях истцу следует отказать, поскольку действия самого истца способствовали возникновению убытков в заявленном в исковом заявлении размере.

Дополнительно данный участник спора указал, что запись "не подан" в ведомости подачи-уборки вагонов от 25.02.2019 не оспорена АО "Ногинское ППЖТ" или опровергнута иными доказательствами подачи вагона. Доводы АО "Ногинское ППЖТ" со ссылкой на акт от 25.02.2019 отклонены ООО "НТПЗ" как несостоятельные.

АО "Ногинское ППЖТ" указало, что вина данного лица во взыскании с истца штрафа отсутствует. Именно, грузоотправителем при заполнении транспортной железнодорожной накладной масса нетто груза была указана 0 кг. АО "Ногинское ППЖТ" не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ420298 и не имело какого-либо допуска по заполнению накладной в системе АС ЭТРАН.

Вопреки доводам иных участников процесса, АО "Ногинское ППЖТ" утверждает, что вагон № 63879332 был подан грузополучателю (ООО "НТПЗ"), что подтверждается раскредитованием электронной накладной с использованием системы ЭТРАН сотрудником ООО "НТПЗ" ФИО5 Инженер железнодорожного участка ООО  "НТПЗ" ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.12.2018 № 02/19-Т, уведомил диспетчера АО "Ногинское ППЖТ" о том, что вагон № 63879332 выгружен и готов к отправке. По мнению АО "Ногинское ППЖТ", сделанная в ведомости подачи-уборки вагонов позднее отметка "вагон не подан" не имеет юридической силы. Приложенный к ведомости акт приема выполненных работ от 25.02.2019 №342 между АО "Ногинское ППЖТ" и ООО "НТПЗ" подписан без замечаний.

Подробно позиция сторон спора, третьих лиц изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между ООО "Грузовая компания" (Исполнитель) и ПАО "Северсталь" (Заказчик) заключен Сервисный договор № 9000073459 от 01.01.2018 года (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза заказчика (за исключением перевозок порожних вагонов, перевозимых на собственных осях), может быть возложено заказчиком на грузоотправителя/грузополучателя соответственно, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. 

 В свою очередь, между ООО "НТПЗ" (покупатель) и ПАО "Северсталь" (поставщик) заключен договор поставки № 643/00186217-42916 от 16.12.2014, по условиям которого ПАО "Северсталь" обязуется поставить товар ООО "НТПЗ". В силу положений пункта 4.1 договора товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях "СРТ - железнодорожная станция назначения" в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, если иные условия не оговорены в настоящем договоре поставки.

Также 01.02.2019 между АО "Ногинское ППЖТ" и ООО "НТПЗ" (предприятие) подписан договор на подачу-уборку вагонов № 423-4, в силу положений которого на основании Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов и настоящего договора, ППЖТ производит своим локомотивом подачу-уборку вагонов от приемо-сдаточных путей ППЖТ до фронтов подачи-выгрузки предприятия и обратно (с расстановкой по фронтам). Об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке предприятие уведомляет ППЖТ по телефону (пункт 4).

Как следует из пояснений истца, ответчик направил в адрес ООО "Грузовая компания" заявку на перевозку груза по направлению станция Череповец-2 Северной железной дороги на станцию Ногинск Московской железной дороги в адрес ООО "НТПЗ".  20.02.2019 г. вагон № 63879332 прибыл с грузом "Профили гнутые стальные" на станцию назначения. В дислокации ГВЦ 21.02.2019 г. была показана выгрузка с весом 0 тонн. Далее 21.02.2019 г. вагон № 63879332 был оформлен порожним со станции Ногинск Московской железной дороги до станции назначения ФИО7 камень Западно-Сибирской железной дороги.

26.02.2019 г. истец по электронной почте получил письмо от ответчика с просьбой переадресовать вагон № 63879332 на станцию Ногинск Московской железной дороги в адрес ООО "НТПЗ" по причине его не выгрузки и ошибочной отправки как порожний. 

Согласно доводам ООО "Грузовая компания", вагон № 63879332 в момент получения письма от ответчика находился на станции Вековка Горьковской железной дороги. Истец направило письмо 26.02.2019 г. на имя начальника Московского ТЦФТО с просьбой переадресовать вагон № 63879332 и изменить станцию назначения.

10.09.2019 г. в адрес истца от ОАО "РЖД" поступила претензия исх. № 8604/МСКТУФТО об уплате штрафа в размере 1 047 065 руб. и добора тарифа в размере 216 692,4 руб. в связи с искажением информации в транспортной железнодорожной накладной.

Из текста претензии усматривается, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пути следования 28.02.2019 г. на станции Вековка Горьковской железной дороги проведена перевеска вагона № 63879332. При прохождении вагона по системе АСКО ПВ оказалось: вес брутто 82000 кг., тара вагона 23800 кг, нетто 58200 кг. По документу: вес брутто 23800 кг,, тара 23800 кг., нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ33115-2008 составил 58200 кг. На станции Вековка Горьковской железной дороги был составлен коммерческий акт от 28.02.2019 г. № ГОР1901338/1.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактического груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 63879332 от станции отправления Ногинск Московской железной дороги до станции назначения ФИО7 Камень Западно-Сибирской железной дороги составила 209 413 руб. По документу провозная плата составила 28 836 руб. Разница в провозных платежах –  180 577 руб. 

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ООО "Грузовая компания" начислен штраф в размере 1 047 065 руб. и добор тарифа в размере 216 692,4 руб. (с учётом НДС).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.02.2020 по делу № А40-321464/19-39-1979, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с ООО "Грузовая компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 1 047 065 руб., добор тарифа в размере 216 692,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 638 руб.

Как следует из пояснений истца, судебный акт исполнен ООО "Грузовая компания": тариф в размере 216 692,40 руб. списан с ЕЛС ОАО "РЖД" согласно корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг № В/1004С49605/201903/202008 от 31.08.2020 г. Денежные средства в размере 1 047 065 руб. оплачены в рамках договора организации расчета № 468-жд от 20.09.2010 г. (платежное поручение № 2802 от 24.08.2020 г.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 638 руб. возмещены платежным поручением № 2803 от 24.08.2020 г.

Таким образом, ООО "Грузовая компания" исходит из того, что истец понес убытки, связанные с оплатой штрафа в размере 1 047 065,00 руб. и добора тарифа в размере 216 692,40 руб., госпошлины в размере  25 638 руб.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов, отправление Вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательства, и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутренних перевозок грузов заказчика.

В соответствие с п. 6.9 договора заказчик обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату в адрес перевозчика провозных платежей за груженые рейсы Вагонов.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязан к моменту прибытия груженного вагона на станцию выгрузки Заказчика/Грузополучателя, обеспечить наличие действующей заготовки электронной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН и/или инструкции на возврат порожнего вагона.

По утверждению ООО "Грузовая компания", обязательства истца в соответствии с договором были исполнены. Убытки возникли не по вине данного участника процесса, а из-за внештатной ситуации клиента ответчика.

Пунктом 7.2. договора установлено, что Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и принять меры к устранению последствий.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утверждены Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (Правила N 374).

Спорный вагон является вагоном открытого типа, о чем указано в накладной ("ПВ" –  полувагон).

Согласно п. 80.6 Правил N 374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3.14.3 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р (далее – Инструкция) при выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций.

Согласно п. 6.1.5 Инструкции после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов.

Согласно п. 6.1.6 Инструкции на месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют состояние вагонов в коммерческом отношении: очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза, очистку поверхности котла цистерн, колес по кругу катания, ударно-тяговых и тормозных устройств, тележек, хребтовой балки, исправность запорных устройств верхних крышек люков, проушин для постановки ЗПУ, снятие закруток, реквизитов крепления, знаков опасности, закрытие дверей, люков, бортов, заглушек нижних сливных приборов.

 В рассматриваемой ситуации при разрешении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-321464/19 истцом письменный отзыв по существу спора представлен не был, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "НТПЗ", АО "Ногинское ППЖТ") не заявлялось, обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа раскрыты не были. 

В тоже время при рассмотрении дела №АА40-321461/19 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза и добора тарифа (с аналогичными фактическими обстоятельствами) суды пришли к выводу, что истцом ненадлежащем образом исполнены обязанности по проверке готовности порожнего спорного вагона к уборке, учитывая, что спорный вагон был принят к перевозке по накладной N ЭЕ463826 в не выгруженном состоянии, что повлекло, искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ463826 по вине истца, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за искажение сведений в виде уплаты штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и добора тарифа не может быть возложена на ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и фактические обстоятельства настоящего спора, суд исходит из того, что в данном случае истцом понесены убытки исключительно вследствие пассивного процессуального поведения ООО "Грузовая компания" при рассмотрении дела №А40-321464/19. Отнесение риска соответствующих последствий на иных лица противоречит принципам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Грузовая компания" отказано.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на данного участника процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина