Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259263/23-23-1856

20 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕЛЕКОНСАЛТ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании задолженности в размере 31 631 696 руб. 41 коп.,

по встречному иску ООО «МАРКЕТ-ТВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки в размере 1 593 707 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024г.),

от ответчика по встречному иску – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕЛЕКОНСАЛТ» (далее – истец), с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне истца в порядке ст. 48 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 31 631 696 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «МАРКЕТ-ТВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 593 707 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика по встречному иску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) № 501-2021/М-ЗПК от 04.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок. По настоящему договору товар поставляется отдельными партиями.

Согласно п. 3.4 договора передача товара от поставщика к покупателю осуществляется по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Факт поставки товара в период с 08.02.2022 по 26.09.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.6 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель обязан оплатить товар (товары) не позднее 60 календарных дней после его передачи покупателю. Датой передачи товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 631 696,41 руб.

Направленная поставщиком в адрес ответчика претензия исх. № 02-08/2023 от 16.08.2023, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы отзыва со ссылкой на несоблюдения размера задолженности, указанной в претензии и в уточенном исковом заявлении, не имеют правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между поставщиком и ООО «ТЕЛЕКОНСАЛТ» заключен договор уступки прав требования № 1/Ц от 20.03.2024, по условиям которого право требования предъявленной в рамках настоящего дела задолженности и понесенных судебных расходов передано поставщиком (цедент) цессионарию – ООО «ТЕЛЕКОНСАЛТ» (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора уступки установлено, что договор является возмездным.

Документы переданы по акту приема-передачи; к заявлению приложены доказательств оплаты уступаемого права.

Таким образом, к ООО «ТЕЛЕКОНСАЛТ» перешло в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере 31 631 696 руб. 41 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, базирующимся на первичной бухгалтерской документации, оформляемой сторонами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, вопреки суждениям ответчика, не подтверждает и не опровергает факта наличия задолженности по договору.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 31 631 696 руб. 41 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик после заполнения заявки от покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров осуществить в согласованный с покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад покупателя не может превышать срок более 7 (семи) дней с момента получения заявки от покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара по заказам № 17 от 10.08.2021, № 18 от 10.08.2021, № 19 от 10.08.2021, № 58 от 21.10.2021, № 61 от 26.10.2021, № 84 от 25.11.2021, № 91 от 13.12.2021, № 53 от 16.02.2022, № 54 от 16.02.2022, № 62 от 02.03.2022, № 121 от 17.08.2022, № 120 от 08.08.2022, № 126 от 22.08.2022,  № 119 от 20.10.2022, № 121 от 20.10.2022, № 122 от 20.10.2022, № 145 от 01.11.2022, № 145 от 01.11.2022, ответчиком заявлено о взыскании с истца, согласно п. 4.1 договора, неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости заказа.

В соответствии с п. 4.9 договора, штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются сторонами в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования другой стороны и счета на оплату.

Направленная ответчиком в адрес ответчика по встречному иску претензия исх. № 2760/2023 от 11.07.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно выполненному ответчиком во встречном иске расчету, выполненному по каждому заказу и соответствующему товарораспорядительному документу, размер пени, с учетом установленного договором ограничения, составил 1 593 707 руб. 60 коп.

Ответчиком не заявлено о зачете требования в счет уступленного, как это предусмотрено согласно разъяснениям, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств своевременной поставки товара, заявленные ответчиком во встречном иске требования о взыскании неустойки в размере 1 593 707 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ, подлежат удовлетворению;  оснований применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 382, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕЛЕКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 31 631 696 руб. 41 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 672 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 593 707 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 937 руб.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 487 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин