﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7262/19 

Екатеринбург 15 ноября 2019 г. Дело № А76-109/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация,  заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А76-109/2019 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

администрации – Гунина Н.В. (доверенность от 19.03.2019   № 01-0218/110, диплом юриста), Яковлева Т.Е. (доверенность от 29.12.2018   № 01-0218/685, диплом юриста);  

общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер»  (далее – заявитель, общество «Свежий ветер») – Левин К.Б. (доверенность  от 17.12.2018 № 76, диплом юриста).  

Общество «Свежий ветер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа  администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного  жилого дома, выраженного в письме от 17.12.2018 № 01-02-11/3203,  об обязании администрации выдать разрешение на строительство  многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером  74:41:0101037:148.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФК «Миллар»  (далее – общество ПФК «Милар»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области обществу «Свежий  ветер» в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 решение суда отменено. Требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Так, излагая фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  заявитель указывает, что на дату раздела земельного участка с кадастровым  номером 74:41:0101037:0037 различность понятий «индивидуальный жилой  дом» и «многоквартирный жилой дом» уже существовала, в связи с чем при  заключении в 2012 году договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:41:0101037:148 в договоре от 02.03.2012 № 9302 при отсутствии у  сторон противоречий по виду разрешенного использования, необходимо было  точно указать вид разрешенного использования. Заявитель настаивает, что  сторонам необходимо было уточнить, что под «жилым домом» понимается  именно «многоквартирный дом», поскольку по мнению администрации, исходя  из материалов дела, планируемое использование спорного земельного участка –  для строительства индивидуального жилого дома. Заявитель утверждает, что  обязывая администрацию выдать разрешение на строительство  многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером  74:41:0101037:148, суд создает правовую неопределенность в отношении того  объекта, который планируется к строительству. Помимо изложенного  администрация настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, в  отсутствие на то законных оснований, удовлетворил ходатайство общества о  приобщении к материалам дела новых доказательств, на основании оценки  которых отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый  судебный акт. Заявитель полагает, что арендатор земельного участка с  кадастровым номером 74:41:0101037:148, обращаясь с заявлением на выдачу  разрешения на строительство индивидуального жилого дома, фактически  подтвердил, что видом разрешенного использования является индивидуальное  жилищное строительство, в силу чего последующее обращение арендатора в  целях получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома  по существу является произвольным выбором вида разрешенного  использования и выходит за рамки его правомочий.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Свежий ветер» просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации  города Челябинска-65 от 25.05.1992 № 829 производственному кооперативу  

«Эрудит» было предварительно согласовано место размещения жилого дома  согласно прилагаемой схеме инв. № 1334-АО-92 (площадь участка 0,85 га).  

Указанный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:0037  предоставлен главой Администрации г. Озерска обществу с ограниченной  ответственностью ПКФ «Милар» по договору аренды от 11.11.1996 № 1637 (с  последующим внесением изменений в указанный договор на основании  дополнительного соглашения от 24.11.2006 № 500) площадью 8500 кв. м для  строительства жилого дома, договор был заключен по 10.11.2046.  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Милар» 05.10.2006  на основании соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды от 11.11.1996 № 1637 передало свои права и обязанности как  арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Страна Оз».  

Общество «Страна Оз» 21.06.2010 передало свои права и обязанности по  указанному договору обществу «Сфера» на основании соглашения  от 21.06.2010 № 2.  

Далее 02.03.2012 общество «Сфера» расторгло договор аренды  от 11.11.1996 № 1637 (с дополнительным соглашением от 24.11.2006 № 500,  соглашениями № 1 и 2) в связи с разделом земельного участка с кадастровым  номером 74:41:0101037:0037 и образованием трех земельных участков.  

Одним из трех, вновь образованных участков, явился земельный участок  с кадастровым номером 74:41:0101037:148.  

Земельный участок, местоположение которого установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир – жилой дом,  участок находится примерно в 3-х метрах от ориентира по направлению на  запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина,  д. 3, 20.01.2012 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер  74:41:0101037:148. Площадь земельного участка 2438+/-17 кв. м, вид  разрешенного использования: для строительства жилого дома.  

Между Управлением имущественных отношений Администрации  Озерского городского округа (арендодатель) и обществом «Сфера» (арендатор),  на основании постановления от 02.03.2012 № 622 02.03.2012 заключен договор  аренды земельного участка № 9302, площадью 2438 кв. м, кадастровый номер  земельного участка 74:41:0101037:148, для строительства жилого дома, сроком  до 02.03.2022. Указанный договор прошел государственную регистрацию в  Управлении Росреестра по Челябинской области.  

Между обществом «Сфера» (цедент) и закрытым акционерным  обществом «Свежий ветер» (преемник) 24.05.2012 подписано соглашение   № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2012   № 9302, по условиям которого к обществу «Свежий ветер» перешли все права и  обязанности арендатора по договору аренды от 02.03.2012 № 9302.  

Общество «Свежий ветер» 02.10.2017 обратилось в администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого  дома, расположенного по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый  номер земельного участка 74:41:0101037:148, сроком на 10 лет, указав, что  

право на пользование земельным участком закреплено соглашением  от 24.05.2012 № 1 к договору аренды от 02.03.2012 № 9302.  

Обществу «Свежий ветер» 10.10.2017 выдано разрешение на  строительство № 74-309-43-2017 индивидуального жилого дома на земельном  участке с кадастровым номером 74:41:0101037:148 (градостроительный план –  RU74309000-727, утвержденный постановлением администрации от 26.09.2017   № 2556), общая площадь объекта – 134 кв. м, объем – 355,9 куб. м, количество  этажей – 1, площадь застройки – 162 кв. м, высота 6,78 м, срок действия  разрешения – до 10.10.2027.  

Постановлением администрации от 23.05.2018 № 1186 утвержден  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  74:41:0101037:148, постановление администрации от 26.09.2017 № 2556  признано утратившим силу.  

Из содержания указанного градостроительного плана следует, что  земельный участок расположен в территориальной зоне застройки  малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами Ж-2, основной вид  разрешенного использования земельного участка – многоквартирные жилые  дома в 2-4 этажа, на территории земельного участка с кадастровым номером  74:41:0101037:148 обозначены, в том числе, отступы от электрокабеля,  канализации, ЛЭП до зданий, строений, сооружений, охранная зона  газопровода, чертеж градостроительного плана указывает на место  допустимого размещения зданий, строений, сооружений.  

Общество «Свежий ветер» 06.12.2018 обратилось в администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, пр. Ленина, д. 3,  кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148, сроком на три года,  указав, что право пользования земельным участков закреплено на основании  договора № 9302 от 02.03.2018, соглашения № 1 от 24.05.2012 о передаче прав  и обязанностей по договору аренды № 9302, площадь застройки – корпус 1-446  кв. м, корпус 2-537 кв. м, строительный объем корпуса 1-4208,0 куб. м, корпуса  2-5100 куб. м, общая площадь – корпуса 1-629,64 кв. м, корпуса 2-755, 50 кв. м,  представив все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Рассмотрев заявление общества «Свежий ветер» от 06.12.2018,  администрация 17.12.2018 направила в адрес общества ответ, где отказала в  выдаче разрешения на строительство, при этом, указала со ссылкой на пункт 39  статьи 1, часть 1 статьи 51 ГрК РФ, часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьи 41, 42 Земельного кодекса Российской  Федерации, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  земельный участок, на котором предполагается строительство (кадастровый  номер земельного участка 74:41:0101037:148) предоставлен обществу «Свежий  ветер» сроком по 02.03.2022 для строительства жилого дома, а представленные  для получения разрешения на строительство документы не соответствуют  разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того,  

Администрация также указала, что 10.10.2017 обществу уже было выдано  разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального  жилого дома № 74-309-43-2017 сроком на 10 лет.  

Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным,  общество «Свежий ветер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования  договора от 02.03.2018 № 9302, соглашения от 24.05.2012 № 1, которые  являются основанием права пользования земельным участком, земельный  участок (кадастровый номер земельного участка 74:41:0101037:148)  предназначен для строительства одного объекта индивидуального жилищного  строительства, а не нескольких многоквартирных домов, все указанное создаст  правовую неопределенность в отношении того объекта, который планируется к  строительству (при наличии действующего и не отмененного разрешения на  строительство ИЖС и в случае выдачи еще одного разрешения на  строительство нового объекта – МКД).  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 ГК РФ  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. 

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично- правового характера, возникающие из административных, налоговых,  финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся  в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта  или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФи, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой  документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или  требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта,  для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 – 6 названной статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче  разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном  порядке.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства – многоквартирного дома, мотивирован администрацией  несоответствием представленных документов виду разрешенного  использования арендованного земельного участка.  

Исходя из сведений, отраженных в выписках ЕГРН в отношении  земельных участков с кадастровым номером 74:41:0101037:148 и ранее  

существовавшего земельного участка с кадастровым номером  74:41:0101037:0037 вид разрешенного использования указан как  «строительство жилого дома».  

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи  85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 9 статьи  1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование  земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в  определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись  землепользователем на предоставленном ему участке.  

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры  предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной  и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не  связанных со строительством.  

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для  жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного  строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных  участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.  

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что  произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка  в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом,  не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует  установленным законом правилам предоставления земельных участков,  находящихся в публичной собственности.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного  использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018), самостоятельное изменение арендатором  вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов,  предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том  случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида  использования.  

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности; целевым назначением и разрешенным использованием  образуемых земельных участков признаются целевое назначение и  разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе,  объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусматривал, что в случае образования  земельных участков из земельных участков, используемых на основании  договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на  заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных  

участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон,  без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Поскольку в части вида разрешенного использования как земельного  участка с кадастровым номером 74:41:0101037:0037, так и образованного из  него земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 договоры  аренды и дополнительные соглашения к ним от 11.11.1996 N 1637, 24.11.2006   № 500, соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  от 11.11.1996 № 1637, соглашения от 21.06.2010 № 2, от 02.03.2012 № 9302  не претерпели изменений, суд апелляционной инстанции верно указал, что в  данном случае оценке подлежало целевое назначения предоставления  земельного участка в 1996 году, то есть по договору от 11.11.1996 № 1637.  

Так. на момент предоставления земельного участка (11.11.1996)  Земельный кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1)  предусматривал, что земли городской, поселковой и сельской застройки  состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно –  

бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и  сооружениями.  

Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям  для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых,  культурно - бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также  гражданам для индивидуального жилищного строительства (статья 75  Земельного кодекса РСФСР).  

Следовательно, действовавшие нормы предусматривали, что гражданам  земельный участок мог быть предоставлен только для индивидуального  жилищного строительства, в то время как для предприятий цель  предоставления для строительства охватывалась понятием - жилое  строительство.  

В Законе Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1  (ред. от 19.07.1995) «Об основах градостроительства в Российской Федерации»  отсутствовали понятия многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом, но  устанавливалось право пользователей объектов градостроительной  деятельности на строительство на отведенном земельном участке жилых домов,  других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки  и утвержденной градостроительной документации.  

Согласно статье 36 Земельного кодекса РСФСР предельные размеры  земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного  подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими  Советами народных депутатов.  

Для жилищного строительства, предпринимательской деятельности, а  также для иных несельскохозяйственных целей размеры земельных участков  устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода  земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно –  технической документацией.  

Так, Решением Малого совета Городского совета народных депутатов  г. Челябинск-65 от 17.03.1993 № 34 утверждены нормы и порядок  

предоставления земельных участков в собственность граждан. При этом  указано, что земли, вновь предоставляемые для индивидуального жилищного  строительства, распределяются между предприятиями в соответствии с  квотами, утвержденными решениями Совета. Предоставление земельных  участков производится в общем порядке, но с соблюдением установленной  квоты.  

Согласно «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя  СССР от 16.05.1989 № 78) (ред. от 25.08.1993) размеры земельных участков,  выделяемых около жилых домов, индивидуальных домов или квартиру, в  зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся  застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины,  следующие:  

400-600 кв. м и более (включая площадь застройки) - при одно-,  двухквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке усадебного типа на  новых периферийных территориях или при реконструкции существующей  индивидуальной усадебной застройки малых городов, на резервных  территориях малых и средних городов в сельскохозяйственных районах, в  новых или развивающихся поселках в пригородных зонах городов любой  величины;  

200-400 кв. м (включая площадь застройки) - при одно-, двух- или  четырехквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке коттеджного типа  на новых периферийных территориях малых, средних и больших городов, на  резервных территориях больших городов, при реконструкции существующей  индивидуальной усадебной застройки и в новых и развивающихся поселках в  пригородной зоне городов любой величины.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 74:41:0101037:0037 имел площадь 8 500 кв. м, что в 17 раз превышает  среднюю площадь земельного участка, необходимого для строительства  индивидуального жилого дома. При этом после раздела земельного участка с  кадастровым номером 74:41:0101037:0037 на три самостоятельных земельных  участка, площадь земельного участка с кадастровым номером  74:41:0101037:148 составила 2 438 кв. м, в то время как «СП 42.13330.2011.  Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»  (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) предусматривал  аналогичные ранее приведенным площади земельных участков для  строительства индивидуального жилого дома.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что  земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:0037 по своим  параметрам (площади) не мог быть предоставлен для индивидуального  жилищного строительства, поскольку значительно превышал установленные  действующим законодательством размеры.  

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление главы  Администрации города Челябинска-65 от 25.05.1992 № 829 производственному  

кооперативу «Эрудит» было предварительно согласовано место размещения  жилого дома согласно прилагаемой схеме инв. № 1334-АО-92 (площадь участка  0,85 га).  

Далее в соответствии с постановлением главы Администрации города  Озерска Челябинской области от 10.11.1996 № 3627 земельный участок  (кадастровый номер 74:41:0101037:0037), площадью 8 500 кв. м, предоставлен  обществу ПКФ «Милар» для строительства жилого дома, с вырубкой деревьев,  согласно ранее утвержденной схеме инв. № 1334-АО-92 и проекта  инв. № А93-130.  

Проанализировав представленную заявителем в материалы дела  пояснительную записку к рабочему проекту инв. № А93-130, согласно  которому на земельном участке должен быть возведен 4-этажный жилой дом  общей площадью 2 602, 4 кв. м, в жилом доме запроектировано 36 квартир с  разнообразными планировками и улучшенной комфортностью, с техническим  подпольем и чердаком, что характеризует указанный жилой дом как  многоквартирный, суд апелляционной инстанции установил, что земельный  участок с кадастровым номером 74:41:0101037:0037 был предоставлен для  строительства именно многоквартирного жилого дома.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что  жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое  состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,  связанных с их проживанием в таком здании, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, сторонами при заключении договора аренды  земельного участка от 11.11.1996 № 1637 был согласован вид разрешенного  использования земельного участка – для строительства жилого дома, что в  современном понимании соответствует понятию многоквартирный жилой дом.  

Таким образом, суд признал, что видом разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101037:148 после раздела  земельного участка 74:41:0101037:0037 в 2012 году также являлось  строительство многоквартирного жилого дома, с учетом положений пункта 3  статьи 11.2 ЗК РФ.  

На основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа  от 29.03.2018 № 45 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов  Озерского городского округа от 31.10.2012 № 183 «Об утверждении Правил  землепользования и застройки населенных пунктов Озерского городского  округа» земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:148 отнесен  к территориальной зоне Ж-2 – зона застройки малоэтажными и  среднеэтажными жилыми домами.  

Постановлением Администрации Озерского городского округа  от 23.05.2018 № 1186 утвержден градостроительный план земельного участка с  кадастровым номером 74:41:0101037:148, из содержания которого следует, что  земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 застройки  малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, основной вид  

разрешенного использования земельного участка – многоквартирные жилые  дома в 2-4 этажа, чертеж градостроительного плана указывает на место  допустимого размещения зданий, строений, сооружений.  

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной  инстанции, что обращаясь к администрации с заявлением от 06.12.2018  о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального  строительства – многоквартирного жилого дома, сроком на три года,  заявителем были представлены правоустанавливающие документы на  земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная  документация многоквартирного жилого дома АТМ.1848-ПЗ в полном составе,  в том числе, пояснительная записка (раздел 1), схема планировочной  организации земельного участка (раздел 2), архитектурные решения (раздел 3),  конструктивные и объемно-планировочные решения (раздел 4), проект  организации строительства (раздел 6), положительное заключение указанной  проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.011.2018   № 74-2-1-3-0070-18, выданное обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», имеющее свидетельство  об аккредитации сроком действия с 10.01.2017 по 20.01.2022 № RA.RU611036.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что обществом «Свежий ветер» к заявлению были приложены  документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из подразделов  1 «Система электроснабжения» и 6 «Система газоснабжения» раздела 5  «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений» проектной документации многоквартирного жилого  дома АТМ.1848-ПЗ следует, что предусматривается до начала строительства  жилого дома вынос существующих надземных газопроводов, подпадающих под  пятно застройки, с подключением всех существующих потребителей, а также  вынос кабельных лэп 6Кв и 0,4кВ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требования, установленные  градостроительным планом земельного участка, в том числе, отступы  от электрокабеля, канализации, ЛЭП до зданий, строений, сооружений,  охранная зона газопровода, соблюдены обществом путем технологических  решений, включенных в проектную документацию объекта капитального  строительства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что указанный в договоре аренды вид разрешенного использования  земельного участка «строительство жилого дома» соответствует основному  виду разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа»,  установленному Правилами землепользования и застройки населенных пунктов  Озерского городского округа для территориальной зоны Ж-2, где расположен  принадлежащей обществу на праве аренды земельный участок.  

При таких обстоятельствах, отказ администрации в выдаче разрешения на  строительство многоквартирного жилого дома, выраженный в письме  от 17.12.2018 № 01-02-11/3203, признан судом незаконным.  

Установив, что отказ администрации в выдаче разрешения на  строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с  кадастровым номером 74:41:0101037:148, в 3 м на запад от ориентира - жилой  дом Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, пр. Ленина,  д. 3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно отменил решение  суда первой инстанции и правомерно удовлетворил заявленные требования,  возложив на администрацию обязанность выдать обществу «Свежий ветер»  разрешение на строительство в целях восстановления нарушенного права.  

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции  оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком  новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в  силу разъяснений, изложенных в пункте 26 разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда  апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  

статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного  акта, не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 по делу № А76-109/2019 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация  Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Татаринова  

 В.А. Купреенков