61/2017-21202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12051/2016

г. Чебоксары

09 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе  судьи Краснова А.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1», 428027,  г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект 9-ой Пятилетки, д. 4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к автономному учреждению Чувашской Республики «Городская стоматологическая  поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 428017,  г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, д. 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

о взыскании 118 640 руб. 40 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Финансовое управление администрации г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 1 год), 

от АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии –  ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 (сроком на 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис – 1» (далее – истец,  ООО «Жилкомсервис – 1») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской  Республики» в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее –  администрация), автономному учреждению Чувашской Республики «Городская  

стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики (далее – ответчик, АУ «Городская стоматологическая поликлиника») о  взыскании в солидарном порядке 118 640 руб. 40 коп., в том числе 105 429 руб. 47  коп. основного долга за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, пени в размере 13 210  руб. 93 коп. за период с 16.06.2015 по 01.09.2016, а также возмещение судебных  издержек.  

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Финансовое управление администрации г. Чебоксары, Чебоксарский  городской комитет по управлению имуществом.  

Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию «город  Чебоксары – столица Чувашской Республики» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 477,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного  дома от 07.05.2015 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО  «Жилкомсервис – 1».  

08.07.2014 (с изменениями от 30.09.2016) между Чебоксарским городским  комитетом по управлению имуществом (Собственник), АО «Городская  стоматологическая поликлиника (Пользователь) и ООО «Управляющая компания  «Центр» (соглашением № 1 от 30.09.2016 изменено на ООО «Жилкомсервис – 1»)  (Управляющая организация) был заключен договор № 10/1 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора Собственник при участии Управляющей  компании передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование  нежилое помещение № 1 с тамбуром, расположенное в цокольном этаже жилого  четырехэтажного кирпичного дома, площадью 477,2 кв.м., находящееся по адресу:  

<

...>, сроком на пять лет для осуществления уставной  деятельности.  

В силу подпункта «ж» пункта 2.3. договора Пользователь обязуется  своевременно производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг в  соответствии с заключенными договорами с оказывающими услуги организациями.  

Протокольным решением собственников помещений многоквартирного  дома от 29.06.2016 установлены тарифы на содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию  общего имущества.  

Также была начислена плата за коммунальные услуги на общедомовые  нужды по тарифам, установленным Государственной службой Чувашской  Республике по конкурентной политике и тарифам.  

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта  общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по коммунальным  услугам за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 составляет 105 429 руб. 47 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с АУ «Городская стоматологическая поликлиника» 13 210 руб. 93 коп. за  период с 16.06.2015 по 01.09.2016, а также возмещение судебных издержек.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные  распорядительные действия.  

Определением суда 15.02.2017 изменено правовое положение ответчика –  муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики»  в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и привлено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель АУ «Городская стоматологическая поликлиника» заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства и чрезмерности заявленных судебных  расходов.  

Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Финансовое  управление администрации г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по  управлению имуществом, о времени и месте предварительного судебного  заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили, ходатайств не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц  по имеющимся в деле документам.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

На основании постановления администрации города Чебоксары № 2344 от  07.07.2014 АУ «Городская стоматологическая поликлиника» передано в  безвозмездное пользование нежилое помещение № 1 с тамбуром, расположенное в  цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, площадью 477,2  кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.  

08.07.2014 между Чебоксарским городским комитетом по управлению  имуществом (Собственник), АО «Городская стоматологическая поликлиника  (Пользователь) и ООО «Управляющая компания «Центр» (Управляющая  организация) заключен договор пользования № 10/1.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 внесены изменения в  договор пользования № 10/1, согласно которому управляющей компанией является  ООО «Жилкомсервис – 1».  

Согласно пункту 1.1. договора Собственник при участии Управляющей  компании передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование  нежилое помещение № 1 с тамбуром, расположенное в цокольном этаже жилого  четырехэтажного кирпичного дома, площадью 477,2 кв.м., находящееся по адресу:  

<

...>, сроком на пять лет для осуществления уставной  деятельности.  

В силу подпункта «ж» пункта 2.3. договора Пользователь обязуется  своевременно производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг в  соответствии с заключенными договорами с оказывающими услуги организациями.  

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного  дома от 07.05.2015 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО  «Жилкомсервис – 1».  

Протокольным решением собственников помещений многоквартирного  дома от 29.06.2016 установлены тарифы на содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего  имущества за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом, в случае заключения соответствующего договора, в качестве лица,  на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во  владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности  помещение, может выступать арендатор такого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и  полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает  в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за  коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят  плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи  155 ЖК РФ.  

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме  и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с  частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади  помещения, принадлежащего собственнику.  

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых  помещений, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на  управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким  договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154,  статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на  жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные  услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные  услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ  предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов  на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока  оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в  настоящей части размера пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан  обоснованным в заявленной сумме.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что не  оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании  начисленной в связи с этим неустойки является правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  

него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы и расчеты,  суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является  соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не  находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.  

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что  взыскание законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд производит начисление пени за период с  16.06.2015 по 01.09.2016 в размере 13 210 руб. 93 коп.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и  судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность  понесенных другой стороной судебных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор  на оказание юридических услуг от 01.04.2016, расходный кассовый ордер на сумму  20 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание, характер и сложность дела, объем фактически оказанных услуг  (составление претензии, искового заявления и уточнения), удовлетворение иска,  участие в судебных заседаниях 25.01.2017, 15.02.2017, 01.03.2017, учитывая  существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд  полагает возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  разумным.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.  

Взыскать с автономного учреждения Чувашской Республики «Городская  стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального  

развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис-1» 13 210 (Тринадцать тысяч двести десять)  руб. 93 коп. пени за период с 16.06.2015 по 01.09.2016, а также 20 000 (Двадцать  тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (Две  тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1»  из федерального бюджета 2 559 (Две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2023 от  16.09.2016.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Краснов