ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17190/2016

г. Челябинск

08 февраля 2017 года

Дело № А07-12072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016г. по делу № А07-12072/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 №7).

Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  (далее – истец, УГХ Администрации ГО г.Салават по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании дополнительных соглашений недействительными и взыскании 4 479 224 руб. 95 коп. неустойки, в том числе, по контрактам: от 27.04.2015 № 0801300011915000071 - 0340018-02 в размере 3 328 636 руб., от 09.07.2015 №0801300011915000197- 0340018-01 в размере 361 950 руб. 91 коп., от 24.07.2015 №0801300011915000220-0340018-01 в размере 413 261 руб. 72 коп., от 24.07.2015 № 0801300011915000218-0340018-01 в размере 375 376 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016)  в удовлетворении исковых требований отказано.

УГХ Администрации ГО г.Салават по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указывает, что злоупотребления правом со стороны истца в данной ситуации не допущено, поскольку имело место превышение полномочий должностными лицами. Дополнительные соглашения подписаны позже указанной в них даты, не размещены на сайте, подписаны неуполномоченным лицом, то есть с нарушением закона.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.04.2015  между сторонами по делу заключен муниципальный контракт №0801300011915000071 - 0340018-02 (л.д. 13-18), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту дорог вдоль реки Белая, пер. Чистый, бул. Приозерный, пер. Солнечный, пр. Петроградский на территории городского округа город Салават, согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (Приложение №1), локально-сметному расчету (Приложение №2), дислокации (Приложение №3), техническому заданию (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 15.06.2015. 

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту № 0801300011915000071-0340018-02 (л.д.9) пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: до 25.10.2015  включительно.

Между истцом и ответчиком 09.07.2015  заключен муниципальный контракт №0801300011915000197-0340018-01 (л.д. 37-42), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту дороги по ул. Ключевая от ул. Пархоменко до ул. Советской на территории городского округа город Салават, согласно утвержденным «Заказчиком» ведомости объемов работ (Приложение №1), локально- сметному расчету (Приложение №2), дислокации (Приложение №3), техническому заданию (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 31.07.2015.

 На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 1 к муниципальному контракту № 0801300011915000197-0340018-01 (л.д.43) пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: до 20.10.2015  включительно.

Между сторонами по делу 24.07.2015 заключен муниципальный контракт №0801300011915000220-0340018-01 (л.д. 24-30), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене бордюрных камней на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (Приложение №1), локально-сметному расчету (Приложение №2), дислокации (Приложение №3), техническому заданию (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

В силу п. 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 25.07.2015 включительно. 

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ

Дополнительным соглашением от 25.07.2015 № 1 к муниципальному контракту №0801300011915000220-0340018-01 (л.д. 31) изменены объемы работ, указанные в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта от 24.07.2015 №0801300011915000220-0340018-01. 

Все изменения объема работ по замене бордюрных камней на территории ГО г.Салават утверждены в ведомости объемов работ от 24.07.2015 №0801300011915000220-0340018-01 (приложение № 1 к настоящему соглашению), локальном сметном расчете № 0801300011915000220-0340018-01, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения. 

Цена муниципального контракта от 24.07.2015 № 0801300011915000220-0340018-01 остается неизменной, согласно протоколу согласования сводной цены. Кроме того, пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: до 20.10.2015 года включительно.

Между истцом и ответчиком 24.07.2015 заключен муниципальный контракт №0801300011915000218-0340018-01 (л.д. 48-54), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене бордюрных камней на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, согласно утвержденным заказчиком ведомости объемов работ (Приложение №1), локально-сметному расчету (Приложение №2), дислокации (Приложение №3), техническому заданию (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 25.07.2015 года включительно. 

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 1 к муниципальному контракту № 0801300011915000218-0340018-01 (л.д. 55) изменены объемы работ на основании пункта 10.2 раздела 10 Приложения № 4, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта от 24.07.2015 № 0801300011915000218- 0340018-01. 

Все изменения объема работ по замене бордюрных камней утверждены в ведомости объемов работ №0801300011915000218- 0340018-01 (приложение № 1), локальном сметном расчете № 0801300011915000218-0340018-01 и протоколе согласования сводной цены (Приложении № 2) к Дополнительному соглашению № 1 муниципального контракта № 0801300011915000218-0340018-01.

Кроме того, пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 27.08.2015 включительно. 

Впоследствии 27.08.2015 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0801300011915000218-0340018-01 (л.д. 56), согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: до 20.10.2015  включительно. 

В силу пункта 7.2. вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Уплата пени не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Истец, полагая, что дополнительные соглашения являются недействительными,  начислил ответчику неустойку и 08.04.2016  направил ответчику претензию №364/1 о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений и уплате неустоек (л.д. 61-63).

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципальных контрактов от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 09.07.2015 № 0801300011915000197-0340018-01, от 24.07.2015  №0801300011915000220-0340018-01 и от 24.07.2015 №0801300011915000218-0340018-01 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых контракты является незаключенными, являются определенными и согласованными сторонами.

Муниципальные контракты от 27.04.2015 № 0801300011915000071-0340018-02, от 09.07.2015 № 0801300011915000197-0340018-01, от 24.07.2015  №0801300011915000220-0340018-01 и от 24.07.2015 №0801300011915000218-0340018-01 правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

Согласно статье 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона №44-ФЗ, следует, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях и из письменных пояснений от 27.09.2016  №1376 следует, что истец сам признает наличие виновных действий работников УГХ Администрации ГО г. Салават РБ, и в судебном заседании 03.10.2016  представитель  истца также пояснила, что дополнительные соглашения были подписаны во избежание наложения на истца административного штрафа и иных санкций. При этом истец осознавал факт нарушения им положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, избежав привлечения его к ответственности в виде штрафов и иных административных санкций, путем подписания дополнительных соглашений к контрактам, предъявляя настоящий иск, истец намеревался получить имущественную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Довод истца, о том, что дополнительные соглашения подписаны позже указанной в них даты, не размещены на сайте, подписаны неуполномоченным лицом, направлены на освобождение его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

В связи с изложенным,  учитывая все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивированно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований УГХ Администрации ГО г. Салават РБ.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016г. по делу № А07-12072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

          В.Ю. Костин