АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-130/2020

город Вологда

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304352517400069) к Администрации города Вологды                            (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона с регистрационным свидетельством № 533 от 07.04.2004, выданным Администрацией города Вологды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 по адресу: г. Вологда вблизи дома по ул. Северная 26, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2             (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона с регистрационным свидетельством № 533 от 07.04.2004, выданным Администрацией города Вологды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, по адресу: г. Вологда вблизи дома по ул.Северная, 26.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                                (далее – Управление Росреестра по ВО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  В судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве пояснил, что ЕГРН содержит прекращенную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, дата прекращения записи об аренде – 10.07.2018, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (правопредшественник арендодателя) и ФИО2 был заключен договор аренды № 03-39 земельного участка для целей, не связанных со строительством и дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.05.2009,  в соответствии с которым истцу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1959, местоположение: примерно в 90 м по направлению на север от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 312 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 17.04.2014.

В редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2014 года № 3 срок действия договора установлен до 17 апреля 2015 года.

Обстоятельства, связанные с требованием предпринимателя ФИО2 к Администрации о признании торговых павильонов объектами стационарной торговли, об обязании продлить договор аренды № 03-39 от 21.01.2008 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А13-10929/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-10929/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

«Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 полностью находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ. Нахождение объекта в охранной зоне без согласования с сетевой организацией является нарушением и основанием для выноса объекта с земельного участка. 

Суд установил, что правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект, прекращены. Ответчик не является ни собственником земельного участка, на котором возведено строение, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, использование истцом земельного участка для размещения нестационарной торговой точки в охранной зоне линии электропередач является незаконным. Размещение истцом нестационарной торговой точки создает угрозу для жизни и здоровья ее работников и неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током. 

В целях предотвращения общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий, Администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды направила в адрес ФИО2 уведомление от 31.05.2018 года № 7-0-11/2602/5879 о прекращении действия Договора и требование об освобождении земельного участка от временного сооружения и передаче его арендодателю по акту приема-передачи. Отказ от договора ФИО2 получила 13.06.2018.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В адрес предпринимателя ФИО2 письмом от 23.07.2018 года №7-0-11/7925 направлено требование об освобождении земельного участка. Требование предпринимателем ФИО2 получено 26.06.2018. Повторное требование, направленное в адрес истца, также было оставлено без удовлетворения. 

На дату рассмотрения дела земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передан, используется Предпринимателем без договорных отношений.». 

Таким образом, договор аренды № 03-39 от 21.01.2008 (с последующими изменениями и дополнениями) является прекращенным, а указанный земельный участок был предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством, а именно: для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона без права возведения капитальных зданий, строений и сооружений.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-10571/2019, вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании незаконной односторонней сделки Администрации города Вологды по расторжению договора аренды № 03-39 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 и признании договора аренды № 03-39 действующим, отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу № А13-7370/2019, вступившим в законную силу, ФИО2 обязана освободить и передать Администрации города Вологды по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>) путем демонтажа временного сооружения и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды прекращен и, как видно из информации Управления Росреестра, дата прекращения записи об аренде – 10.07.2018, не имеют правового значения ссылки истца на решение Вологодского городского суда от 14.04.2011 по делу № 2-3427/2011 по иску прокурора г.Вологды к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ФИО2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 03-39.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование земельного участка: для установки и эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, спорный земельный участок, в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества истцу никогда не выделялся.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-10929/2018, вступившим в законную силу,  было установлено, что использование истцом земельного участка для размещения нестационарной торговой точки (спорного здания торгового павильона) в охранной зоне линии электропередач является незаконным. Размещение истцом нестационарной торговой точки создает угрозу для жизни и здоровья ее работников и неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током

Данные обстоятельства исключают удовлетворение иска ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 149/2018 от 12.07.2018, содержащие выводы о том, что спорный торговый павильон является стационарным торговым объектом, то есть зданием, неразрывно связанным с землей (объектом капитального строительства), судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку - здание торгового павильона с регистрационным свидетельством № 533 от 07.04.2004, выданным Администрацией города Вологды, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:1959 по адресу: г. Вологда вблизи дома по ул. Северная 26, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская