Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4452/2023

город Мурманск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сайда» (ул. Мира, д.5/4, помещ. V, г. Снежногорск, Мурманская обл.,  184682; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн. тер. г. Муниципальный  округ, аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  филиала: ул. Северная Застава, д. 24, г. Североморск, Мурманская обл., 184606),  Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от  истца – по доверенности ФИО2, от ответчиков – не участвовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее – истец, Общество,  ООО «Сайда») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности  за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома   № 18 по улице Комсомольская в городе Полярном Мурманской области за период с марта  2022 года по январь 2023 года в размере 1 078 064,68 руб. и пени за период с 04.10.2022 по  31.05.2023 в размере 85 442,58 руб., всего 1 163 507,26 руб., а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств ФГАУ «Росжилкомплекс» – с главного распорядителя  бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Министерство), привлеченного по ходатайству истца, к участию в деле в качестве  соответчика.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение  Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг.  

Учреждение представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска,  указало, что право оперативного управления зарегистрировано за  

ФГАУ «Росжилкомплекс» начиная лишь 26.07.2022, при этом, Учреждение  правопреемником ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», передавшего спорное имущество в  порядке, установленном соответствующим приказом директора Департамента военного  имущества Министерства обороны РФ не является, ответственность по неисполненным  обязательствам указанного лица не несет. Одновременно указало на принятие в полном  

объеме актов за период с сентября по ноябрь 2022 года; за июль 2022 – в неоспоримой  части на сумму 12 774,52 руб. и на отказ в принятии актов за период с апреля по июнь,  август 2022 года.  

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное  заседание не направили; Учреждение ранее ходатайствовало о проведении судебного  заседания в его отсутствие; Министерство отзыв на заявление не представило; каких-либо  возражений, ходатайств не заявило.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, мнения  представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчиков.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в  уточненном иске.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период, на основании  проведенного Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск  Мурманской области открытого конкурса по отбору Управляющей организации для  управления МКД, результаты которого отражены в протоколе № 2 от 14.02.2022  осуществлял управление МКД по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, г. Полярный,  Мурманская обл., в связи с чем, 25.02.2022 между истцом (Управляющая организация) и  Учреждением (Собственник) заключен договор управления названным МКД,  действующий с 1-го числа месяца, следующего после подписания Собственником (пункт  8.1 Договора).  

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД закреплены за ФГАУ  «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.  

В соответствии с расчетом, в период с марта 2022 года по январь 2023 года  Общество осуществило выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  вышеуказанного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму  1 078 064,68 руб.  

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием оплатить  задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске  задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том  числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в  праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади  находящихся в собственности помещений.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210  ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно  быть специально установлено законом или договором.  

С иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и  ремонту общедомового имущества МКД, Общество обратилось к ФГАУ  «Росжилкомплекс», со ссылкой, что жилые помещения, расположенные в МКД  закреплены за Учреждением на праве оперативного управления и в соответствующие  периоды являлись незаселенными.  

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам  принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое  закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности.  

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в  федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"  эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на  праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.  

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны Российской  Федерации № 1966 от 29.06.2021 (далее – Приказ № 1966) прекращено право  оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на недвижимое имущество согласно  Приложению к приказу, а также закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ  «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.  

В соответствии с Приложением к Приказу № 1966 спорные жилые помещения  включены в перечень имущества закрепляемого за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».  

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 ФГКУ «СЗТУИО» передало  Учреждению, в том числе спорные объекты во исполнение Приказа директора  Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.07.2021 № 1966 «О  закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ  «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».  

Поскольку, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав  носит заявительный характер, факт нахождения нежилого помещения в период с марта  2022 года по январь 2023 года в оперативном управлении  

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», последним не оспаривается и подтверждается  представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что для несения расходов по  содержанию имущества в данном случае не имеет решающего правового значения дата  государственной регистрации права оперативного управления.  

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Тридцатого арбитражного  апелляционного суда по делам № А42-1362/2022, № А42-9208/2022, № А42-9400/2022.  

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ,  прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья  235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по  решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.  

Доказательств прекращения права оперативного управления в предъявленный к  взысканию период, Учреждением не представлено.  

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период  предъявленный ко взысканию, титульным владельцем незаселенных помещений,  расположенных в МКД, обязано нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома так как является потребителем комплекса услуг и работ,  выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.  

Более того, договор управления спорным МКД от 25.02.2022 напрямую заключен  ФГАУ «Росжилкомплекс» с ООО «Сайда» и действует с марта 2022 года, поскольку  подписан 25.02.2022.  

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию  период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не  предоставлено.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность  по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение  жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает  собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.  

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего  качества и в размере, заявленном ко взысканию, Учреждением не опровергнут, услуги,  оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения  обязанности, возложенной договором управления; доказательств передачи помещений в  установленном порядке нанимателям не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг  производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее  число месяцев.  

В своем отзыве Учреждение указало на принятие платежно-расчетных документов  за период с сентября по ноябрь 2022 года, при этом тариф, в предъявленный к взысканию  период, применялся истцом в фиксированном размере.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленным  тарифом, ответчиками возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и  принята как обоснованная.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку Учреждение доказательств оплаты оказанных истцом услуг не  представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Учреждения  задолженности в размере 1 078 064,68 руб. является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за  период с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 85 442,58 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ,  пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки  исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки  платежей. Расчет произведен истцом обоснованно; контррасчет неустойки не представлен.  Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере  85 442,58 руб. подлежит удовлетворению.  

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты неустойки либо уменьшения  ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Учреждением такие  основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику суд  отказывает по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается  унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На  имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного  управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного  движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого  имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества.  

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел  возможное привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества  автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда  гражданам.  

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, в  рассматриваемом споре исковые требования по взысканию задолженности за  предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД,  заявлены истцом как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в  связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности  Минобороны России, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что  исключает наличие оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны  России, поскольку в данном споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с  причинением вреда гражданам; задолженность ФГАУ «Росижлкомплекс» возникла в  связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению  заявленных требований в рассматриваемой части.  

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной  ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых  требований с основного должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для  взыскания с основного должника суммы задолженности.  

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом не доказан факт невозможности  взыскания с основного должника денежных средств, ввиду чего считает необходимым  отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.  

Ссылки истца на судебную практику, принятую по иным фактическим  обстоятельствам (поставка энергоресурса в рамках публичного договора), судом  отклоняются.  

При подаче искового заявления платежным поручением № 531 от 11.05.2023  истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 919 руб.  

Исходя из размера исковых требований, заявленных с учетом уточнений, в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на Учреждение в размере 24 635 руб.  

Государственная пошлина на сумму 284 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайда»  задолженность в сумме 1 078 064,68 руб. и пени в размере 85 442,58 руб., всего  1 163 507,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 635 руб.  

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской  Федерации отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайда» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб., уплаченную  платежным поручением № 531 от 11.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна