ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4963/2021-ГК

 

г. Москва                                                                            Дело №12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу №А40-273067/19, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ОГРН: 

<

***>; 129344, 

<

...>, этаж 1 помещение IV ком 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, диплом №ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании прекратить нарушения прав в отношении нежилого помещения 1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, возникших на основании договора аренды нежилого помещения №00-00127/16 от 16.03.2016 года, действующего в настоящее время, обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемым помещением, о взыскании 117000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение условий договора аренды, ввиду чего действия ответчика по ограничению в пользовании помещением являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.   

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения №00-00127/16 (далее - Договор), по которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду нежилое помещение - 1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора срок его действия с 22.12.2015 по 22.12.2025.

Истец указал, что Департамент ограничил доступ в арендуемого помещение, на что приводит следующие обстоятельства.

В 10 часов 00 минут 25.09.2019 на объект явился сотрудник ответчика, на объект выставили охранника от ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана». Своими действиями вышеуказанные лица ограничили доступ в арендуемое помещение законному арендатору, тем самым нарушили право  Общества на использование арендуемого помещения.

Представителем Общества 26.09.2019 была получена копия уведомления №ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019, согласно которой Департамент отказался от Договора в соответствии с пунктом 9.5, так как в пункте 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 №303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

С данным основанием для расторжения Договора истец не согласился, так как Распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 №303-РП «О сносе объектов недвижимости», на которое ссылается ответчик, не вступило в силу, поскольку публикация данного распоряжения отсутствует на портале Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) или в каких-либо иных общедоступных источниках.

По мнению истца, Договор действует, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу №А40-54173/2019. В настоящее время истец вносит арендную плату  в  то время как Департамент считает Договор расторгнутым и отказывает Обществу в выкупе объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, установил, что правовые основания владения спорным имуществом у истца отсутствуют, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение условий договора аренды, ввиду чего действия ответчика по ограничению в пользовании помещением являются неправомерными.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А40-301346/19 установлено, что действия Департамента, выраженные в отказе от Договора, являются законными, обоснованными и направленными на реализацию исполнения распоряжения Правительства Москвы от 18.06.2019 №303-РП «О сносе объектов недвижимости», договор аренды между Департаментом и Обществом расторгнут, уведомление о расторжении указанного договора получено Обществом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенные, доводы истца о надлежащем исполнении условий договора аренды и неправомерности действий ответчика по ограничению в пользовании помещением не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-301346/19.

Доводы в отношении доказанности возникновения убытков подлежат отклонению, поскольку нарушения прав истца, как основания для возмещения вреда, действиями ответчика не доказаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-273067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова