Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-253080/17

город Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 мая 2018 года по делу № А40-253080/17,

принятое судьей Алексеевым А.Г. 

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательного учреждению города Москвы

"Школа №324 "Жар-птица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                   ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 

от ответчика           ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №324 «Жар-птица» о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 063,39 руб., убытков в размере 2 213,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №324/2016/1 от 17.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии №40/2570/0000/397 от 02.12.2015, выданной ПАО «Сбербанк России» (гарант).

На основании требования заказчика (бенефициар) №05/1 от 29.05.2017 с просьбой произвести платеж по банковской гарантии гарантом произведено перечисление денежных средств заказчику в размере 561 063,39 руб. 

Истцом (принципал) осуществлено возмещение гаранту платежа по указанной банковской гарантии в размере 561 063,39 руб., а так же осуществлена плата ПАО Сбербанк за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 213,51 руб. 

Таким образом, в связи с требованием ответчика (бенефициар) к гаранту истец (принципал) оплатил ПАО Сбербанк России сумму в размере 563 276,90 руб.

По мнению истца, сумма 561 063,39 рубля перечисленная в рамках банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика, а плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 213,51 руб. – убытками истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к гаранту ответчик обратился правомерно, запрета на такое обращение ни договор, ни закон не содержат, убытки же истца возмещению не подлежат, акцессорное требование о взыскании процентов заявлено необоснованно в силу необоснованности основного требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и шальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Определенная п.7.6 контракта неустойка (штраф) за ненадлежащее исполненик ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена на основании ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и согласно п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ является законной неустойкой.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту ответчиком в адрес истца направлена претензия от 01.08.2016 №6 с требованием оплаты штрафа и предложением решить это вопрос в досудебном порядке. 

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, истец выплачивает ответчику штраф в размере 561 063 руб. 39 коп., что составляет 1% цены контракта.

В связи с отсутствием действий со стороны истца по уплате штрафа, ответчик на основании п.5.1.11 контракта направил требование исх.№05/1 от 29.05.2017 ПАО «Сберебанк» с просьбой произвести платеж по банковской гарантии, являвшейся обеспечением по контракту.

Пункт 5.1.11 в контракте в контексте п.5.1 (заказчик вправе) изложен следующим образом: «Во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения  контракта. (Если внесены средства на счет в качестве способа обеспечения исполнения контракта)».

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При дословном толковании п.5.1.11 контракта не содержится запрета на обращение взыскания на банковскую гарантию. 

Кроме того, указанное право предоставлено заказчику ст.368 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Истец, заключив контракт с вышеперечисленными условиями, согласился на возможность предъявления требований ответчика на условиях, изложенных в п.5.1.11 контракта.

По существу правомерность требований ответчика об уплате неустойки как и факт нарушения договорных обязательств истцом документально также не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу №А40-253080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.С. Веклич

                                                                                                                      Г.Н. Попова