ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42915/2022

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2021;

 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022; 

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; 3) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-42915/2022 по иску 

ФИО3

к ФИО4 

3-и лица: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция», 3) ФИО6 

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее - Общество) 23 390 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения ФИО4 от имени Общества с гражданином ФИО6 ряда сделок, связанных с находившимися в собственности Общества неоконченными в строительстве объектами недвижимости, расположенными по адресу Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 76, (кадастровый номер 50:08:0000000:166579) и д. 77 (кадастровый номер 50:08:0000000:166576).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (являющийся одним из участников Общества) и Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что при принятии обжалуемого решения в нарушение части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не удалялся в совещательную комнату, при этом рассмотрение настоящего дела по существу завершено 06.04.2023 в отсутствие истца, а указанное в протоколе судебного заседания от 06.04.2023 время начала и окончания заседания не соответствует фактическому времени проведения заседания.

Также податель жалобы указал, что дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица - ФИО5

Кроме того, податель жалобы указал, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании рассмотрено не было, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым в качестве надлежащих доказательств отчуждения объектов недвижимости за цену 21 300 000 руб., суд принял соглашение от 15.04.2021 о передаче исключительных авторских прав и соглашение от 15.04.2021 об услугах Общества по содействию покупателю во вступлении в арендные отношения с Министерством имущественных отношений Московской области. 

Податель жалобы полагает, что учитывая доводы истца, одни только пояснения ФИО4 не образуют достаточной совокупности доказательств, на которых  суд может основывать свои выводы относительно как факта заключения соглашений от 15.04.2021, так и получения следуемых по ним денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 16, 42 АПК РФ, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе

суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных в материалы дела письменных позиций сторон, а именно: из дополнительных пояснений ответчика от 08.11.2023 и письменной позиции истца от 27.11.2023, следует, что сделка по продаже интеллектуальной собственности за17 300 000 руб., оформленная соглашением б/н от 15.04.2021, являлась мнимой и прикрывала собой сделку по отчуждению домов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из действительности всех трех заключенных Обществом сделок, в том числе соглашения от 15.04.2021 на сумму 17 300 000 руб., реальности получения Обществом именно от покупателя ФИО6 денежных средств в сумме 21 300 000 руб. и недоказанности факта возникновения у Общества убытков в связи с отчуждением недвижимого имущества, установив, что ответчиком предоставлены доказательства проведения сделок, отражения их в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, а также доказательства расходования или состояния полученных по сделкам средств.

Следовательно, в случае признания соглашения от 15.04.2021 на сумму 17 300 000 руб. ничтожной (мнимой) сделкой судебным актом по настоящему делу будут затронуты права ФИО6, как контрагента Общества, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2021 и соглашениям от 15.04.2021 о передаче исключительных авторских прав и соглашение и об услугах Общества по содействию покупателю во вступлении в арендные отношения с Министерством имущественных отношений Московской области.

Вместе с тем, ФИО6 не был привлечен к участию в настоящем деле в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе и дать свои пояснения по существу спора.

Таким образом, поскольку в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также приобщил в материалы дела все дополнительные доказательства, представленные сторонами.

При рассмотрении дела   по правилам   суда первой инстанции определением от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.   «Какова по состоянию на 15 апреля 2021 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 76, кадастровый номер 50:08:0000000:166579?»

2.   «Какова по состоянию на 15 апреля 2021 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 77, кадастровый номер 50:08:0000000:166576?»

3.   «Какова по состоянию на 15 апреля 2021 г. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060102:800, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», с учетом используемых двух частей данного участка площадью 1 564 кв.м. и 1 215 кв.м. под объектами недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:166576 и с кадастровым номером 50:08:0000000:166579 соответственно?», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключении

По получении экспертного заключения производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание эксперта и представления сторонами письменных позиций с учетом заключения эксперта и заслушивания эксперта.

Как следует из материалов дела,согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи иска участниками ООО «Северная Венеция» являлись ФИО4 (62% уставного капитала), ФИО5 (19% уставного капитала) и ФИО3 (19% уставного капитала); с 06.04.2021 генеральным директором являлся ФИО4

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 заключил от имени ООО "Северная Венеция" с гражданином ФИО6 ряд сделок, связанных с находившимися в собственности Общества неоконченными строительством объектами недвижимости, расположенными по адресу Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 76, (Кадастровый номер 50:08:0000000:166579) и д.77 (кадастровый номер 50:08:0000000:166576).

Истец указывает, что объекты недвижимости проданы Обществом ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2021 за 3 500 000 рублей, при этом полагает, что данные действия совершены ответчиком в нарушение положений статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как рыночная цена объектов недвижимости - 26 890 000 рублей.

Истец возражал против публичного размещения объявления ответчиком информации о продаже объектов недвижимости за 21 400 000 рублей, считает, что   в результате заключения ответчиком договора купли-продажи от 15.04.2021 на сумму 3 500 000 рублей Обществу причинены убытки в размере 23 390 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Государственная регистрация перехода права собственности на принадлежавшие Обществу объекты недвижимости произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2021 г. (том 2 л.д. 70 оборот-73), пунктом 3.2 которого (том 3 л.д. 71 оборот) установлена его стоимость - 3 500 000 руб. 

Данный договор заключен от имени Общества представителем ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 08.04.2021 г. (том 2 л.д. 74), предусматривавшей полномочия представителя на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению двух объектов недвижимости: незавершенных строительством жилых домов № 76 и № 77, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», а также представление интересов по вопросу расторжения Соглашения от 24.10.2018 г. о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка, заключенного между Обществом и Министерством имущественных отношений Московской области, и перевода прав арендатора на приобретателя вышеуказанных объектов.

По запросу суда из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» поступили копии реестровых дел в отношении отчужденных объектов недвижимости (том 2 л.д. 50-117), из которых следует, что иные документы, кроме вышеуказанной доверенности, в том числе договор поручения на оказание услуг от 10.04.2021 г., на который ссылается ответчик в подтверждение полномочий ФИО8, в Росреестр не представлялись.

 Оспаривая доводы ответчика   о том, что принадлежавшие Обществу спорные объекты отчуждены за 21 300 000 руб., а не за 3 500 000 руб., как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2021 г., протоколе № 02/21 внеочередного общего собрания участников общества от 29.03.2021 г. (том 1 л.д. 76-78), нотариальном свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.03.2021 г. (том 2 л.д. 64 оборот-65), ответчик представил соглашение б/н от 15.04.2021 г. на сумму 17 300 000 руб. и соглашение от 15.04.2021 г. на сумму 500 000 руб., истец   считает, что  данные соглашения не подтверждают доводы ответчика, одновременно представляющего интересы Общества.

 Так, предметам соглашения на сумму 17 300 ООО руб. (том 2 л.д. 193-194) является «передача исключительных авторских прав» на проекты дизайна для проведения ремонтных, ландшафтных и иных работ (п.п.4-5 соглашения); исключительные авторские права переданы ФИО6 на материальных носителях (п. 7 соглашения).

Предметом соглашения на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 157-158) являются «услуги ООО «Северная Венеция» (п. 4 соглашения) по содействию покупателю во вступлении в арендные отношения с Министерством имущественных отношений Московской области, «для чего Общество обязуется направить в адрес Арендодателя...ходатайство о замене стороны в договоре» (п. 3 соглашения). 

На основании данного соглашения Общество за 500 000 руб. исполнило принятые на себя обязательства, выступив стороной трехстороннего дополнительного соглашения от 22.09.2021 г. к договору аренды № 08001-Z от 15.08.1997 г., заключенному между арендодателем (Министерством имущественных отношений Московской области), Обществом и ФИО6 (покупателем объектов), в результате чего права и обязанности Общества по ранее заключенному с арендодателем соглашению перешли к СВ. Калюжномукак новому собственнику объектов.

Кроме того, Общество не является стороной указанных соглашений, в отличие от договора купли-продажи от 15.04.2021 г., 

В подтверждение реальной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости и права аренды земельного участка с КН 50:08:0060102:800, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия» (с учетом используемых частей данного участка площадью 1 564 кв.м. и 1 215 кв.м. под объектами недвижимости с КН 50:08:0000000:166576 и КН 50:08:0000000:166579 соответственно) истцом в материалы дела представлен отчет № 10-03-ЭЗ/22 о рыночной стоимости (том 1 л.д. 128-158), составленный специалистами-оценщиками ООО «Агентство консалтинга и оценки», согласно которому по состоянию на дату сделки (15.04.2021 г.) общая стоимость имущества составляла 29 700 000 руб. (том 1 л.д. 129), в том числе:

-Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 76, КН 50:08:0000000:166579 - 3 500 000руб.

-Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 77, КН 50:08:0000000:166576 - 4 000 000руб.,

-Рыночная стоимость права аренды - 22 200 000руб.

Истец полагает, что из оценки совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, при отчуждении ФИО6 за 17 300 000 руб. исключительных авторских прав за наличный расчет без составления свидетелем расписки в получении указанной суммы, при отсутствии доказательств размера суммы, помещенной ФИО6 в банковскую ячейку; внесения в кассу Общества 5 633 000 руб. в период с 23.06.2021 г. по 20.01.2022 г. семью платежами в нарушение возложенной на генерального директора ФИО4 обязанности по оприходованию всей полученной от ФИО8 суммы в день ее получения (06-07.05.2021 г.); отсутствии кассовых чеков, которые должны были быть выданы физическому лицу ФИО6  .при осуществлении с ним наличных расчетов; длительного (более года) сокрытия от истца информации о заключенных Обществом договорах займах, в том числе с ФИО5, нарушений указаний Банка России при выдаче ФИО5 сумм займа, выразившегося в выдаче заемных средств без их снятия с расчетного счета Общества, истец считает, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих передачу покупателем ФИО6 ФИО8 денежных средств в сумме 17 300 000 руб., а также о выдаче из кассы Общества заемщику ФИО5 наличных средств в размере 4 633 000 руб.

Как считает истец, ответчик, при наличии между участниками корпоративного конфликта, преследуя свои личные интересы, совершил действия по отчуждению имущества Общества по многократно заниженной цене, а впоследствии, создал фиктивный документооборот, имитирующий оплату покупателем ФИО6 объектов недвижимости в сумме 21 300 000 руб. с последующим предоставлением этой суммы подконтрольным ему ООО «Изол», ООО «Едингорком», а также ФИО5 ввиде займов.

 При этом с учетом заключения эксперта ООО «Аспект» ФИО7 от 12.03.2024 N 2530/24-СЭ, согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего Обществу имущества составляла 29 800 000 руб., в том числе:

-стоимость здания № 76 - 3 970 000 руб.,

-стоимость здания № 77 - 5 830 000 руб.,

-стоимость права аренды - 20 000 000 руб. истец считает, что позиция о продаже имущества по значительно заниженной цене подтверждается и заключением экспертизы. 

 Ответчик, одновременно представляющий интересы Общества, являющегося материальным истцом, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее.

Одному из участников ООО «Северная Венеция» ФИО5 (третье лицо по настоящему делу) принадлежит доля 100% в ООО «ИЗОЛ».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023г. по делу А56-50030/2021, в адрес ФИО3 от ООО «ИЗОЛ» (ОГРН: 

<

***>) в период с 14.01.2021г. по 17.03.2021г. были перечислены денежные средства в размере 2 692 197,66 руб. по договору о выполнении подрядных работ.

 Фактически работы не выполнялись, денежные средства выведены из ООО «ИЗОЛ», как считает ответчик, ввиду совместных действий ФИО3 и руководителя ООО «ИЗОЛ» ФИО9

О случившемся стало известно после смены ФИО4 ФИО9 на посту генерального директора ООО «ИЗОЛ» в апреле 2021г.

 Как следует изПостановления Федерального Арбитражного Суда от 03.08.2023г. по делу А56-50030/2021, «В адрес ФИО3, была направлена претензия от 08.04.2021 (заявление об обнаружении признаков преступления), с требованием возврата денежных средств в сумме 2 692 197 руб. 66 коп.» 

Поскольку ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были связаны прочными личными отношениями (многолетняя дружба с детских лет), а ФИО9 является матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери ФИО4), вопрос об уголовном преследовании ФИО3 и ФИО9 за совершенное хищение был отклонен как невозможный по морально-этическим соображениям.

Стороны намеревались компенсировать причиненный ФИО3 ФИО5 ущерб за счет доли ФИО3 в ООО «Северная Венеция», для чего часть стоимости принадлежащего имущества должна была быть реализована без внесения средств в Общество, что подтвердил представитель ответчика и Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

По этой причине оспариваемая простая сделка продажи недвижимости по рыночной цене 21 300 000 руб. приобрела вид сложной сделки из трех частей:

-непосредственная продажа незавершенных домов за 3 500 000 руб.

-продажа интеллектуальной собственности за 17 300 000 руб. (долей ФИО3 в 18% от 17 300 000 руб. - (3 100 00 руб.) погашался ущерб ФИО5

-оказание услуг по внесению изменений в договор аренды за 500 000 руб. (заключена по просьбе покупателя, который хотел иметь гарантии участия продавцов в переоформлении аренды после продажи)

ФИО3 эту информацию получил от ФИО5 и ФИО4, никто другой этой информацией не обладал. Как считает ответчик, истец изначально знал об условиях сделки, однако, примерно в мае-июне 2021г. ФИО3 изменил свою позицию, заявил, что работы по договору с ООО «ИЗОЛ» им выполнены, никакой задолженности перед ООО «ИЗОЛ» и ФИО5 у него нет, и он возражает против заключения сделки в указанном виде, намереваясь требовать признать ее недействительной ввиду нарушения процедуры ее одобрения.

 Вследствие изменения позиции ФИО3 лица, участвующие в деле, отказались от намерения компенсировать убытки ООО «ИЗОЛ» за счет ООО «Северная Венеция», в период с мая по август 2021г.

Все денежные средства поступили в кассу Общества и отражены в его бухгалтерском учете,            ООО «ИЗОЛ» 08.06.2021г. обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Возражая против доводов истца о создании ответчиком фиктивного документооборота, имитирующего оплату покупателем ФИО6 объектов недвижимости в сумме 21 300 000 руб. с последующим предоставлением этой суммы подконтрольным ему ООО «Изол», ООО «Едингорком», а также ФИО5 в виде займов,  ответчик указал на проведение участниками ООО «Северная Венеция» общих собраний 10.08.2021г. с решением о последующем одобрении совершенных сделок (в который участник ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени, участия не принял), а также одобрение распоряжение полученными от сделки денежными средствами в виде займов на общем собрании от 21.08.2021г.

Нотариально удостоверенные протоколы собрания приложены к отзыву на исковое заявление по настоящему делу (т.1. л.д. 179). 

Доводы ФИО3 о многочисленных нарушениях при работе с наличными денежными средствам и нарушениях расчетно-кассовой дисциплины (даже в случае обоснованности), правового значения, как считает ответчик, по заявленным требованиям не имеют.

Третье лицо ФИО6 по существу заявленных истцом требований сообщил, что между ним, как Покупателем, и ООО «Северная Венеция», как Продавцом, 15, 04. а 2021 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества:

-незавершенного строительством жилого дома - помещения свободного назначения, инвентарный номер 21-17019, условный номер 50:08:06:00338:055, номер 50:08:0000000:166576, местоположение: Московская область, район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», дом 77;

-незавершенного строительством жилого дома - помещения свободного назначения инвентарный номер 21-17205, условный номер 50:08:06:00338:058, номер 50:08:0000000:166579, местоположение: Московская область, Истринский район, Обушковский со., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», дом 76, по условиям которого указанные объекты незавершенного строительства были оценены сторонами и проданы по цене 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч).

Расчет по данному Договору купли-продажи был произведен наличными средствами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты (аванса), а денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей были оплачены с использованием аккредитива.

15.04.2021г. между ФИО6 и ООО «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» было заключено Соглашение, по условиям которого была произведена передача исключительных авторских прав, неразрывно связанных с указанными выше объектами незавершенного строительства, стоимость установлена в размере 17 300 000 (семнадцать миллионов триста тысяч) рублей. Расчеты по данному соглашению были произведены с использованием банковского сейфа (ячейки), условием доступа к ячейке являлась права собственности третьего лица ФИО6. на указанные выше объекты незавершенного строительства и предъявление выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

15.04.2021 между ФИО6. и ООО «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» было заключено Соглашение, по условиям которого ООО «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» обязался оказать ФИО6 услуги по замене стороны в договоре аренды земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты незавершенного строительства, стоимость услуги установлена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расчет по соглашению был произведен с использованием банковской ячейки условием доступак ячейке являлось предъявление копии соглашения о вступлении ФИО6. в договор аренды земельного участка № 08001-Z от 15.08.1997г. в качестве арендатора либо копии акта государственного органа, подтверждающего вступление ФИО6. в договор аренды земельного участка № 08001-Z от 15.08.1997г. в качестве арендатора.

Для проведения расчетов по указанным выше договорам (соглашениям) стороны воспользовались услугами АКБ «ФОРА-БАНК» ПАО, офис банка по адресу: 

<

...>.

Все указанные договоры (соглашения) были заключены на основании достигнутых сторонами соглашений, оформлены надлежащим образом и в соответствии с гражданским законодательством РФ, заключением указанных договоров (соглашений) не было допущено нарушение прав третьих лиц.

ООО «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» было предоставлено в адрес ФИО6. Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 10.08.2021, удостоверенное ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестр № 78/162-н/78-2021-7-461, также предоставлены правоустанавливающие документы на объекты незавершенного строительства и нотариально удостоверенная доверенность на представителя юридического лица ФИО8.

Третье лицо ФИО6. надлежащим образом и в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ приобрел указанные выше объекты незавершенного строительства и право аренды на часть земельного участка, на котором находятся указанные знания.

Каких-либо требований или претензий со стороны третьих лиц к ФИО6 не предъявлялось.

Третье лицо - ФИО6 просилрассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и Общества возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе полагая заключение эксперта ненадлежащим доказательством ввиду

Третьи лица - ФИО5, ранее сообщавший о том, что поддерживает позицию ответчика, и ФИО6 явку представителей не обеспечили, что не является препятствиям для рассмотрения исковых требований по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Общества, при рассмотрении дела правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 (далее -Постановление №62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о поступлении в кассу Общества денежных средств и отражения в бухгалтерском учете Общества,

Ответчик пояснил причины оформления сделки продажи недвижимости по рыночной цене 21 300 000 руб. в виде сложной сделки из 3 частей:

-непосредственная продажа незавершенных домов за 3 500 000 руб.

-продажа интеллектуальной собственности за 17 300 000 руб. (долей ФИО3 в 18% от 17 300 000 руб. - (3 100 00 руб.) погашался ущерб ФИО5

-оказание услуг по внесению изменений в договор аренды за 500 000 руб. (заключена по просьбе покупателя, который хотел иметь гарантии участия продавцов в переоформлении аренды после продажи).

Против доводов истца о нарушении правил работы сналичными средствами и расчетно-кассовой дисциплины (т.3. л. д. 42) при получении денежных средств ответчик не возражал, однако, как правомерно указал ответчик, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого предмета спора, поскольку ранее имелось намерение не вносить средства от продажи домов в кассу Общества, но от данного намерения был совершен добровольный отказ и фактически средства были получены Обществом, что означает отсутствие у Общества убытков.

При этом ответчик пояснил, что при отсутствии в указанный период ведения какой – либо активной хозяйственной деятельности, кроме предоставления в заём денежных средств, отсутствия иного имущества, кроме спорных объектов незавершенного строительства, при одобрении договоров займов на общих собраниях, злоупотребления со стороны ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено и занижения рыночной стоимости при продаже недвижимого имущества: двух незавершенного строительством жилых домов при поучении  от ФИО6 денежных средств. 

При этом доводы истца, основанные на заключении эксперта по вопросу рыночной стоимости права аренды, не могут быть оценены как доказательства продажи имущества по заниженной стоимости 

Согласно п.1. ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ООО «Северная Венеция» вступила в права арендатора частей земельного участка общей площадью 2779 кв.м. на основании Соглашения от 24.10.2018г. о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка №08001-Z от 15.08.1997г., как собственник объектов незавершенного строительства.

Кроме обязанности внесения арендной платы, иные обязательства на ООО «Северная Венеция» не возлагались, право аренды было получено на безвозмездной основе.

Передача прав аренды покупателю объектов была совершена на условиях, не отличавшихся от условий получения данных прав.

Таким образом, безвозмездная передача прав, безвозмездно полученных ранее, не влечет убытков у передающего лица.

Как указано в абзаце втором п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскать с ответчика стоимость некихправ аренды, при сдаче в аренду земельного участка со стороны муниципальных органов, установлении ставок арендной платы, которые не имели возмездного характера при их получении и отчуждении, не основаны на нормах закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Расходы по уплате государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, оплате экспертных услуг оставлены за процессуальным истцом - ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 по делу №  А56-42915/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» (адрес: 191036, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 784201001) 60 000 руб. по счету № 075/24 от 12.03.2024 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-42915/2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 Е.И. Пивцаев