ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8469/2023

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Малиной Е.В.

 

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченно ответственностью «СтройХолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 от общества с ограниченно ответственностью «Центр юридической защиты»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-8469/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, сводному ИП № 172718/22/31010- СД в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа,

третьи лица: общество с ограниченно ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченно ответственностью «Центр юридической защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, включенному в  сводное исполнительное производство № 172718/22/31010- СД в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа,   а именно:

- неустановлении имущественного положения должника (не запрошены акты сверок с контрагентами, выписки по счетам должника, первичная документация, в том числе ТТН, УПД, договоры, контракты, счета- фактуры, платежные документы, сведения об имуществе должника за три года с даты возбуждения ИП, не направлены/не вручены требования должнику и его руководителю о предоставлении СПИ имущества должника, установленного на основании указанных документов, не наложен запрет на внесение изменение в ЕГРЮЛ относительно должника, в том числе приобретенного должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей, а так же несовершении иных действий за весь период исполнения сводного ИП);

- необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на спец счетах, а так же на депозите Судебного департамента Белгородской области, размещенные должником в рамках рассмотрения дела № А08-11483/2018, в распоряжении заказчиков должника в качестве обеспечения по контрактам, иную дебиторскую задолженность (имущественные права должника), неналожении запрета должнику и дебиторам изменять сложившиеся правоотношения (уменьшать, переводить долг, или иным способом препятствовать обращению взыскания на задолженность) и иные за весь период исполнения сводного ИП;

-непринятии мер по направлению, контролю получения процессуальных документов должнику - постановления от 18.08.22, руководителю должника, дебиторам должника, руководителям дебиторов должника, должностным лицам банков и иных организаций, непредупреждение указанных лиц об установленной ответственности за нарушения требований СПИ и законодательства в области ИП за весь период исполнения сводного ИП;

-непринятии мер по проверке действий /бездействий должника /руководителя должника на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а так же совершения данными лицами правонарушений, подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ, в том числе ввиду неисполнения требования от 11.08.22, 29.03.22 и иные за весь период исполнения сводного ИП и постановления от 11.08.22, 03.02.22 и иные за весь период исполнения сводного ИП;

- непринятии мер по проверке действий /бездействий должностных лиц, которым были направлены требования СПИ, постановления о предоставлении информации и документов в том числе постановление от 18.08.22, обращении взыскания на имущество должника и т.п. на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а так же совершения данными лицами правонарушений подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ за весь период исполнения сводного ИП;

- невыявлении и непривлечении к установленной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства в области ИП в том числе не исполнивших постановления от 18.08.22;

-неосуществлении контроля за исполнением постановлений и запросов СПИ:

запросов от 09.08.2022 № 31010/22/710641 (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении сведений по счету должника, № 31010/22/711159 (АО «Райффайзенбанк») о предоставлении сведений по счету должника, 31010/22/710192; (ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений по счету должника;

постановления от 17.08.2022 № 31010/22/755574 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- непредупреждении должника/директора должника об ответственности по ст. 177УК РФ;

-необращении взыскания на денежные средства, перечисленные должнику по платежному поручению № 426626 от 04.08.2022;

- неистребовании у заказчиков по государственным/муниципальным контрактам - контракта № Т.2022.010, контракта № Т.2022.011, контракта № 0126300035821000228, контракта № 0231-22, контракта № 15-81/бдд, контракта № 21-69/бдд, контракта № 07- 68/бдд, контракта № 11-64/бдд, контракта № 0826300002921000010-67/21, контракта № 0826300002921000011-70/21, контракта № 1, контракта № Т.2020.211, контракта № 001, контракта № «Без номера», контракта № 02-206/сд сведений о наличии дебиторской задолженности и ее размере;

-необращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным/муниципальным контрактам - контракт № Т.2022.010, контракт № Т.2022.011, контракт № 0126300035821000228, контракт № 0231-22, контракт № 15- 81/бдд, контракт № 21-69/бдд, контракт № 07-68/бдд, контракт № 11-64/бдд, контракт № 0826300002921000010-67/21, контракт № 0826300002921000011-70/21, контракт № 1, контракт № Т.2020.211, контракт № 001, контракт № «Без номера», контракт № 02- 206/сд;

-необращении взыскания на денежные средства должника по счету -Расчетный счет 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» в период с 13.07.2022 по 22.11.2022;

-необращении взыскания на денежные средства должника по счету - 40702810307000003762 в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк России в период с 13.07.2022 по 22.11.2022;

-необъявлении исполнительского розыска имущества должника: автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиля УАЗ 396252; 2002 г.в. г/н Т2410В31 VIN 

<

***>; Аавтомобиля КАМАЗ 55111C; 2004 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

-неустановлении запрета на внесение изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - должнике ООО «СтройХолдинг»;

- невыявлении дебиторской задолженности должника и необращении на нее взыскания, в том числе путем изучения дел в системе КАД.

Также заявитель просил признать незаконным  бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, выразившееся в: 

неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

неорганизации розыска должника, его имущества;

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, вошедшего в сводное ИП № 172718/22/31010- СД, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в течение пяти дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

организовать розыск должника, его имущества;

осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Форсаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, взыскатель ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое бездействие в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, которое имело место, в том числе применительно к розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства на счетах, неустановлению имущественного положения должника, несмотря на предоставляемую самим взыскателем информацию о наличии такого имущества.

 Бездействие судебного пристава-исполнителя привело выводу денежных средств со счетов, нарушению прав взыскателей и невозможности получить исполнение по исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.05.2024 не явились, своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

 Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу №А08-11483/2018 (с учетом изменения решения суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022) обществу с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж технологии» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038523423 от 08.07.2022 на взыскание с должника- ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» денежных средств в размере 5 202 507,48 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство №172718/22/31010-ИП в отношении ООО «СтройХолдинг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А08-11483/2018 ООО «СМТ» его правопреемником - ООО «Центр Юридической Защиты».

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11483/2018 от 16.05.2023 произведена замена взыскателя ООО «Центр юридической защиты» на его правопреемника ООО «Форсаж» в части взыскания 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018, права на индексацию присужденных денежных сумм в размере 450 000 руб.

На основании данного определения суда  судебным приставом-исполнителем принято постановление  от 15.12.2023 о замене взыскателя по исполнительному производству от 12.07.2022 №172718/22/31010-ИП в части суммы 450000 руб. на ООО «Форсаж».

Ввиду изложенного, ООО «Форсаж» является взыскателем по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 возбужденному в отношении должника ООО «Стройхолдинг».

 Исполнительное производство №72718/22/31010-ИП от 12.07.2022, а также включающее данное исполнительное производство сводное исполнительное производство №172718/22/31010-СД находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, ООО «Форсаж»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статей 30, 33, 64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается и  ведется конкретным судебным приставом  в подразделении судебных приставов, который  в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения. 

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

Законом N 229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, в конкретный период времени – с 10.08.2023 по 21.08.2023.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем  был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе,  вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.01.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.09.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2023, направлен  запрос от 15.09.2023 о предоставлении должником ООО «Стройхолдинг» и его контрагентами ООО «Кварцит Плюс», ООО «Бизнес Эксперт» расширенной выписки движения денежных средств, заверенные копии договоров за оказанные услуги, а также дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «Стройхолдинг» и контрагентами по которым производилась оплата с 01.01.2020 по настоящее время.

Также в рамках рассмотрения дела № А08-10489/2022 судом было установлено, что в рамках данного исполнительного производства осуществлялся исполнительный розыск имущества должника ООО «СтройХолдинг».

При этом суд учитывает, что в рамках заявленных по существу настоящего дела требований ООО «Форсаж» указывает на несовершение судебным приставом-исполнителем целого ряда действий и мер принудительного исполнения  в период оспариваемого бездействия, продолжительностью 7 рабочих дней. 

Основания полагать, что указанный взыскателем обширный комплекс мер и действий должен был быть совершен судебным приставом-исполнителем именно в течение данного периода времени заявителем не приведено.

Также из материалов дела не следует, что несовершение приведенного комплекса мер привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа (применительно к задолженности перед заявителем в сумме 450 000 руб.)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, включенному в  сводное исполнительное производство № 172718/22/31010- СД, в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд не установил.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для признания незаконным в указанный период времени (с 10.08.2023 по 21.08.2023) бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018; неорганизации розыска должника, его имущества; неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, поскольку из обстоятельств дела не следует, чем была обусловлена необходимость такого контроля   в указанные 7 рабочих дней.

Также необходимо отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-8469/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 по делу № А08-8469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1