536/2024-1599(4) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1256/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя истца – ФИО2.(доверенность от 16.07.2023);  

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу №  А82-1256/2023,  

по иску администрации Некоузского муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>.  ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 472 269,60 рублей, 

установил:

администрация Некоузского муниципального района (далее – истец,  администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о  взыскании 10 050 162,80 руб. по банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021,  743 712,05 руб. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период  с 02.10.2022 по 14.12.2022 с продолжением начисления неустойки с 15.12.2022 по  день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена ответчика акционерного  общества «Московский индустриальный банк» на публичное акционерное  

общество «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 050 162,80 руб.  по банковской гарантии № 779/21 от 18.02.2021, 743 712,05 руб. неустойки за  просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 02.10.2022 по 14.12.2022,  продолжено начисление пени с 15.12.2022 на сумму 10 050 162,80 руб. по ставке  0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, истец не представил расчет суммы требования  по гарантии, в представленном документе отсутствуют математические  вычисления суммы неустойки, однако расчет неустойки был представлен к иску.  Условия банковской гарантии не были соблюдены, в выплате обоснованно  отказано. Суд не учел уменьшение суммы обеспечения пропорционально  исполненным и принятым работам по контракту, заявитель ссылается на  фактические обстоятельства исполнения контракта. Суд необоснованно не  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом и третьим лицом  заключен муниципальный контракт № 1/2021 на выполнение работ по организации  строительства объекта «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации мощностью 700 мЗ/сут. Ярославская область, Некоузский  муниципальный район, село Новый Некоуз» (далее - контракт).  

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 9.1 контракта до его заключения Подрядчик должен  предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной  банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет  Заказчика в размере 13 814 371.88 руб.  

Во исполнение данного условия контракта Подрядчиком предоставлена  гарантия от 18.02.2021 № 779/21 на сумму 13 814 371, 88 сроком действия до  31.05.2022 (далее - банковская гарантия), выданная ответчиком.  

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязуется на  условиях, указанных в настоящей гарантии, уплатить Бенефициару по его  требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае не  исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных  настоящей гарантией обязательств принципала.  

Обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии наступает в  случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих  обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или  расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате  неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента  возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных  средств с корреспондентского счета гаранта в пределах суммы, указанной в  настоящей гарантии.  

В установленный контрактом срок (31.01.2022) подрядчик не исполнил свои  обязательства в полном объеме (на сумму 9 846 665,06 руб).  

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования об уплате  неустойки (штрафов, пени) от 29.03.2022 № 319, от 20.04.2022 № 402. Данные  требования Подрядчиком не удовлетворены.  

Поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, Заказчик  направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, рассчитав требуемую к выплате Гарантом сумму.  

Уведомлением от 23.05.2022 № 03-2-3-2-02/156 банк отказал в выплате.  

Основаниями к отказу послужили следующие обстоятельства: 1)  приложенные к требованию Заказчика копии претензий заверены подписью лица,  не указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочия  которого подтверждены, 2) расчет суммы, включаемой в требование по банковской  гарантии, не содержит самого расчета, а содержит перечень работ и ссылку на  другие документы, подписанные лицом, полномочия которого не подтверждены, 3)  в сумму расчета включается вся сумма невыполненных Принципалом работ, 4) в  сумму требования дважды включен штраф в размере 571 145.21 руб., при этом  условиями контракта не предусмотрено взимание штрафа более одного раза.  

Истец, посчитав отказ гаранта незаконным, обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 368 ГК РФ выдача независимой гарантии является  односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения  обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом  обязательстве.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в  письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования  

со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по  представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам  соответствуют ее условиям.  

В данном случае доводы заявителя сводятся к тому, что направленные в его  адрес требования не соответствовали условиям гарантии, т.к. к требованию о  выплате денежных средств не был приложен расчет требований.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020,  разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении  требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям гарантии.  

Суд первой инстанции установил, что требование Бенефициара содержало  расчет выплаты по банковской гарантии, им были указаны сумма неисполненных  обязательств и суммы неустоек (пени, штрафов), а также сумма, требуемая  Заказчиком к выплате по банковской гарантии. Расчет суммы, включенной в  требование по банковской гарантии, представлен в виде таблицы (т.1, л.д. 51-52).  

В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и  оформления расчета суммы требования, о содержании расчета или о форме  прилагаемых к расчету документов. Документ, поименованный расчетом суммы  требования бенефициара, был представлен истцом.  

При этом вопрос о действительном размере обязательств принципала перед  бенефициаром из обеспеченного гарантией контракта не может составлять предмет  спора по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ.  

Довод банка о необходимости уменьшения суммы выплаты по правилам,  указанным в частях 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не может быть признан состоятельным.  

В данном случае контракт заключен 25.02.2021; установлено, что в связи с  нарушением условий контракта заказчик начислил подрядчику неустойку (пени и  штрафы), которые не были уплачены подрядчиком на момент предъявления к  банку требования из гарантии или на момент рассмотрения дела судом.  

Согласно части 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотренное частями 7 и  7.1 этой статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта  осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней),  предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а  также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения  

контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата  аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с  законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты  аванса подлежат казначейскому сопровождению).  

Таким образом, установленные законом условия уменьшения размера  обеспечения в данном случае отсутствуют.  

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В  отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  либо изменения оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А821256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.И. Семенов