Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-12338/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференций дело № А75-12338/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, адрес: 625026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННКНЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 861001001, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 19.06.2025 в размере 9 509, 07 руб. на сумму долга 1 188 633,77 руб., неустойки за период с 03.06.2025 по 15.08.2025 в размере 4 482, 99 руб. на сумму долга 605 808, 85 руб., неустойки за период с 30.08.2025 по 11.09.2025 в размере 174, 82 руб. на сумму долга 134 474, 66 руб., неустойки за период с 16.09.2025 по 23.09.2025 в размере 2,92 руб. на сумму долга3 521,23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 220 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» о взыскании по договору поставки от 29.11.2024 № НН-24/1214Д неустойки за период с 11.02.2025 по 17.07.2025 в размере 50 275,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2025, общества с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»- ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» (далее - ООО «СНАБДИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ») о взыскании неустойки за период с 01.04.2025 по 19.06.2025 в размере 9 509, 07 руб. на сумму долга 1 188 633,77 руб., неустойки за период с 03.06.2025 по 15.08.2025 в размере 4 482, 99 руб. на сумму долга 605 808, 85 руб., неустойки за период с 30.08.2025 по 11.09.2025 в размере  

174, 82 руб. на сумму долга 134 474, 66 руб., неустойки за период с 16.09.2025 по 23.09.2025 в размере 2,92 руб. на сумму долга 3 521,23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 79 220 руб. (с учетом уточнений).  

ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» заявлен встречный иск к ООО «СНАБДИМ» о взыскании по договору поставки от 29.11.2024 № НН-24/1214Д неустойки за период с 11.02.2025 по 17.07.2025 в размере 50 275,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).  

Представители ООО «СНАБДИМ» и ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в судебном заседании поддержали заявленные требования, по требованиям процессуального оппонента возражали.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, встречном иске, отзывах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СнабДим» (поставщик) и ООО «ННК-Няганьнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки № НН-24/1214Д от 29.11.2024 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 от 26.12.2024 (спецификация), в которой согласованы наименование, количество, цена товара, а также срок поставки.  

Согласно Спецификации № 1 от 26.12.2024 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара на общую сумму 1 932 438,24 руб. (с НДС) в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации к договору, то есть до 10.02.2025.  

Согласно п.9 Спецификации № 1 от 26.12.2024 к договору оплата фактически поставленного Товара осуществляется по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, включая 60 (шестидесятый) календарный день, с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения Покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.  

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре либо в Спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 (десять) процентов от суммы задолженности.  

В соответствии с п.8.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, непоставки Товара (каждой партии Товара и (или) части Товара), предусмотренных в Договоре и (или) Спецификациях, а равно в случаях, предусмотренных в пунктах 5.9, 5.10 Договора, в иных случаях, предусмотренных в Договоре, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости непоставленного в срок Товара, непоставленного Товара (каждой партии Товара и (или) части Товара), Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего доукомплектованию и (или) замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки. При этом пени рассчитываются: в случае  

несвоевременной поставки либо поставки Товара с недостатками или ненадлежащего качества - за период со дня следующего за датой срока поставки Товара установленной Договором (Спецификацией) по дату (день) исполнения Поставщиком обязательств по поставке включительно; в случае непоставки Товара - за период со дня следующего за датой срока поставки Товара установленной Договором (Спецификацией) по дату прекращения обязательств по поставке включительно.  

ООО «СнабДим» ссылаясь на то, что товар ответчику по УПД № 60 от 27.01.2025, УПД № 322 и № 323, УПД № 639 от 25.06.2025, УПД № 679 от 09.07.2025 поставлен но не оплачен ООО «ННК-Няганьнефтегаз», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего суммы основного долга и неустойки.  

В ходе рассмотрения иска ООО «ННК-Няганьнефтегаз» оплатило сумму основного долга по указанным УПД № 60 от 27.01.2025, УПД № 322 и № 323, УПД № 639 от 25.06.2025, УПД № 679 от 09.07.2025, в связи с чем ООО «СнабДим», уточнило заявленные требования, настаивая на необходимости взыскания неустойки, судебных расходов.  

ООО «ННК-Няганьнефтегаз», ссылаясь на то, что ООО «СнабДим» осуществило поставку части товара несвоевременно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него пени.  

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.  

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки  

поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится в договоре, заключенном в письменной форме, и, следовательно, соответствует требованиям закона.  

Так, пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости непоставленного в срок товара.  

Согласно Спецификации обязательства по поставки товара должны были быть исполнены поставщиком в течении 45 календарных дней, оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 60 дней с даты исполнения обязательств по поставки.  

Из изложенного следует, что поставка товара должна была быть осуществлен в срок до 10.02.2025, фактическая поставка товара осуществлена - 03.02.2025, 02.04.2025, 30.06.2025, 17.07.2025, то есть частично по истечении установленного договором срока, соответственно, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена в срок до 07.04.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), 02.06.2025, 29.08.2025, 15.09.2025, фактическая оплата осуществлена 19.06.2025, 15.08.2025, 11.09.2025, 23.09.2025.  

В отношении УПД № 60 (ООО «СНАБДИМ» указывает на фактическую поставку 28.01.2025, ООО «ННК-Няганьнефтегаз» указывает на фактическую поставку 03.02.2025) арбитражный суд отмечает следующее.  

Согласно п.4.2.1.5. договора датой поставки Товара является дата передачи перевозчиком (Поставщиком) в пункте назначения Товара грузополучателю (Покупателю), проставленная в оригинале подписанной уполномоченными представителями перевозчика (Поставщика) и грузополучателя (Покупателя) накладной (товарной, транспортной, товарно-транспортной, железнодорожной, авиационной или иной накладной, акта приема-передачи, универсального передаточного документа, далее условно именуемые - «накладная»).  

Согласно п.4.2.1.7 договора обязанность Поставщика по поставке (передаче) Товара считается исполненной с момента проставления уполномоченными представителями перевозчика (Поставщика) и грузополучателя (Покупателя) отметки в оригинале накладной, свидетельствующей о передаче перевозчиком (Поставщиком) Товара грузополучателю (Покупателю) в пункте назначения.  

Согласно п.4.7 договора во избежание недопонимания Стороны определили, что независимо от согласованного Сторонами момента, с которого обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной, в случае наличия оснований, предусмотренных в разделе 5 Договора, обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено в настоящем разделе Договора.  

Согласно п.5.1.1. договора при получении грузополучателем (Покупателем) Товара Поставщика на основании данных, указанных в накладных и иных сопроводительных документах, осуществляется только приемка по количеству тарных мест (упаковок), то есть без внутритарного пересчета, вскрытия упаковки, проверки количества, качества, номенклатуры (ассортимента), комплектности (комплекта) Товара.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка Товара по количеству, качеству, номенклатуре (ассортименту), комплектности (комплекту) осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара на основании данных, указанных в накладных и иных документах, указанных в разделе 7 Договора, если иной срок приемки не определен Сторонами в соответствующей Спецификации.  

Согласно п. 8 Спецификации оплата фактически поставленного Товара осуществляется по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, включая 60 (шестидесятый) календарный день, с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения Покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.  

Как указывает ООО «ННК-Няганьнефтегаз» 28.01.2025 Поставщик поставил товар в пункт назначения - склад Покупателя.  

В период с 28.01.2025 по 03.02.2025 происходила приемка товара, велась переписка с Поставщиком по устранению выявленных несоответствий, что подтверждается электронной перепиской (Приложение № 2 к пояснениям от 14.10.2025).  

Были выявлены несоответствия по качеству поставленного товара «Клей- карандаш Silwerhof 1563326, на основе PVP, 40г.», так как дата изготовления была 2024. Согласно п.2 Спецификации к договору товар должен быть выпущенным не ранее 2024 года. Дата изготовления клея-карандаш - июнь 2022 года, при этом срок годности - 36 месяцев. Данная позиция подлежала исключению из УПД, возвращена Поставщику для устранения замечаний. Далее Товар был поставлен 30.06.2025 по УПД № 639.  

Покупателем произведена приемка товара 03.02.2025, что подтверждается приходным ордером 03.02.2025. В связи с чем, в экземпляре ТТН для Покупателя указана дата получения товара 03.02.2025. После устранения замечаний ТТН и УПД были предоставлены Поставщиком по эл.почте 04.02.2025.  

При этом как пояснили стороны в судебном заседании спорная позиция («Клей- карандаш Silwerhof 1563326») исключена из УПД № 60, что также подтверждается его содержанием. Доводов и доказательств опровергающих данные обстоятельства ООО «СНАБДИМ» не приведено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «ННКНяганьнефтегаз» о том, что датой поставки товара по УПД № 60 является 03.02.2025.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, соответственно, и истец и ответчик имеют право требовать привлечения процессуального оппонента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  

Расчет первоначального иска проверен судом и признан верным в части УПД № 322, № 323, № 639, № 679. В отношении УПД № 60 судом установлено ошибочное исчисление даты начала просрочки исполнения обязательств с 01.04.2025 (ООО «СНАБДИМ» определило эту дату исходя из даты поставки - 28.01.2025), по мнению суда, первым днем  

просрочки исполнения обязательств является 08.04.2025 (дата поставки - 03.02.2025, срок оплаты - 07.04.2025 (с учетом статьи 193 ГК РФ)).  

Произведя собственный расчет в соответствии с периодом просрочки (с 08.04.2025 по 19.06.2025), установленным договором размера пени (0,01 %) и совокупной стоимости поставленного (1 188 633,77 руб.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по УПД № 60 составляет 8 677,03 руб.  

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом и признан верным. 

Вместе с тем, ООО «СНАБДИМ» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, размер предусмотренной договором неустойки, предусмотренный за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1%, в то время как размер предусмотренной договором неустойки, предусмотренный за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,01%, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном дисбалансе условий ответственности по договору и соответственно неравенстве положения сторон сделки.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной ко взысканию.  

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ООО «СНАБДИМ» нарушено неденежное обязательство, то есть в результате такого нарушения он не пользовался денежными средствами ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ».  

С учетом изложенного, арбитражный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и установить размер ответственности для ООО «СНАБДИМ» исходя из расчета, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Оснований для уменьшения размера ответственности в большим объеме, как на том настаивает ООО «СНАБДИМ», арбитражный суд не находит, поскольку такие действия будут противоречить положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления № 7), а также приведут к нарушению баланса интересов сторон сделки.  

Таким образом, по расчету суда размер подлежащих удовлетворению требований по исковому заявлению ООО «СНАБДИМ» - 13 337,76 руб. (сумма неустойки скорректирована по УПД № 60), по встречному исковому заявлению ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» - 28 840,83 руб. (сумма неустойки скорректирована - уменьшена по правилам 333 ГК РФ и определена по правилам статьи 395 ГК РФ).  

Разрешая требования ООО «СНАБДИМ» о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.  

В подтверждение факта несения расходов ООО «СНАБДИМ» представлены счеты на оплату № 5201, № 5649, № 5424, платежное поручение № 877 от 03.06.2025, № 1481 от 05.09.2025, № 1239 от 29.07.2025, приказы о приеме на работу от 14.07.2025, от 01.07.2024, от 03.07.2023, акты от 28.07.2025, от 24.09.2025.  

Согласно указанным документами ООО «СНАБДИМ» были оказаны услуги: подготовка искового заявления с заявлением о взыскании судебных расходов, подготовка  

ходатайства об уточнении требований в связи с частичным погашением с возражениями на отзыв на исковое заявление, подготовка отзыва на встречный иск, участия в судебных заседаниях, подача ходатайства об уточнении исковых требований в связи с оплатой суммы долги и уточнения в части судебных расходов.  

Как указывает ООО «СНАБДИМ» общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя - 90 000 руб. ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» заявлены возражения на взыскание указанной суммы ввиду её чрезмерности.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая характер спора, объем и сложность выполненной работы, участие представителей в судебных заседаниях, региональные расценки обычно взимаемые за аналогичные услуги, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 90 000 руб. чрезмерной и не соответствующей разумным пределам, в связи с чем в целях соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности, предусмотренных статьями 6, 9, 100, 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 40 000 руб.  

По мнению суда, 40 000 рублей - сумма, отражающая реальную ценность оказанных услуг с учетом региональных особенностей, сложности дела и объема работы; уменьшение предъявленной ко взысканию суммы в большем объеме, по мнению суда, приведет к нарушению принципов разумности, справедливости, соразмерности и в конечном итоге нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле, что противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При этом доводы ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» о недопустимости взыскания судебных расходов ввиду непредставления договора на оказание юридических услуг судом не принимаются, поскольку факт несения расходов подтвержден, объем проделанной работы следует из актов об оказании юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях и представления ими в материалы дела процессуальных документов.  

Таким образом, по результату оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «СНАБДИМ» судебных расходов.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «СНАБДИМ» на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,13%). Сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму основного долга, также подлежит отнесению на ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» ввиду её уплаты послед подачи рассматриваемого иска и принятия его к рассмотрению (пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Возмещение судебных расходов понесенных ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» по уплате государственной пошлины за счет его процессуального оппонента осуществляется в полном объеме (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом наличия встречных обязательств, суд полагает необходимым произвести зачет денежных требований, взыскав с ООО «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «СНАБДИМ» 89 066,72 руб. (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННКНЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» по договору поставки от 29.11.2024 № НН-24/1214Д неустойку за период с 08.04.2025 по 19.06.2025 в размере 8  

677,03 руб. на сумму долга 1 188 633,77 руб., неустойку за период с 03.06.2025 по 15.08.2025 в размере 4 482,99 руб. на сумму долга 605 808, 85 руб., неустойку за период с 30.08.2025 по 11.09.2025 в размере 174, 82 руб. на сумму долга 134 474, 66 руб., неустойку за период с 16.09.2025 по 23.09.2025 в размере 2,92 руб. на сумму долга 3 521,23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 569 ,79 руб.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННКНЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» по договору поставки от 29.11.2024 № НН-24/1214Д неустойку за период с 11.02.2025 по 17.07.2025 в размере 28 840,83 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» отказать.  

Произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» и общества с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ».  

По результату проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИМ» 89 066,72 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин