ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44801/2020-ГК

Дело № А40-36245/20

г. Москва

07 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Агент-Про» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, 

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-259)

по делу № А40-36245/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куропатка» (ОГРН 

<

***>, 127550, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент-Про» (ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>, эт 2 оф 211 ком 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Тристан Д.А. по доверенности от 16.09.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Куропатка» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агент-Про» о взыскании с ООО   "АГЕНТ-ПРО" о взыскании задолженности по договорам в общем размере 823 745 руб. 77 коп. в том числе:

- задолженность по договору №СДО/46-18 на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещений (сервисный договор) от 05.11.2018 за период с 20.11.2018 по 30.09.2019 в том числе: 566 666 руб. 67 коп. - сумму основного долга, 212 365 руб. 02 коп. - пени;

- задолженность по договору №СДС/20-19 на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещений (сервисный договор) от 03.04.2019 за период с 17.04.2019 по 13.09.2019 в том числе: 34 680 руб. - сумму основного долга, 10 034 руб. 08 коп. - пени .

 Решением Арбитражного суда города Москвы от  07 июля   2020 года по делу № А40-36245/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Обществом с ограниченной ответственностью «Куропатка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агент-Про» был заключен договор №СДО/46-18 на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещений (сервисный договор) от 05 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался обеспечить предоставление ответчику эксплуатационных услуг, указанные в Приложении №1 к договору, связанные с владением и пользованием ответчиком арендуемого им помещения, а ответчик обязуется оплачивать такие Эксплуатационные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1.2., 3.1., 3.2. договора договор заключается одновременно с договором аренды торгового помещения 0/46-18 от 05 ноября 2018 года (заключен между ответчиком и ОАО «Тимирязевец», арендодателем по договору аренды торгового помещения 0/46-18 от 05 ноября 2018 года), вступает в силу с даты подписания договора истцом и ответчиком и действует до окончания срока арены, указанного в договоре аренды торгового помещения 0/46-18 от 05 ноября 2018 года.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик уплачивает истцу плату за эксплуатационные услуги, начиная с 20 ноября 2018 года. Стороны соглашаются, что плата за эксплуатационные услуги будет рассчитываться, исходя из цены эксплуатационных услуг в расчёте на один квадратный метр арендуемой площади помещения в месяц.

В соответствии со ст. 5.1.1. договора оплата эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 5.2. договора стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 100 000   рублей.

Согласно п. 5.3. договора по итогам каждого месяца предоставления эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком будут подписываться акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлениюответчикуэксплуатационныхуслуг,каких-либопретензийкоказанным эксплуатационным услугам ответчик не предъявлял.

Согласно п. 4.1.7. договора ответчик обязан принимать эксплуатационные услуги, оказанные истцом по договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору либо представить истцу аргументированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения истцом ответа в указанный срок, "Эксплуатационные услуги считаются оказанными в надлежащем виде и в полном объеме с момента составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с 20 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года по Договору, что подтверждается копией претензии за исх. №42/К от 24 июля 2019 года с описью вложений в почтовое отправление и квитанцией почтового отделения об отправке. 

Между тем, ответчик так и не возвратил истцу указанные акты, подписанные со своей стороны, равно как и не направил истцу аргументированных отказов от их подписания. 

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик аргументированных отказов от подписания актов об оказанных эксплуатационных услугах истцу не направлял.

Таким образом, услуги считаются оказанными в надлежащем виде и в полном объеме с момента составления каждого соответствующего акта об оказанных эксплуатационных услугах.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату оказанных услуг по договору до настоящего дня не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору эксплуатационных услуг, по указанным выше актам за период с 20 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 566 666 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом и актами оказанных эксплуатационных услуг.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 566 666,67  руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 212 365,02 руб.

03 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на обеспечение сервисного обслуживания помещений № СДС/20-19 (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 истец обязался обеспечить предоставление ответчику эксплуатационных услуг, указанных в Приложении № 1 к договору 2, а ответчик обязался оплачивать такие эксплуатационные услуги, в порядке, предусмотренном договором

Согласно пункту 5.1. договора 2 ответчик уплачивает истцу плату за эксплуатационные услуги, начиная с 17 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 5.2 стоимость эксплуатационных услуг по настоящему договору 2 составляет 10 200   рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1.1. договора 2 оплата эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет сервисной компании.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору 2 надлежащим образом не выполнил, оплату оказанных эксплуатационных услуг по договору 2 до настоящего дня не произвел. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг, оказанных по договору за период с 17 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года составляет 34 680   рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки арендатором оплаты оказанных услуг. Арендатор уплачивает сервисной компании сумму пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени по договору за период просрочки с 21 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года составил 10 034 рубля 08 копеек.

Истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору 2 за период с 17 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года по Договору 2, что подтверждается копией претензии за исх. № 43/К от 24.07.2019 года.

Между тем, ответчик не возвратил истцу указанные акты, подписанные со своей стороны, равно как и не направил истцу аргументированных отказов от их подписания. Учитывая то обстоятельство, что ответчик аргументированных отказов от подписания актов об оказанных эксплуатационных услугах истцу не направлял, услуги считаются оказанными в надлежащем виде и в полном объеме с момента составления каждого соответствующего акта об оказанных эксплуатационных услугах.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, договору 2      истцом      в      адрес      ответчика      направлена      претензия      в      порядке      досудебного урегулирования возникшего спора за исх. №5/К от 31 октября 2019 года, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате стоимости эксплуатационных услуг по договору, а также погасить пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору. Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, ответа на претензию не дал.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору 2 ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 34 680 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору 2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 10 034, 08 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета суммы задолженности, взыскиваемой Истцом, не учел платежи, произведенные Ответчиком платежными поручениями №50 от 01.02,2019г,, №120 от 20,03.2019г., №177 от 08,05.2019г., №225 от 31,05,2019 г. Между тем, данный довод Ответчика является необоснованным ввиду следующего.

Платежные поручения, представленные в суд Ответчиком, касаются исключительного дополнительного объема эксплуатационных услуг, оплата которого не имеет отношения к задолженности по основному объему эксплуатационных услуг, на что прямо указано в назначении платежа в платежных поручениях Ответчика («дополнительное сервисное обслуживание»). Между тем, Истец каких-либо требований о взыскании с Ответчика задолженности по дополнительному объему оказания эксплуатационных услуг не заявляет.

Кроме того,  в своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет о том, что освободил арендуемое помещение в июле 2019 года, в связи с чем Ответчик считает, что соответствующие  договоры  аренды  помещений  и  договор №СДО/46-18   на  обеспечение эксплуатационного обслуживания помещении (сервисный договор)  от 05  ноября 2018 года (далее - Договор 1) и договор № СДС/20-19 на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещение (сервисный договор) от 03 апреля 2019 года (далее - Договор 2) (совместно -Сервисные договоры) были расторгнуты Ответчиком.

 Данное заявление Ответчика не соответствует действительности и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. п.. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3. Сервисных договоров Сервисные договоры заключается одновременно с договором аренды торгового помещения № 0/46-18 от 05 ноября года и, соответственно, договором аренды, складского помещения № С/20-19 от 03 апреля года (далее - Договор аренды), вступают в силу с даты подписания Сервисных, договоров Сторонами и действует до окончания срока арены, указанного в соответствующих Договорах аренда.

Согласно и, 3.1. Сервисных договоров Сервисные договоры вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в Договорах аренды, т.е. в течение 11 (Одиннадцати) месяцев. В случае прекращения Договоров аренды (в том числе досрочного) Сервисные договоры будут действовать до установленной даты возврата помещения арендодателю, если иное не установлено Сервисными договорами, а в части, взаимных расчетов Сторон - до их полного завершения.

В случае, если помещение не будет передано (возвращено) арендодателю в срок, установленный Договорами аренды, положения Сервисных договоров в части обязанности арендатора по оплате Эксплуатационных Услуг считаются действительными и обязательными для арендатора до даты фактической передачи (возврата) помещения арендодателю в порядке, предусмотренном Договорами аренды.

Ответчик указывает, что факт прекращения пользования помещением подтверждается направленным в адрес Истца уведомлением от 15 июля 2019 о расторжении договоров.

Однако, согласно представленному Ответчиком отчету об отслеживании почтовых, отправлений уведомление о расторжении Сервисных договоров было направлено Ответчиком в адрес Истца только в сентябре-октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  07 июля 2020 г. по делу №А40-36245/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук