ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3162/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А., 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28813/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-3162/2024, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо:  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 413 187,06 руб. задолженности по письмам от 03.05.2017 № 300-18-104/17, 170 911 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.02.2024, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из частей 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение, указывает, что сети истца не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, в связи с чем, между сторонами не заключался контракт на водоснабжение и водоотведение в отношении зданий учебного корпуса и общежития, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 16, лит. А, Б.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а представленные истцом счета-фактуры с расшифровками к ним составлены в одностороннем порядке. Акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов на территории Санкт-Петербурга, в том числе находящихся в федеральной собственности, снабжение которых коммунальными ресурсами обеспечивает Учреждение. 

Письмами от 03.05.2017 № 300-18-104/17 Предприятие уведомило Учреждение о том, что в связи с прекращением договоров, ранее заключенных с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», начиная с 01.04.2017 до заключения в установленном порядке договоров (контрактов) водоснабжения и водоотведения, начисления будут производиться и выставляться Учреждению в соответствующих расчетных документах, исходя из объема фактически потребленных ресурсов, в том числе по объектам - здания учебного корпуса и общежития по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 16, лит. А, Б.

В названных письмах Предприятие также сообщило Учреждению, что последнее обязано производить оплату за принятые ресурсы и оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения от Предприятия расчетного документа.

Письмом от 08.06.2021 Предприятие уведомило Учреждение об отсутствии возможности заключить контракты на водоснабжение и водоотведение, поскольку здания общежития и учебного корпуса не имеют непосредственного присоединения к сетям Предприятия. Холодное водоснабжение указанных объектов осуществляется через водопроводные сети многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 20, лит. А, находящегося в управлении ООО «УК Возрождение», а водоотведение – через канализационные сети Дома молодежи по адресу: Большой пр., д. 65, лит. А.

В связи с отсутствием нормативно установленной возможности заключить прямые контракты водоснабжения и водоотведения Предприятие предлагало Учреждению подписать трехсторонние соглашения к договорам водоснабжения и водоотведения, которые заключены в отношении объектов по адресам: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 20, лит. А; Большой пр., д. 65, лит. А.

Учреждение от подписания трехсторонних соглашений уклонилось.

В период с 01.03.2023 по 31.08.2023 Предприятие осуществляло поставку холодной воды, а также оказывало услуги по приему сточных вод в отношении зданий учебного корпуса и общежития по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 16, лит. А, Б.

Стоимость оказанных услуг в части водоснабжения составила 77 452,13 руб., в части водоотведения – 335 734,93 руб. 

Учреждение оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 413 187,06 руб.

Кроме того, между сторонами заключен ряд договоров водоснабжения и водоотведения в отношении иных объектов: от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС, от 14.12.2021 № 10-136888-Б-ВО, от 10.01.2022 № 07-142355-Б-ВС, от 26.12.2022 №10-159523-НП-ВО, от 11.01.2023 № 07-159982-Б-ВС, от 03.05.2017 № 06-043233-Б-ВС, от 29.10.2021 № 31-137074-ЖФ-ВС, от 23.03.2022 № 34-137765-Б-ВО, от 17.12.2021 № 36-136239-Б-ВО, от 14.12.2021 № 10-136813-НП-ВО. от 11.02.2022 №36-136386-Б-ВО, от 14.12.2021 № 07-136237-Б-ВО, от 30.11.2021 № 31-136991-Б-ВС, от 06.06.2022 № 32-149010-Б-ВС, от 26.12.2022 № 10-159522-НП-ВС, от 03.05.2017 № 06-043236-Б-ВО, от 14.12.2021 № 10-136887-Б-ВС, от 14.12.2021 № 07-136236-Б-ВС, от 11.02.2022 № 36-136385-Б-ВС, от 14.12.2021 № 10-136812-НП-ВС, от 23.03.2022 № 34-137764-Б-ВС, от 14.12.2021 № 10-136832-Б-ВС, от 29.10.2021 №31-137075-ЖФ-ВО, от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО, от 14.12.2021 № 10-136833-Б-ВО, от 06.06.2022 № 32-149011-Б-ВО, от 30.11.2021 № 31-136992-Б-ВО, от 17.12.2021 № 36-136238-Б-ВС (далее - Договоры).

В нарушение условий Договоров Учреждение (абонент) своевременно не производило оплату за оказанные услуги водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Ссылаясь на допущенные Учреждением просрочки, Предприятие в порядке частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении начислило 170 911 руб. пеней по состоянию на 26.02.2024.

Направленная в адрес Учреждения претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив в качестве необоснованных возражения ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Согласно части 1 статьи Закона о водоснабжении, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении зданий учебного корпуса и общежития по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 16, лит. А, Б, в период с 01.03.2023 по 31.08.2023 истец приложил к иску счета за каждый расчетный период с расшифровками начислений, содержащих, в том числе объем и стоимость отпущенной на указанные объекты холодной воды, а также принятых сточных вод.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов, ответчик документально не опроверг доводы истца об оказании услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов в период с 01.03.2023 по 31.08.2023.

При этом с учетом специфики спорных объектов – здания учебного корпуса и общежития, истец не вправе отказаться от подачи на указанные объекты холодной воды и приема сточных вод. Ответчик, в свою очередь, не представил обращений к истцу с претензиями относительно объема и качества оказанных услуг.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик отказался от оплаты услуг, оказываемых истцом в отношении спорных объектов, в ответ на письма от 03.05.2017 № 300-18-104/17.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке контракта на водоснабжение и водоотведение в отношении зданий учебного корпуса и общежития по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 16, лит. А, Б, а также на отсутствие непосредственного присоединения сетей водоснабжения и водоотведения указанных объектов к сетям Предприятия.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Аналогичные положения предусмотрены частями 2, 5 и 7 статьи 7 Закона о водоснабжении.

Письмом от 08.06.2021, приложенным самим ответчиком к жалобе, Предприятие уведомляло Учреждение об отсутствии возможности заключить прямые контракты на водоснабжение и водоотведение, поскольку здания общежития и учебного корпуса не имеют непосредственного присоединения к сетям Предприятия. Холодное водоснабжение указанных объектов осуществляется через водопроводные сети многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 20, лит. А, находящегося в управлении ООО «УК Возрождение», а водоотведение – через канализационные сети Дома молодежи по адресу: Большой пр., д. 65, лит. А, находящегося в оперативном управлении СПбГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга».

В связи с отсутствием нормативно установленной возможности заключить прямые контракты на водоснабжение и водоотведение Предприятие предлагало Учреждению, выступающему в качестве субабонента, подписать трехсторонние соглашения к соответствующим договорам водоснабжения и водоотведения, которые заключены с ООО «УК Возрождение» и СПбГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга», в отношении объектов по адресам: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 20, лит. А; Большой пр., д. 65, лит. А.

Между тем, Учреждение от подписания трехсторонних соглашений уклонилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие между сторонами прямых контрактов на водоснабжение и водоотведение, заключенных в целях содержания объектов по адресу: Санкт-Петербург, 19-ая линия В.О., д. 16, лит. А, Б.

Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности документально не оспорен.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 413 187,06 руб. задолженности.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы, в связи с просрочками оплаты услуг по Договорам, истец предъявил к взысканию 170 911 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.02.2024, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Выполненный истцом расчет пеней, начисленных по 26.02.2024, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом законной неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенных просрочках, ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения, с учетом принципа равенства участников гражданско-правовых отношений. Ответчик не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры для целей надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-3162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова