Дело № А43-27877/2016

г. Владимир

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу                № А43-27877/2016,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Павловский завод им.Кирова», г.Павлово Нижегородской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к  ответчику Муниципальному унитарному  предприятию  «Водоканал»,  г..Павлово Нижегородской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий и об обязании опломбировать прибор учета.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2016 (сроком на 3 года, т.1,л.д. 48), ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 (сроком на 1 год, т.1, л.д 49);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 1 год),    ФИО5 от 20.06.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Павловский завод им.Кирова» (далее – ОАО «Павловский завод им.Кирова»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании по установке прибора учета воды в колодце, принадлежащем МУП "Водоканал" и расположенном за территорией истца, и об обязании МУП "Водоканал" опломбировать прибор учета воды - счетчик СТВУ-65 заводской №111575.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

МУП «Водоканал» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда указывается, что установка прибора учета в колодце (на границе балансовой принадлежности) технически невозможна, при этом не раскрывается причина, а именно несоответствие размеров колодца (который построил истец) проекту. Судом данный факт оставлен без внимания несмотря на то, что указанный довод неоднократно приводился в судебном заседании.

Поясняет, что в соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства производится на основании договора о подключении (технологическом присоединении). С заявлением о выдаче технических условий на подключение и о заключении такого договора (п.88 Правил) истец не обращался, а произвел самовольное присоединение к сети водопровода.

По мнению МУП «Водоканал» при вынесении решения судом произведено неправильное толкование нормы права (лист 4 абз 3), а именно пункт 4 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. В правилах действительно не установлен явно выраженный запрет на место установки прибора учета, но место установки определено — это граница балансовой принадлежности сетей (граница в судебном заседании была определена) либо ином месте, указанном в договоре холодного водоснабжения.

Также указывает, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. В данном случае имеет место несоответствие проекта техническим условиям, а сами выполненные работы не соответствуют ни проекту ни техническим условиям.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Павловский завод им.Кирова» является абонентом муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на основании заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012 № 304.

Водоснабжение завода по указанному договору осуществляется по одному водоводу, на котором установлен водомер Д=65мм, заводской № ВСХН 65 № 000683.

С учетом длительной эксплуатации действующего водовода (более 50 лет) и его сложной технической расположенностью на территории предприятия мероприятия по реконструкции действующей водопроводной сети выполнять затруднительно. В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения (на случай аварии на единственном водопроводном вводе), а также в целях обеспечения пожарной безопасности предприятия (установление гидрантов для пожаротушения), в 2006 году заводом было принято решение на проектирование второго ввода на промышленную площадку Завода.

30.05.2006 МУП "Водоканал" выдало заводу технические условия №303 на проектирование второго ввода, которые впоследствии были заменены на новые технические условия № 425 от 24.06.2010. Проектным отделом МУП "Водоканал" для истца был разработан проект 212-10 (врезка ввода водопровода № 2). Указанным проектом было предусмотрено строительство водомерной камеры на территории истца.

В июне 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить врезку ввода водопровода № 2.

В июле 2012 года МУП "Водоканал" выполнило врезку в водовод диаметром 500 мм в соответствии с проектом и установил запорную арматуру без присоединения к водопроводу ответчика.

Впоследствии истец построил водомерную камеру, проложил водовод от запорной арматуры до водомерной камеры и установил прибор учета.

В августе 2013 года истец письмом просил произвести опломбировку водомера, установленного на втором вводе. Однако опломбировка прибора ответчиком не была осуществлена.

В июне 2015 года, июне 2016 года истец повторно обращался к ответчику с просьбой о допуске смонтированного узла учета к эксплуатации. Счетчик Предприятием опломбирован не был.

Письмами от 05.07.2016 и от 18.07.2016 МУП "Водоканал" сообщил, что для пуска в эксплуатацию ввода № 2 истцу необходимо установить водомер в месте присоединения к сетям МУП "Водоканал". Марку водомера выбрать с характеристиками эксплуатации в водомерной камере WTC либо "макроход".

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика провести опломбирование прибора учета истец длительное время не имеет возможности использовать второй ввод, что в случае аварии на первом вводе может привести к катастрофическим последствиям.

Полагая, что действия МУП "Водоканал" нарушают требования действующего законодательства, ОАО «Павловский завод им.Кирова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Гражданско-правовыеотношения в   сфере    водоснабжения   и   (или) водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной абоненту, и сточных вод, принятых от абонента, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013(далее Правила №776).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 35 Правил № 644 на абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу  пункта 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

При этом в пункте 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что прибор учета воды установлен истцом в водомерной камере на территории завода согласно техническим условиям на проектирование водоснабжения второго ввода от 24.06.2010 № 425 и проекту 212-10 "Врезка ввода водопровода № 2", выполненному МУП "Водоканал".

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды, сточных вод, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе по требованию организации водопроводно-канализационного хозяйства, ранее согласовавшей установку приборов не на границе.

Вместе с тем судом установлено и сторонами подтверждено, что граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства сторонами не определена.

Ответчик настаивает, что водомер необходимо установить в месте присоединения к сетям МУП "Водоканал".

Спор между сторонами возник относительно места установки прибора учета.

Однако в ходе судебного разбирательства дела сторонами было установлено, что установка прибора учета в существующем колодце на месте врезки второго ввода технически невозможна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной воды только на границе эксплуатационной ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика в данной части, а также требование о перекладке колодца в целях установки прибора учета на месте врезки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что истец является недобросовестной стороной по договору водоснабжения и осуществляет несанкционированное подключение или иные действия, направленные на безучетное потребление воды, в материалах дела отсутствуют.

В случае если узел учета воды размещен не на границе  эксплуатационной   ответственности   организации,   осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета ( пункт 21 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о водоснабжении абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства, а также прав ответчика установкой истцом прибора учета в водомерной камере предприятием не представлено.

Согласно пункту 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано нарушение истцом норм права относительно места установки прибора учета, прибор учета установлен истцом в месте, которое ранее было согласовано ответчиком, суд верно указал на неправомерность отказа предприятия в допуске в эксплуатацию прибора учета воды, установленного в водомерной камере, и удовлетворил требования истца об обязании ответчика опломбировать прибор учета воды, расположенный в водомерной камере второго ввода на промышленной площадке открытого акционерного общества «Павловский завод им.Кирова».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в МУП "Водоканал" заявки, соответствующей требованиям Правил № 644 и № 776, а письмо, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, не может считаться заявкой, поданной в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно не приняты, поскольку отказом в опломбировании прибора учета в месте его установки явилось не несоответствие заявки требованиям Правил № 644 и № 776, а несогласие с местом установки прибора учета. При этом не указание в письмах истца всех необходимых реквизитов, не явилось ответчику препятствием для рассмотрения обращений истца по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу № А43-27877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова