АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20820/2019

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.10.1995, адрес: 692623, Приморский край, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.12.2017, адрес: 690087, 

<

...>)

о взыскании 551 938 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2019, паспорт, диплом 102507 0000451;

от ответчика: извещен, не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец, ООО "Стройсервис") обратилось   в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик, ООО "Гермес")  о взыскании   убытков в связи  ненадлежащим исполнением  обязательств по договору подряда от 20.02.2018 № 9, в том  числе:  288 200 рублей, уплаченных за работы которые фактически не проведены, 145 000 стоимости восстановительного  ремонта двигателя.  Также истец  просит взыскать 104 904 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ) и 16 400 рублей   расходов по оплате  автотехнической экспертизы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, как необоснованное, документально не подтвержденное, при этом судом учтено, что ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности  направить в судебное заседание другого представителя. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 11.11.2019 и до 13 часов 40 минут 13.11.2019 по окончанию которых заседание продолжено  с явкой представителя ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении суммы иска,  указал, что понес убытки,  в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей  по договору подряда,  просит взыскать 153 200 рублей, уплаченных за работы которые фактически не проведены, 190 000  рублей  оплаченных за восстановительный  ремонт двигателя,  также просит взыскать 53 751 рублей неустойки, в  обоснование расходов  по оплате  автотехнической экспертизы  сослался на положения статьи 720 ГК РФ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования  оспорил,   не согласился с претензиями к качеству работ,  указал на то, что  истец отказался о производства работ по капитальному ремонту двигателя автомашины, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь  между его действиями  и  обнаруженными  недостатками, как необходимый элемент для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2018 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт № 9,  по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт специальной техники - тягач Mitsubishi Fuso гос. номер 

<

***> rus (пункт 1.2 договора) и сдать готовые результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных договором (далее – договор).

В силу пункта  1.3 договора перечень и объем ремонтных работ определен в приложении № 1.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора  установлены дата начала работ: с момента получения авансового платежа по договор и  дата окончания работ: по истечению 21 рабочих дней после начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, прописанных в приложении № 1 к договору подряда, составляет 131 100 рублей. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Оплата работ производится двумя платежами (авансовый и окончательный). Авансовый платеж оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора в размере 50% от суммы договора и составляет 65 550 рублей от суммы договора. Окончательный платеж в размере 50% от суммы договора и составляет 65 550 рублей от суммы договора производится в течение трех рабочих дней после окончания ремонтных работ, предусмотренных договором  (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончанию работ по ремонту спецтехники подрядчик обязан незамедлительно по акту сдачи-приема передать заказчику результат выполненных работ, а также неиспользованные запчасти, полученные от заказчика.

26.02.2018 платежным поручением № 117 заказчик  внес авансовый  платеж в размере 80 000 рублей.

Согласно доводам иска, в дальнейшем, поскольку  работоспособность транспортного средства не была восстановлена, стороны достигли устной договоренности о проведении дополнительных ремонтных работ,  о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон, выразившиеся в выставлении подрядчиком счета с перечнем работ от 12.04.2018 № 67 на сумму 157 100 рублей и частичной оплате заказчиком платежными поручениями от 16.04.2018 № 224 на сумму  45 200 рублей, от 17.04.2018 № 225 на сумму 45 000 рублей. 

28.11.2018 подрядчиком составлен акт  приема передачи выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался,  указав, что транспортное средство не исправно, а именно: не заводится и частично разобрано.

05.04.2019 подрядчиком составлен акт - приема передачи выполненных работ, от подписания которого заказчик также отказался, указав в нем на то, что обнаружены следующие недостатки: неправильная работа стартера; не отрегулированы клапаны двигателя (предварительно); проверка и ремонт форсунок; недостатки в сборке (отсутствуют болты на клапанных крышках, разобрана панель в салоне); «травит» делитель; «травит»  ресервер; заменено право зеркало на контрактное. 

Вместе с перечнем обнаруженных недостатков заказчик сообщил о   намерении воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3.1.5 договора,  а именно, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

14.05.2019 автомобиль был передан заказчику по акту  приема-передачи транспортного средства, в котором  представитель истца указал, что  недостатки,  перечисленные заказчиком в акте от 05.04.2019, не устранены.

Заказчик платежными поручениями от 13.05.2019 № 243 на сумму 51 100 рублей и № 244 на сумму 66 900 рублей, произвел оплату за выполненные подрядчиком работы.

Выехав со стоянки, расположенной по адресу 

<

...> автомобиль  заглох на проезжей части в районе пр-та 100 лет Владивостоку, д. 102,  в связи с чем, для устранения неисправностей истец обратился к ИП ФИО3, которым, произведены работы по устранению неисправности двигателя  общей стоимостью 190 000 рублей.

Как полагает истец, ущерб  двигателю автомобиля    нанесен тем, что  при ремонте на открытой площадке ООО «Гермес» на рабочие поверхности всех гильз головок блока цилиндров попала вода, что и повлекло  необходимость  его восстановления при производстве  работ  ИП ФИО3

Письмом от 09.07.2019 №87 истец уведомил ответчика о проведении экспертом осмотра транспортного средства для дачи соответствующего заключения о качестве проведенных подрядчиком работ по договору.

По результатам технической экспертизы произведенной ИП ФИО4 (независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») оформлено экспертное заключение от 08.08.2019 №29/07-2019.

 Согласно выводам эксперта, снятие, установка, чистка топливного бака не производилась; виброкомпенсатор выхлопного тракта левый установлен с дефектом; наконечники тяг управления коробкой передач установлены с дефектом; клапанные крышки ДВС установлены с применением герметика, т.е. с дефектом; топливные труппки ТНВД имеют дефекты в виде разрушения наружного гальванического покрытия; шланги систем обеспечения двигателя имеют дефекты в виде стойких деформаций и трещин. Расходы истца за проведение технической экспертизы составили 16 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2019 №000391, договором от 16.07.2019 №29/07-2019 о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Соблюдая претензионный порядок, 05.09.2019 истец обратился к ответчику с  требованием  вернуть перечисленные на счет подрядчика денежные средства, возместить неустойку и стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства.

Поскольку направленная в адрес ответчика  претензия оставлена  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором предусмотрено право заказчика поручить исправление работ другому лицу за  счет подрядчика, между тем,  согласно пункту 3.1.5 договора, данной возможности  должно предшествовать согласование  разумного срока для устранения недостатков.

          Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

Анализируя возражения  истца, изложенные в актах приема-передачи  работ, суд  исходит из того,  что  сроки исправления недостатков заказчиком   не установлены,  и  лишь  забрав автомобиль у подрядчика, после производства экспертизы, одновременно с требованием возврата  оплаченных по договору денежных средств,  истец сообщил о недостатках,  указав, что работы  фактически не были произведены  и поручив исправление недостатков другому лицу.

При таких обстоятельствах, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат и оснований для возмещения расходов по работам, связанным с устранением недостатков, отсутствуют. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Взыскание денежных средств в виде убытков за устранение недостатков в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки являются существенными и неустранимыми, либо не устранены в разумный срок и заказчик отказался от договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком подрядчику не направлялись, а также  в отсутствии доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании убытков, в том числе: 153 200 рублей, уплаченных за работы которые фактически не проведены, 190 000  рублей  оплаченных за восстановительный  ремонт двигателя.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Как следует из материалов дела, ответчик не соглашался с претензиями к качеству работ, при рассмотрении дела  указывал на отсутствие причинно-следственной между его действиями и  обнаруженными  недостатками, в связи с чем, суд оценивает действия ответчика как  возражения о причинах возникновения дефектов.

В доказательство наличия указанных расходов истцом представлены  договор  о проведении технической экспертизы транспортного средства от 16.07.2019 и квитанция от 08.08.2019 № 000391, свидетельствующая об оплате услуг. Таким образом,  наличие расходов  подтверждено документально. 

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы, то на подрядную организацию возлагается обязанность по возмещению данных расходов, в связи с чем, требование о взыскании 16 400 рублей, составляющих  стоимость технической экспертизы транспортного средства, удовлетворяется судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 751 рублей неустойки, начисленной за период с 30.03.2018 по 14.05.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушение срока выполнения работ или устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Между тем,  в материалах дела  представлен акт приема-передачи  выполненных работ  от 28.11.2018, свидетельствующий о том,  работы, предусмотренные приложением к договору № 1, стоимостью 131 100 рублей завершены.

  Оценивая мотивы возражений, изложенные заказчиком в акте (автомобиль не заводится), суд исходит из того, что конкретные замечания  по качеству работ,   произведенных подрядчиком согласно перечню, установленному договором,  у   ООО «Стройсервис» отсутствовали, и,  принимая  во внимание последующие договоренности сторон о проведении дополнительных работ с целью  восстановления работоспособности  автотранспортного средства,   полагает, что  неустойка подлежит начислению  по 28.11.2018.

Согласно  расчету суда, неустойка за период с   30.03.2018 по 28.11.2018 составляет  31 988  рублей 40 копеек и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Во взыскании остальной  части неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 31 988  рублей 40 копеек неустойки и 16 400 рублей  расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также 1 319  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 2 772 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 № 523.

          Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Плеханова Н.А.