Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16058/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2024.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество, ответчик, произведена замена в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании 442 838 руб. 25 коп. задолженности за потребленную с октября 2022 года по январь 2023 года, март 2023 года электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не определен размер потерь, отсутствуют доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из нее, не установлена разность величин, не установлен подлежащий применению тариф. Обращает внимание, что все документы, представленные ответчиком в материалы дела, не относятся к оспариваемому периоду, чему судами не дана должная оценка.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области, общество является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям потребителям компании.

В связи с наличием в период с октября 2022 года по январь 2023 года, март 2023 года потерь электрической энергии в расположенных в городе Омске сетях объектов электросетевого хозяйства: ТП-6799; линии 10 кВ 120, 560 м от ТП-6799 до ТП 6021; двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-6799 до вводно-распределительных устройств многоквартирного дома (далее – МКД) № 9 по улице Ватутина; ТП-6640, кабельных линий от ТП-6629; КТП 6256А, двух кабельных линий от ТП-6140 до МКД № 3 по улице Степанца (далее – спорные объекты), компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив стоимость объема потерь, возникающих в указанных объектах, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-сервис» (далее - управляющая компания), в последующем – обществу.

В установленном законом порядке право собственности на спорные объекты за управляющей компанией не зарегистрировано, разрешается вопрос о признании таковых бесхозяйным имуществом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ТП-6640 по улице Крупской с 15.07.2022 является муниципальное образование - город Омск.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 234, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 26, 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 28, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 2, 3, 5, 8, 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. 

Суд исходил из доказанности возникновения на стороне общества обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в заявленном размере, наличия у части объектов электросетевого хозяйства признаков бесхозяйной вещи, эксплуатируемой обществом как сетевой организацией при оказании услуг потребителям компании, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Омской области также отклонил доводы общества о принадлежности спорных объектов управляющей организации, констатировал бесхозяйный характер соответствующего имущества, принял при этом во внимание совершенные в исковой период действия участников спора по обращению к органу местного самоуправления в целях передачи их в муниципальную собственность, готовность к принятию их на техническое обслуживание.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, руководствуясь статьями 162, 226, 227, 228, 230, 231, 233, 434, 438 ГК РФ, статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 129, 130 Основных положений, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2010 № ВАС-17625/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ, возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивает полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разъяснения, изложенные в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), указывают, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 Постановления № 46).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Из содержания искового заявления в уточненной редакции и расчета задолженности следует, что предъявлен долг за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с октября 2022 по январь 2023 года, март 2023 года (далее – спорный период), в то время как в материалы дела представлены первичные документы (акты и ведомости приема-передачи электроэнергии, отчеты о потреблении), датированные с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на другие объемы фактических потерь (приведены в отзыве на иск). 

Констатируя факт удовлетворения требований гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за спорный период, суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ уклонился от исследования обстоятельств, не соотнес имеющиеся доказательства с учетом заявленного предмета и основания иска, не оценил доводы ответчика.

Из содержания статей 268, 270 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность судебного акта, в том числе и соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам спора, подтвержденным как имеющимися в деле, так и вновь представленными доказательствами.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что решение и постановление судами первой и апелляционной инстанций приняты по результатам рассмотрения настоящего дела. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Поскольку арбитражными судами не выполнены требования статей 65 и 71 АПК РФ, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не рассмотрено дело в полном объеме, не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: предложить представить документальное подтверждение взыскиваемой задолженности; исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16058/2023 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1