СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-4177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-6194/2018(2)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-4177/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (с.Поспелиха, Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и Администрации Поспелихинского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 16.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 (резолютивная часть оглашена 06.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», с.Поспелиха, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и Администрацию Поспелихинского района Алтайского края (далее – Администрация) и просит взыскать солидарно с ФИО6 и Администрации Поспелихинского района Алтайского края 5 130 823 руб. 45 коп. в пользу ООО «Комсервис».

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заваявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия ФИО6  привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также привлечению к налоговой ответственности. ФИО6 нарушена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом. Администрация является контролирующим должника лицом.

ФИО6 и Администрация Поспелихинского района Алтайского края, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Руководителем и ликвидатором должника являлся ФИО6

Постановлением Администрации от 03.08.2015 № 519 на замену ООО «Комсервис» создано МУП «ТВС», руководителем которого назначен так же ФИО6 В связи с созданием МУП «ТВС» договоры аренды муниципального имущества с ООО «Комсервис» были расторгнуты и муниципальное имущество изъято в казну, а затем, передано в МУП «ТВС» на праве хозяйственного ведения. 

Причиной неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего и налогового органа, явилось, в том числе действия Администрации Поспелихинского района о расторжении договора аренды муниципального имущества и изъятии имущества из владения должника. Изъятие имущества, по мнению налогового органа стало основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2017 по делу № А03-4177/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Комсервис» требование ФНС России в размере 4 895 995 руб. 88 коп., в том числе 1 789 813 руб. основного долга, что обеспечивает 100 % голосов на собрании кредиторов. 

Требование ФНС России по основной сумме задолженности возникло вследствие налоговых правонарушений, за совершение которых вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности от 29.09.2015 № РА-07-020, согласно которому по итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение от 29.09.2015 № РА-07-020 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2015. 

Полагая, что требования кредиторов не погашены вследствие  недобросовестных действий руководителя должника и фактически контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

         Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать: - наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; - наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; -наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями. 

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника (абз. 2 части 5 статьи 129 Закона). 

Руководителем и учредителем должника с долей участия 100 % с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры ликвидации являлся ФИО6. 

В соответствии с договорами безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности от 28.08.2014, 31.10.2014, 06.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, дополнительными соглашениями от 30.12.2014 Администрацией Поспелихинского района Алтайского края ООО «Комсервис» передано в безвозмездное пользование для осуществления профессиональной деятельности по прямому назначению (осуществление деятельности водоснабжения и теплоснабжения) движимое и недвижимое имущество (котельные, тепловые и водопроводные сети, водонапорные башни 9 сельских поселений), которое является неотъемлемой его частью. 

Постановлением Администрации от 03.08.2015 № 519 на замену ООО «Комсервис» 14.08.2015 создано МУП «ТВС», руководителем которого назначен так же ФИО6 

В связи с созданием МУП «ТВС» договоры аренды муниципального имущества с ООО «Комсервис» были расторгнуты и муниципальное имущество изъято в казну, а затем, передано в МУП «ТВС» на праве хозяйственного ведения. 

Как следует из материалов дела, обществом были поданы документы в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на рассмотрение тарифов на тепло и воду. 

В январе 2015 года были утверждены тарифы на тепло: ООО «Комсервис» подавало расчёт на 6228,21 руб. за Гкал., ему утвердили сначала 1872,18 руб./Гкал, а затем 2396,76 руб./Гкал. На водоснабжение тариф был утвержден в июле 2015 года: обществом подан расчёт на 89,52 руб./куб.м., а утверждено 30,63 руб./куб.м. 

Таким образом, предприятие было поставлено в условия осуществления деятельности на принципах убыточности. 

Но в силу того, что иных предприятий осуществляющих данные виды деятельности в районе не было, ООО «Комсервис» продолжало оказывать услуги себе в убыток. 

Согласно договорам безвозмездного пользования ООО «Комсервис» обязан вести учет принятого имущества как имущества, находящегося в казне муниципального образования. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения договором не предусмотрен, так как обязанность такого предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

Как обоснованно указано, судом первой инстанции, Администрация является собственником имущества, переданного в ведение должника, следовательно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. 

Согласно письмам ООО «Комсервис» в адрес Администрации от 26.02.2015, 10.08.2015 ФИО6 докладывалось о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсервис» с дальнейшим обсуждением финансового состояния предприятия. 

По итогам рассмотрения деятельности предприятия за 2014 год на заседании балансовой комиссии по итогам финансовой деятельности предприятий ЖКХ района за 2014 год в присутствии главы Администрации установлен финансовый результат по предприятию - минус 5 798,9 тыс. руб. (доходы - 25 075,5 тыс. руб., расходы 30 874,4 тыс. руб.), дебиторская задолженность составила 2 242,0 тыс. руб., в том числе просроченная 206,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 11 542,0 тыс. руб., в том числе налоги, уголь, электроэнергия, материалы (подтверждено протоколом от 204.03.2015). 

По итогам рассмотрения деятельности предприятия за 7 месяцев 2015 год на заседании балансовой комиссии по итогам финансовой деятельности предприятий ЖКХ района за 7 месяцев 2015 года в присутствии главы Администрации установлен финансовый результат по предприятию - минус 3 541,89 тыс. руб. (доходы - 12 588,68 тыс. руб., расходы 16 130,58 тыс. руб.), дебиторская задолженность составила 1 649,9 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 13 143,0 тыс. руб., в том числе налоги, уголь, электроэнергия (подтверждено протоколом от 29.09.2015). 

Из вышеизложенного следует, что Администрация, обладала полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе кредиторской задолженности, и должна была осознавать, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 3 Пленума № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Как следует из материалов дела главным распорядителем денежных средств местного бюджета Поспелихинского района, имеющим право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств местного бюджета в соответствии с ведомственной классификацией является Администрация, следовательно Администрация обязана возмещать долги за свои территориальные органы. 

Как следует из пояснений ФИО6, при оплате задолженности по коммунальным платежам за подведомственные бюджетные учреждения, именно Администрация давала ему обязательные для исполнения указания, на какие виды расходов направить денежные средства, какую именно кредиторскую задолженность погасить. 

Между тем, доказательств того, что указанные действия Администрации привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено, так как сам факт расторжения договора аренды муниципального имущества и изъятие имущества не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника. 

Судом принимается во внимание, что имущество не находилось в хозяйственном ведении ООО «Комсервис» и было возвращено в казну в связи с окончанием сроков действия договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Администрации в признании должника банкротом и причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководителем должника нарушена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие установления заниженных тарифов на тепловую энергию и воду, которые устанавливались Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, что не позволяло увеличить тариф до экономически обоснованного, в связи с чем, вменяемые бывшему руководителю должника нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. по делу N А03-8912/2015). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО6 и Администрацию Поспелихинского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3