АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9340/2022

г.Тверь

20 сентября 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части от 12 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику товариществу собственников жилья "Мира 72", г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 75 590-08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Мира 72", г. Вышний Волочек, (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 75 590-08 рублей, в том числе 52 817-60 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль-декабрь 2016 г., 22 772-48 рублей неустойки на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 16.07.2020 г. - 31.03.2022 г. 

Определением от 06 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19 июля 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

18 августа 2022 года от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 71 994-64 рублей, в том числе 52 817-60 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль-апрель 2016 г., июнь-август 2016 г., октябрь-декабрь 2016 г., 19 177-04 рублей неустойки на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 16.07.2020 г. -  31.03.2022 г.

Заявленное ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из материалов дела следует, что стороны принимали меры к заключению договора энергоснабжения, вместе с тем, заключенный в установленном порядке договор отсутствует, в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, задолженность Товарищества перед Акционерным обществом за потребленную в период февраль-апрель 2016 г., июнь-август 2016 г., октябрь-декабрь 2016 г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 52 817-60 рублей. 

Данная задолженность образовалась после проведения корректировки в мае 2020 года на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-21068/2018 от 04.10.2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок" в пользу Акционерного общества задолженности.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования правомерности требований ссылается на проведение корректировки задолженности Товарищества в мае 2020 года на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-21068/2018 от 04.10.2019 г.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период февраль-апрель 2016 г., июнь-август 2016 г., октябрь-декабрь 2016 г. 

Расчёты за электроэнергию производятся в настоящем случае производятся на основании пунктов 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Срок давности для заявления требований о взыскании задолженности за поставленные в указанный период ресурсы, с учетом указанных выше положений о приостановлении его на время соблюдения сторонами претензионного порядка, истек до 16 февраля 2020 года. 

Иск истцом заявлен 05 июля 2022 года с пропуском срока более чем на 28 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, последствием чего является отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы истца о том, что объем подлежащей оплате электрической энергии за спорные период им скорректирован только в мае 2020 года на основании вступившего в законную силу судебного акта, и о нарушении своего права он узнал только после отказа ответчика от оплаты данных корректировок, необоснованны. 

Суд учитывает, что отношения по продаже электрической энергии находится в сфере контроля гарантирующего поставщика (акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»). 

Истец как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, был обязан знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объёмах электропотребления. 

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объёмов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности. 

Акционерное общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с потребителями спорах относительно объёма энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к Товариществу. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 71 994-64 рублей, в том числе 52 817-60 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль-апрель 2016 г., июнь-август 2016 г., октябрь-декабрь 2016 г., 19 177-04 рублей неустойки на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 16.07.2020 г. -  31.03.2022 г.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва, из федерального бюджета РФ 1 120 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2329 от 03.03.2022 г. На возврат выдать справку.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.А. Борцова