ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10576/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу               № А05-10576/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, город Архангельск, Архангельская область, улица Павла Усова, дом 12, офис 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 396 200 руб. штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору от 15.08.2013 № А008 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (автобусные маршруты № 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м).

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Архангельской предприятие пассажирских перевозок» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305290125900079), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна               № 2» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 318290100028464), общество с ограниченной ответственностью «АТАП» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307290127500017), общество с ограниченной ответственностью «Транссевер» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 304290133000092), индивидуальный предприниматель ФИО6 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290134000375), индивидуальный предприниматель ФИО7 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 306290131300054), индивидуальный предприниматель ФИО8 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 316290100056278), общество с ограниченной ответственностью «Дельфаст» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил, через какие формы связи и по какому каналу Общество подключалось к серверу Предприятия и могло контролировать выполнение рейсов, кому принадлежит электронный адрес, на который Предприятие высылало Обществу ежедневные отчеты. Общество отчеты не получало. Договор не содержит разъяснений, как считать проценты, по каждому маршруту в отдельности или по всем маршрутам, указанным в договоре; что считать выполненным рейсом, а что не выполненным рейсом, что такое рейс; за какой период рассчитывать штраф: за каждый день, месяц, год или за весь период действия договора; поскольку за один месяц может быть выполнено менее 92 % рейсов, а за остальные месяцы - более 92 %, что, в результате, за определенный период количество выполненных рейсов составит 92 или более процентов. Поскольку учету подлежат все рейсы, выполненные в течение всего срока действия договора, требование об уплате штрафов может быть предъявлено только за весь период действия договора, не ранее 14.08.2019. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 1, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), пункты 40, 43, 45, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 2.1.2 договора, судебную практику. Договор не содержит разъяснений: кто должен готовить расписания движения, а кто их утверждать, какой порядок утверждения расписаний и доведения их до перевозчика; каким нормативным актом утвержден данный порядок. В течение всего действия договора расписания движения неоднократно изменялись. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об изменениях в расписаниях движения, материалы дела не содержат. Суд не принял расписания движения, предоставленные Обществом, согласно которым последний выполнял не менее 92 % от расписания движения. Администрация не представила доказательств размещения расписаний движения на официальном сайте в июле 2017 года. Образец ежедневной ведомости стороны не согласовали, он отсутствует и в конкурсной документации. Отсутствие согласованной сторонами в договоре формы ежедневной ведомости, в нормативно-правовых актах - утвержденного образца или типовой формы аналогичной ведомости, возможность Администрации и/или Предприятия в одностороннем порядке вносить изменения в форму отчета в программе ГЛОНАС, позволяет сделать вывод о недопустимости сводных отчетов, представленных истцом, как доказательств нарушения Обществом своих обязательств по договору. Общество не имело возможности предоставить путевые листы за указанный период, поскольку почти все рейсы выполняли соисполнители, у которых находились данные путевые листы. Не привлечение соисполнителей к участию в деле в качестве третьих лиц не позволило Обществу предоставить необходимые доказательства, а соисполнителям воспользоваться своими правами, в том числе  в части предоставления путевых листов. Поскольку по маршрутам № 3 и 10 перевозки осуществлялись по двум договорам А008 от 15.08.2013, АО12 от 10.10.2014, а отчеты предоставлены в общем по маршруту, определить количество рейсов, которые не выполнены, в рамках действия договора А008, невозможно. Администрация должна сделать расчет штрафных санкций отдельно по каждому соисполнителю и Обществу за совершенные непосредственно ими нарушения расписания движения (невыполненных рейсов), поскольку у последнего возникает право регрессного требования к соисполнителям.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 15.08.2013 № А008 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах: № 3 (8 автобусов), 7 (15 автобусов), 9 (10 автобусов), 10 (12  автобусов), 10-у (10 автобусов) 54 (13 автобусов), 75б (11 автобусов), 75м (8 автобусов),  всего 103 единицы. Учет выполненной работы (рейсов) осуществляет Предприятие посредством  спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, в своей работе руководствуется нормативным документами Минтранса России и другими документами.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора по согласованию с заказчиком исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей. Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92% от утвержденного расписания движения.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора за каждый невыполненный рейс, менее              92 % от утвержденных расписанием движения, исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начало оказания услуг – 15.08.2013, окончание оказания услуг – 14.08.2019.

Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года на маршруте                № 3 Общество в будний день должно было выполнить 121,5 рейс, в выходной – 88 рейсов; на маршруте № 75б Общество в будний день должно было выполнить 112 рейсов, в выходной – 130 рейсов; на маршруте № 10 Общество в будний день должно было выполнить 177 рейсов, в выходной – 88,5 рейсов; на маршруте № 7 Общество в будний день должно было выполнить 102,5 рейса, в выходной – 74 рейса; на маршруте № 9 Общество в будний день должно было выполнить сначала 71,5 рейс, а с 14.07.2017 100 рейсов, в выходной – 70 рейсов (до 14.07.2017); на маршруте № 54 Общество в будний день должно было выполнить 208, 5 рейсов, в выходной – 147 рейсов; на маршруте № 75м Общество в будний день должно было выполнить 117 рейсов, в выходной – 105 рейсов.

По данным Предприятия за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество не выполнило: по маршруту № 3 - 251 рейс; по маршруту № 9 – 128 рейсов; по маршруту № 7 – 29 рейсов; по маршруту № 10 – 1 187 рейсов; по маршруту               № 54 – 255  рейсов; по маршруту № 75б – 1207 рейсов; по маршруту № 75м – 905 рейсов, от утвержденного расписания, действующего в июле 2017 года. 

Администрация 10.04.2018 направила Обществу претензию с требованием погасить штраф.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 396 200 руб. штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору от 15.08.2013 № А008 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (автобусные маршруты № 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м) из расчета 3962  невыполненных рейса.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 42 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ положений главы 40 ГК РФ, Устава позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора – доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является пассажиром или иным участником договора перевозки. Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Квалифицировал его как «иной договор». 

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца  в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденные расписания движения автобусов по маршрутам № 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м, действовавшие в июле 2017 года, ежедневные отчеты о движении транспортных средств в системе ГЛОНАС, содержание сведения  о количестве выполненных ответчиком рейсах в июле 2017 года, предоставленные Предприятием, подтверждают невыполнение ответчиком своих обязательств по договору от 15.08.2013 № А008 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», а именно по обеспечению необходимого количества рейсов на маршрутах не менее 92 % от утвержденных расписаний движения.

При этом суд установил, что согласно навигационным данным, поступающим на сервер Предприятия от транспортных средств (автобусов), оборудованных навигационными приборами рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам и соблюдения расписания движения.

В случае не поступления навигационных данных или отклонения ТС от маршрута, на пульт диспетчера поступает соответствующее уведомление. Диспетчер вручную в программе открывает соответствующий график на маршруте, за которым закреплено данное транспортное средство и проверяет наличие навигации. Параллельно с диспетчерской программой диспетчер отслеживает навигационные данные по программе «Карта», где можно посмотреть навигацию в режиме реального времени и историю движения ТС за текущий день (история движения доступна в течение 42 дней).

По навигационным данным видно, где находится ТС (например, заезжает в гараж, стоит на линии или на конечном пункте, следует по другому маршруту). Диспетчер Предприятия созванивается с организацией-перевозчиком (или диспетчером) транспортного средства и уточняет причину невыполнения рейса. Если на замену сошедшего с линии автобуса направлен другой, диспетчер закрепляет новый автобус за графиком и рейсы по этому графику далее засчитываются в автоматическом режиме.

Если навигационные данные от оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (например, неисправность навигатора, проблемы с Интернетом, невозможность обнаружения спутников и т.п.), а владелец (диспетчер) выпускающего предприятия указывает, что автобус на линии, в диспетчерской программе ставится невыполнение рейсов по причине «Отс УПЕ» (отсутствие навигационных данных). В итоговых отчетах за месяц такие рейсы учитываются как выполненные (прибавляются вручную к выполненным рейсам).

Рейс считается выполненным, если по маршруту выполнено не менее                   50 % планового количества отметок. Рейсы, совершенные с нарушением графика движения (опережение, отставания от графика) считаются выполненными. Также засчитываются как выполненные рейсы с нарушением утвержденной схемы движения (например, объезд пробки по другим, отличным от предписанных схемой движения, улицам).   Не полностью выполненные рейсы засчитываются как выполненные, если пройдено более половины маршрута (выполнено не менее 50 % планового количества отметок).

На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер Предприятия отметок от навигационного оборудования, закрепленного за ТС, в автоматическом режиме создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте (Сводный отчет по водителям за период один день), в которых указаны следующие данные: № маршрута, № графика, гаражный и государственный номера автобусов, перевозчик, которому принадлежит данное ТС, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактически выполненное количество рейсов.     Кроме того, указываются причины невыполнения рейсов: Опоздание или сход, ТН - техническая неисправность, ОВ - отсутствие водителя или кондуктора, ДУ - дорожные условия, ДТП - дорожно-транспортные происшествия, ОТС  ГСМ - отсутствие топлива, ОТС УПЕ - отсутствие навигационных данных (неисправность навигатора, рейсы в итоговых отчетах за месяц учитываются как выполненные), Др мш заказ - переключение ТС на другой маршрут или на заказ, пр пр - прочие причины, Время невыполнения начало-конец рейса.

Данные формы до 07 час 00 мин утра, следующего за отчетным дня, рассылаются перевозчикам по электронной почте.

Аналогично, отчетная форма (форма 1 отчетов) отправляется в Отдел транспорта и связи Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации за отчетный месяц.

У перевозчиков, имеется удаленный доступ, благодаря чему есть возможность подключиться к серверу Предприятия и самим проконтролировать выполнение рейсов. Такая возможность доступна в реальном времени и в течение 42 дней от текущего дня. Перевозчик может сверить отправляемые Предприятием отчеты по путевым листам водителей. Если у перевозчика возникают вопросы или расхождения отчетов с данными работавших водителей, работники Диспетчерского центра Предприятия вручную пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют данные (такая возможность предусмотрена в течение 42 дней).

На основании ежедневных отчетов по итогам месяца создается «Сводный отчет по маршрутам» (форма 3). В таблице указаны: маршрут, рейсы, план (плановое количество), факт (фактически выполненные рейсы согласно навигационных данных). Кроме того указываются причины невыполнения рейсов: Всего - общее количество невыполненных рейсов: ТН - техническая неисправность, OB- отсутствие водителя или кондуктора, ДУ - дорожные условия, ДТП - дорожно-транспортные происшествия, ОТС ГСМ - отсутствие топлива, ОТС УПЕ - отсутствие навигационных данных, Др мш, заказ - переключение ТС на другой маршрут или на заказ, Пр пр -прочие причины.

На основании этих отчетов по итогам месяца формируется отчет по выполнению рейсов за календарный месяц (июль 2017). 

По итогам работы за июль 2017 произведена корректировка плана по маршрутам и из плана исключены рейсы, пропущенные по дорожным условиям. Фактическое количество рейсов указано с учетом рейсов, пропущенных  из-за отсутствия навигационных данных.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил Обществу представить  путевые листы на ТС (автобусы), которые выполняли рейсы  по маршрутам № 3, 7, 9, 10, 54, 75б, 75м в июле 2017 года (либо на рейсы, невыполнение которых он оспаривает). Однако указанные документы ответчик не представил, доказательств, опровергающих документы и доводы истца, в суд не направил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация доказала факты невыполнения Обществом рейсов в объеме превышающем 92 % от утвержденных расписаний движения (пункт 2.2.5 договора).

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                   2019 года по делу № А05-10576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина