ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4843/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., 

судей Песниной Н.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Литснаб» на решение  Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-4843/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  Гидропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Литснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 413 672,20 руб.  

при участии: 

от ООО «Завод Гидропром»: ФИО2 – представитель по  доверенности от 01.10.2022 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от ООО «Литснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидропром» (далее  – истец, ООО «Завод Гидропром») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литснаб» (далее –  ответчик, ООО «Литснаб») о взыскании 1 413 672,20 руб. задолженности по  договору поставки от 08.10.2021 № 427, а также 27 137 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу   № А35-4843/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Литснаб» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несогласованность спорной поставки в порядке, предусмотренном в. 1.2  договора, посредством оформления соответствующей спецификации, что  послужило основанием для направления 05.04.2022 в адрес ООО «Завод  Гидропром» письма о необходимости вывоза товара, который был поставлен  на несогласованных покупателем условиях.  

Кроме того, ООО «Литснаб» указывает на несоответствие  поставленного товара требованиям к качеству, в подтверждение чего  ответчиком был представлен акт приемки продукции (товаров) по качеству  от 21.04.2022 № 25, оставленный, по мнению ответчика, судом первой  инстанции без надлежащей правовой оценки.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Завод  Гидропром», возражая против доводов апелляционной жалобы, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и  обоснованное.  

Истец считает необоснованным отказ ответчика от оплаты товара,  поставленного ООО «Завод Гидропром» 21.03.2022 по договору поставки от  08.10.2021 № 427 в соответствии с акцептованным ООО «Литснаб» счетом на  оплату от 10.03.2022 № 1414.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Литснаб»  явку своего представителя не обеспечило.  

17.05.2023 от ООО «Литснаб» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное невозможностью участия генерального  директора в судебном заседании по причине болезни и занятостью  представителя в другом судебном заседании.  

ООО «Завод Гидропром» возражало против удовлетворения  ходатайства об отложении.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в  двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч.  1 ст. 158 АПК РФ).  

Из содержания ч.ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо,  

участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение  данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду  отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его  отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного  рассмотрения дела.  

Применительно к настоящему делу, апелляционный суд приходит к  выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом  доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по  существу в отсутствие ответчика с учетом раскрытия его позиции в  апелляционной жалобе.  

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не  отражено, какие пояснения желает дать ответчик и какие намерен  осуществить процессуальные действия, а также не представлены  доказательства невозможности представления таких пояснений путем  изложения их в письменной форме.  

При этом к ходатайству от 17.05.2023 об отложении судебного  заседания апеллянтом не приложены документы, подтверждающие  нетрудоспособность генерального директора ООО «Литснаб» и занятость его  представителя, а также доказательства невозможности воспользоваться  услугами иного представителя.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ООО «Литснаб» ходатайства об отложении  судебного заседания, считая возможным рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Заслушав пояснения ООО «Завод Гидропром», изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

08.10.2021 между ООО «Завод Гидропром» (поставщик) и ООО  «Литснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 427, по условиям  которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность  покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на  условиях, определенных настоящим договором (спецификациями,  дополнительными соглашениями, передаточными документами) (т.1, л.д.8- 12).  

В силу п. 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент),  количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству  товара определяются согласованными сторонами спецификациями  (дополнительными соглашениями, передаточными документами),  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком за счет  покупателя ж/д (контейнер) или автомобильным транспортом партиями по  реквизитам, указанным покупателем, на условиях FCA – Курск согласно  Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС- 2020».  

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в  соответствующей спецификации (п. 2.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора сдача и приемка товара производится  согласно товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и счету-фактуре или  универсальному передаточному документу. В случае обнаружения дефектов  в поставленном товаре, несоответствии количества (внутри-тарные  вложения) поставленного товара сопроводительным документам, покупатель  обязан в 10-тидневный срок уведомить поставщика об этом любым из  указанных способов: почтовым отправлением, по факсу, на адрес  электронной почты, указанные в реквизитах настоящего договора.  Составление акта о приемке и обнаруженных дефектах производится в  присутствии представителя поставщика или по согласованию с поставщиком,  без его представителя. В случае неявки представителя поставщика,  покупатель по согласованию с поставщиком осуществляет приемку товара с  участием представителя Торгово-Промышленной палаты либо с участием  представителя незаинтересованной организации, имеющей право по своему  роду деятельности дать объективное заключение. Пропуск десятидневного  срока уведомления поставщика об обнаруженных дефектах поставленного  товара или приемка товара в одностороннем порядке (несоблюдение  процедуры, установленной настоящим пунктом) лишает покупателя  возможности утверждать о дефектности товара. Товар в данном случае  считается поставленным надлежащего качества и в соответствующем  количестве. Приемка товара по количеству мест осуществляется при  передаче товара.  

Претензия и акт о расхождении количества и качества товара должны  быть представлены покупателем почтовым отправлением и на адрес  электронной почты, указанные в реквизитах настоящего договора в течение  30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.  3.2 договора).  

В силу п. 5.1 договора покупатель обязан произвести оплату  поставленной партии товара в течении 21 календарного дня с момента  отгрузки партии товара. Моментом оплаты товара считается дата зачисления  денежных средств на расчётный счет поставщика. По дополнительному  соглашению покупатель имеет право оплатить товар другими способами  (устанавливаются сторонами в спецификации к настоящему договору).  

Во исполнение условий договора от 08.10.2021 № 427 ООО «Завод  Гидропром» 21.03.2022 передало уполномоченному представителю ООО  «Литснаб» товар на общую сумму 1 413 672 руб. 20 коп., что подтверждается  

доверенностью ООО «Литснаб» № 76, выданной 20.03.2022 водителю  ФИО3, и подписанным им и ООО «Завод Гидропром» УПД от  21.03.2022 (т.1, л.д.15-16).  

При этом предварительно поставка товара было согласована сторонами  посредством направления покупателю счета на оплату от 10.03.2022  

 № 1414 (т.1, л.д.14), получение которого ООО «Литснаб» подтверждается  доверенностью от 20.03.2022 № 76 с правом на получение материальных  ценностей по счету от 10.03.2022 № 1414.  

Между тем, после получения товара от ООО «Литснаб» в адрес ООО  «Завод Гидропром» поступила претензия, в которой ответчик, ссылаясь на  несогласованность спорной поставки и незаключенность договора от  08.10.2021 № 427, просил истца принять поставленный на несогласованных  условиях товар (т.1, л.д.17).  

В ответе ООО «Завод Гидропром» от 19.04.2022 сообщило, что  вышеуказанный договор является заключенным, спорная поставка –  согласованной и подлежащей оплате, в связи с чем предложило оплатить  поставленный товар.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара и неисполнение требований претензии послужило  основанием для обращения ООО «Завод Гидропром» в арбитражный суд с  исковым заявлением по настоящему делу.  

В свою очередь, ООО «Литснаб» обратилось в суд с встречным  исковым заявлением о признании договора поставки от 08.10.2021 № 427  незаключенным (т.2, л.д.1).  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023  встречное исковое заявление ООО «Литснаб» возвращено заявителю на  основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный  акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый  из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не  противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов,  принятых по делам о несостоятельности (банкротстве); в одной жалобе могут  содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и  определения о возвращении встречного искового заявления или определений  об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении  производства по встречному иску, в этом случае арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

С учетом приведенных разъяснений и доводов апелляционной жалобы  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от  

13.03.2023 было предложено ООО «Литснаб» уточнить просительную часть  апелляционной жалобы.  

Согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе  ответчик обжалует только решение Арбитражного суда Курской области от  06.02.2023 по делу № А35-4843/2022.  

Доводов относительно незаконности определения Арбитражного суда  Курской области от 01.02.2023 о возвращении встречного искового заявления  в дополнении к апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем  апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, проверяет  законность и обоснованность принятого по делу решения.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 ст. 455 ГК  РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора  поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой  природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный  договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в  собственность покупателю. Общими положениями о договоре (ст. 432 ГК  РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае,  если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В  противном случае договор считается незаключенным.  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434  ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде  единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных  документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение  договора в виде одного документа.  

В настоящем случае договор поставки от 08.10.2021 № 427 не содержит  условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара  (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в периоде его действия  неоднократную поставку товара, наименование, количество, цена, срок  

(период) поставки и требования к качеству которого определяются  согласованными сторонами спецификациями (дополнительными  соглашениями, передаточными документами) (п. 1.2 договора).  

Следовательно, договор от 08.10.2021 № 427 является рамочным, то  есть с открытыми условиями, а доводы ООО «Литснаб» об его  незаключенности по причине несогласованности существенных условий  подлежат отклонению.  

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор,  определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон,  которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем  заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30, 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2  статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК  РФ рамочным договором могут быть установлены организационные,  маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора  (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным  договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение,  дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров,  подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в  рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения  закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение,  установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с  поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена  третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия  о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного  впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом  соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное  не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный  договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о  неприменении условий рамочного договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки.  

Пунктом 5.1 договора поставки от 08.10.2021 № 427 предусмотрена  оплата поставленной партии товара в течении 21 календарного дня с момента  отгрузки партии товара.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникла  обязанность по оплате поставленного 21.03.2022 по счету на оплату от  10.03.2022 № 1414 (т.1, л.д.14) товара в сроки, установленные договором.  

При этом, ссылка ООО «Литснаб» на отсутствие спецификаций к  договору поставки от 08.10.2021 № 427, в частности спецификации на  спорную поставку от 21.03.2022, апелляционным судом не принимается,  поскольку отсутствие спецификации при фактическом принятии ответчиком  от истца полного исполнения договора при установленных обстоятельствах  дела не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки  (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).  

Материалы настоящего свидетельствует о сложившейся между  сторонами практике оформления поставок в рамках договора поставки от  08.10.2021 № 427 посредством направления счета на оплату и его  последующей оплаты (т.1, л.д.118-119).  

Соответственно, факт получения ООО «Литснаб» товара на общую  сумму 1 413 672,20 руб. подтверждается счетом на оплату от 10.03.2022  

 № 1414, выданной ООО «Литснаб» 20.03.2022 водителю ФИО3  доверенностью и подписанным им и ООО «Завод Гидропром» УПД от  21.03.2022 (т.1, л.д.14-16).  

При принятии товара ответчиком каких-либо возражений по качеству и  количеству товара заявлено не было.  

В соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не  установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора от 08.10.2021 № 427  определено, что в случае обнаружения дефектов в поставленном товаре,  покупатель обязан в 10-тидневный срок уведомить поставщика об этом  любым из указанных способов: почтовым отправлением, по факсу, на адрес  электронной почты, указанные в реквизитах настоящего договора.  Составление акта о приемке и обнаруженных дефектах производится в  присутствии представителя поставщика или по согласованию с поставщиком,  без его представителя. В случае неявки представителя поставщика,  покупатель по согласованию с поставщиком осуществляет приемку товара с  участием представителя Торгово-Промышленной палаты либо с участием  представителя незаинтересованной организации, имеющей право по своему  роду деятельности дать объективное заключение. Пропуск десятидневного  срока уведомления поставщика об обнаруженных дефектах поставленного  товара или приемка товара в одностороннем порядке (несоблюдение  процедуры, установленной настоящим пунктом) лишает покупателя  возможности утверждать о дефектности товара. Товар в данном случае  считается поставленным надлежащего качества и в соответствующем  количестве.  

В рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенных требований  приемка товара по качеству была осуществлена покупателем в  одностороннем порядке; истец своего согласия на одностороннюю приемку  товара по качеству не давал; доказательств направления истцу уведомления о  выявленных недостатках и приглашения на приемку ответчиком (претензия  о недостатках товара от 14.04.2022 – т.1, л.д.38) в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что предусмотренный договором от 08.10.2021 № 427 порядок  приемки товара по качеству ответчиком не соблюден. Представленный  ответчиком акт приемки продукции (товаров) по качеству от 21.04.2022 № 25  (т.1, л.д.41-42) правомерно признан судом ненадлежащим доказательством  по делу.  

Привлечение к приемке сторонней организации – ООО ПО «Завод  Бежецксельмаш», вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает  покупателя от установленной п. 2 ст. 513 ГК РФ обязанности  незамедлительно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках.  

Кроме того, тот факт, что ООО ПО «Завод Бежецксельмаш» является  конечным приобретателем товара (пояснения ООО «Литснаб» от 13.09.2022  – т.1, л.д.77), не подтверждает его компетенцию и объективность в  отношении заключения о недостатках товара.  

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  несоблюдении ответчиком установленного договором от 08.10.2021 № 427  порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству,  апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство не  

позволяет ООО «Литснаб» ссылаться на поставку товара ненадлежащего  качества.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ответчику товара  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  заявленном размере.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные  выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу 

 № А35-4843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина 

 П.В. Донцов