СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3758/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А60-49507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Черная О.В., доверенность от 18.10.2017, паспорт;

от ответчика – Подоляк И.Ю., доверенность от 30.05.2016, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «АВАНГАРД»: Ветрова Е.Ю., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года 

по делу № А60-49507/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ»  (ОГРН 1067746675941, ИНН 7728584805)

к обществу с ограниченной ответственности «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1127746487989, ИНН 7729713370)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1127746330359, ИНН 7723835639), акционерное общество «АВАНГАРД» (ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНЭКСИМ»  (далее – ООО «СТАНЭКСИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании контракта №034/08 на поставку оборудования от 25.08.2015 года в размере 140 845,80 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350, 78 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты за период с 04.05.2017 года по 04.09.2017 года на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ», акционерное общество «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, в частности  на несогласие с выводом  суда о нарушении  ответчиком порядка принятия продукции,  передаче поставщиком  всей документации. Полагает, что  отсутствие представителей поставщика при  приемке товара вызвано  действиями именно  поставщика, а не  ответчика, поставщик не может  считаться исполнившим обязательство по  поставке, в связи с чем ответчик правомерно  приостановил  оплату последнего  платежа.  

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих  лиц  поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель АО «АВАНГАРД» полагает  апелляционную  жалобу обоснованной.

Третье лицо ООО «ЛЕТ ИНЖИНИРИНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.08.2015 между ООО «ЛЕТ-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (заказчик) заключен контракт № 034/08 на поставку оборудования (далее- контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку соответствующего техническому заданию ОАО «Авангард» и ввести в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить и принять специальный технологический комплекс» для обработки крупногабаритных изделий из композиционных материалов модели SMS0071F4 (п. 1.1 контракта).

Данный контракт заключен для исполнения обязательств по контракту № 42/09-39 на выполнение работ по реконструкции объекта: «техническое перевооружение предприятия для серийного производства корпуса Я215 для комплекса «Я» от 10.02.2015 года, заключенного между ОАО «Авангард» и ООО «Стройтехмонтаж».

Цена контракта составила 3 291 220 евро с учетом НДС (п.2.1 контракта). В цену оборудования включено: разработка конструкторской и технологической документации на изготовление оборудования;  изготовление оборудования в соответствии с согласованным техническим заданием;  проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования на территории Исполнителя; - упаковка и доставка оборудования в г. Сафоново Смоленской области; - проведение сборочных работ комплектующих узлов оборудования с установкой на фундамент;  проведение ШМР, ПНР на территории ОАО «Авангард» и ввод оборудования в эксплуатацию; разработка и внедрение технологического процесса и управляющей программы обработки детали-представителя;  обучение персонала ОАО «Авангард» в процессе проведения ШМР и ПНР правилам эксплуатации и обслуживания Оборудования. 

В качестве подтверждения поставки  товара в материалы дела представлена товарная накладная № 5 от 26.04.2017 на сумму 37 436 860 руб. 89 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.09.2016) оплата поставляемого оборудования производится в следующем порядке:

Первый этап: авансовый платёж в размере 822 805,00 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот пять) евро 00 центов, в том числе НДС (18%), производится в срок не позднее 25.09.2015;

Второй этап: авансовый платёж в размере 822 805,00 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот пять) евро 00 центов, в том числе НДС (18%), производится в течение 4-х (четырех) месяцев со дня подписания настоящего контракта обеими сторонами;

Третий этап: авансовый платёж в размере 658 244.00 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок четыре) евро 00 центов, в том числе НДС (18%), производится в течение 8-ми (восьми) месяцев со дня подписания настоящего контракта обеими сторонами;

Четвертый этап: авансовый платеж в размере 197 473,20 (сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три) евро 20 центов, в том числе НДС (18%), производится в срок не позднее «10» сентября 2016 г.;

Пятый этап: авансовый платеж в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) евро 00 центов, в том числе НДС (18%), производится в срок не позднее 27 октября 2016 г.;

Шестой этап: авансовый платеж в размере 350 000,00 (сто пятьдесят тысяч) евро 00 центов, в том числе НДС (18%), производится в срок не позднее 02 ноября 2016 г.;

Седьмой этап: платеж в размере 499 097,80 (четыреста девяносто девять тысяч девяносто семь) евро 80 центов, в том числе НДС (18%), производится в срок не позднее 10 декабря 2016 г.;

Восьмой этап: платеж в размере 140 845,00 (сто сорок тысяч восемьсот сорок пять) евро 00 центов, в том числе НДС (18%), производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня доставки оборудования и подписания сторонами товарной накладной.

Оплата производится в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа. Ответчик не в полном объеме оплатил за поставленное оборудование, размер задолженности составил 140 845, 80 евро.

Согласно договору уступки права требования от 31.07.2017 №020/7-2017 ООО «ЛЕТ Инжиниринг» (первоначальный кредитор) уступило ООО  «Станэксим» (новый кредитор)  свои права требования исполнения денежного обязательства по контракту №034/08 от 25.08.2015 в размере 140 84580 евро. О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление исх.№2017/13 от 31.07.2017.

Ссылаясь  на частичное исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, истец обратился в суд  с  иском о  взыскании  задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения обязательств по  оплате поставленного  товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не  опровергнуто  (ст.ст.  65, 70 АПК РФ)  несвоевременное  исполнение покупателем обязательств по  оплате товара, поставленного по  товарной  накладной № 5 от 26.04.2017,  на условиях  п. 2.2 договора,  согласно  которому восьмой  платеж в размере 140 845,00 евро 00 центов, должен  быть произведен  в течение 5 (пяти) банковских дней со дня доставки оборудования и подписания сторонами товарной накладной. 

Наличие у истца права требования к ответчику обусловлено  заключением договора уступки права требования от 31.07.2017 №020/7-2017, что  соответствует положениям ст.ст.  382, 384 ГК РФ, согласно  которым   право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования),  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих  обязательств по  оплате поставленного товара, суд   первой инстанции  пришел к правильным выводам о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренного договором последнего  платежа.  Поскольку неисполнение ответчиком обязательств доказано  материалами дела, суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями  ст.  395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил   требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  оснований полагать поставщика  исполнившим обязательство по  поставке, правомерном  приостановлении ответчиком  оплаты последнего  платежа, несоответствии  выводов суда о нарушении  ответчиком порядка принятия продукции,  передаче поставщиком  всей документации материалам дела рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены. 

В соответствии с   п.  2 ст.  328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ситуации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст.  514 ГК РФ).

В соответствие с п.6.7. контракта в случае установления недостачи или факта поставки некомплектного, либо некачественного оборудования, вызов представителя исполнителя обязателен. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что приемка оборудования по количеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 14.11.1974), по качеству – в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). 

Письмом  от  05.05.2017 исх.№ 20/2017 ответчик уведомил о назначении на 16.05.2017 даты приемки  товара с участием поставщика,  в последующем дата приемки перенесена  письмом от 18.05.2017 исх.№ 22/2017.  Письмом от  10.05.2017 исх.№ 2017/9 и от 22.05.2017 исх.№ 2017/09 поставщик известил о готовности прибыть  для приемки  товара, просил  обеспечить  допуск  представителей для приемки товара, командировал  своих  специалистов для осуществления приемки товара, ранее письмами от 16.03.2016 исх.№ 2016/7 и 15.09.2016 исх.№ 2016/33 поставщиком направлен список специалистов для производства работ  по  шефмонтажу и  пусконаладочным работам.

Поскольку представители поставщика не были допущены для приемки  товара, требование о гражданстве представителей поставщика в договоре отсутствует,   акт № 64/216 от 30.06.2017 составлен без участия поставщика (исполнителя), а также в отсутствие сведений об его уведомлении,  суд  первой инстанции верно  указал на нарушение ответчиком  процедуры приемки товара.

Доказательств поставки  товара ненадлежащего  качества, помещения  товара на ответственное хранение ответчиком не представлено, напротив, спорный товар  ответчиком фактически принят, производятся мероприятия по  вводу его  в эксплуатацию, что  следует из  пояснений ответчика и третьего  лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствиями  непередачи   продавцом  относящихся к товару принадлежностей или документов в указанный покупателем срок, является право покупателя  отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ). 

Поскольку в силу  п. 3.1.1 договора  датой поставки  товара считается дата, указанная в транспортной накладной,  факт передачи  товара в распоряжение ответчика удостоверен  товарной  накладной № 5 от 26.04.2017, ответчиком не было реализовано  право на отказ  от товара,   при  этом из акта № 64/216 от 30.06.2017 следует   наличие как  товара, так и  документации  на него, суд  полагает, что  у ответчика возникла обязанность  произвести окончательный расчет за поставленный товар  в размере 140 845,00 евро на   условиях  п. 2.2 договора,  а именно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня доставки оборудования и подписания сторонами товарной накладно. В этой связи  вывод суда об  отсутствии у ответчика правовых  оснований для уклонения от  оплаты товара представляется правомерным.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-49507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина