ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22399/2020

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №5 от 18.03.2021г.;

от третьего лица: никто не вился, извещен,

рассмотрев 12  мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» 

на определение от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Спецстрой-ДТА»

к ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)»

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-ДТА» обратилось с иском к ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» о взыскании 312.776.373 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №76/14 от 20.10.2014г. В свою очередь, ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» обратилось со встречным иском о взыскании 203.656.968 руб. 16 коп. задолженности, 3.533.392 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 184.954.395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 63.424.142 руб. 81 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020г. было назначено производство по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г. были направлены в экспертное учреждение дополнительные материалы для проведения экспертизы. 

Кроме того, были поставлены перед экспертом дополнительные вопросы и продлен срок для проведения экспертизы на 20 рабочих дней .

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его и принять по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперту.

Определением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года было прекращено  производство по апелляционной жалобе ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года (т.3, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым  определением, ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» на вышеназванное определение Арбитражного суда г. Москвы, суд правомерно указал, что определение о постановке дополнительных вопросов обжалованию не подлежит, при этом  возражения в данной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом обжалуемое определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу обжалуемым определением не приостанавливалось. 

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021г., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что в данном случае не имелось  оснований для отдельного обжалования указанного определения, поскольку его обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-22399/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                          Д.И. Дзюба