ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-68075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022 №Д-103-130,

от ответчика АО «ОЭК» – ФИО2, дов. от 27.10.2022 №684,

от ответчика ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3, дов. от 28.12.2022,

от третьего лица ООО «Влакоми» - извещен, не явился, 

от третьего лица ООО «Инвестпроект» - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Влакоми», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик-1), акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», ответчик) о взыскании: 

- с ответчика-1 стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 87 612 руб. 02 коп., неустойки за период 19.01.2021 по 03.08.2022 в размере 11 396 руб. 77 коп., неустойки по дату фактической оплаты; стоимости неоплаченных потерь в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 71 393 руб. 36 ко., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 03.08.2022 в размере 24 691 руб. 12 коп., проценты по дату фактической оплаты; стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 го. в размере 4 263 060 руб. 19 коп., неустойки за период 19.11.2020 по 03.08.2022 в размере 584 769 руб. 30 коп., неустойки по дату фактической оплаты; стоимость неоплаченных потерь в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 5 726 952 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 03.08.2022 в размере 2 195 625 руб. 37 коп., процентов по дату фактической оплаты;

- с ответчика-2 - стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 12 859 руб. 15 коп., неустойки за период 19.01.2021 по 03.08.2022 в размере 1 672 руб. 75 коп., неустойки по дату фактической оплаты; стоимости неоплаченных потерь в отношении ООО «Влакоми» за декабрь 2020 г. в размере 10 484 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 03.08.2022 в размере 3 626 руб. 16 коп., процентов по дату фактической оплаты; стоимости переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 625 771 руб. 20 коп., неустойки за период 19.11.2020 по 03.08.2022 в размере 85 837 руб. 81 коп., неустойки по дату фактической оплаты; стоимости неоплаченных потерь в отношении ООО «Инвестпроект» за октябрь 2020 г. в размере 841 112 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 03.08.2022 в размере 322 469 руб. 65 коп., процентов по дату фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.07.22022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Влакоми» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика-1 взыскано 4 350 672 руб. 21 коп. стоимости переплаты за услуги по передаче электроэнергии, 5 798 345 руб. 56 коп. стоимости неоплаченных потерь; с ответчика-2 взыскано 638 630 руб. 35 коп. стоимости переплаты за услуги по передаче электроэнергии в размере, 851 597 руб. 54 коп. стоимости неоплаченных потерь электроэнергии. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ПАО «Россети Московский регион» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ответчика-2, просил судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал позицию АО «ОЭК», считает судебные акты подлежащими отмене.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17- 3916 (Договор-1), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

03.06.2008 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113- ДР/08-I (далее – Договор-2), по условиям которого истец принял на себя обязательства оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 № КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны договора было введено ПАО «МОЭСК» (прежнее наименование - ПАО «Россети Московский регион»).

АО «Мосэнергосбыт» были полностью оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 г. и декабрь 2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, формы 18 и платежные поручения.

После проведения между истцом ответчиками расчетов за услуги по передаче электрической энергии и электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за спорный период октябрь, декабрь 2020 г. было выявлено, что участвующий в определении объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях объем полезного отпуска в отношении потребителей ООО «Влакоми» (за декабрь 2020 г.) и ООО «Инвестпроект» (за октябрь 2020 г.) был завышен, а именно в отношении конечного потребителя ООО «Влакоми» были перепутаны между собой показания приборов учета (ошибка потребителя, допущенная при передаче показаний) и в отношении потребителя ООО «Инвестпроект» - потребителем были ошибочно переданы в личном кабинете показания не соответствующие действительности с существенным завышением показаний расхода электроэнергии.

Факт завышения показаний расхода электроэнергии потребителем ООО «Инвестпроект» был подтвержден в результате проведенной проверки спорного прибора учета потребителя совместно с ответчиком-1, что зафиксировано в акте проверки от 29.01.2021.

Полагая, что поскольку электроэнергия в оплаченном объеме не была потреблена абонентами, соответственно, услуги по передаче электроэнергии в этом объеме не были оказаны ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и заявив требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 84, 177, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что в расчетах, произведенных истцом и ответчиками при исполнении Договоров допущено завышение объемов оказанных услуг и, соответственно, занижение объемов потерь, подлежащих компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, в связи с чем у последнего не возникло обязательство по оплате. Переплата за услуги, которые фактически не оказаны, является неосновательным обогащением на стороне сетевых организаций.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств обоснованности исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-68075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Т.Ю. Гришина