﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9642/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А60-388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – общество «РВ-Групп»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу            № А60-388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РВ-Групп» - Русинов А.С. (доверенность от 01.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (далее – общество ЛСР.Строительство-Урал») – Пименова С.С. (доверенность от 27.01.2020). 

Общество «РВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛСР. Строительство-Урал» с требованиями:  об обязании подписать и вернуть по одному экземпляру переданных акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 30.11.2018;  о взыскании 3 399 998 руб. 90 коп. основного долга.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-Урал»,  общество с ограниченной ответственностью «Николай-Ингео» (далее – общество «Николай-Ингео»), общество с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (далее - общество НИЦ «Стройгеосреда»).

Решением  суда от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

           В кассационной жалобе общество «РВ-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, применение экспертами  вероятностной методики проведения экспертизы при сложных инженерно-геологических условиях вызывает объективные сомнения в ее обоснованности  и допустимости как доказательства; в отсутствие проб грунта с глубины 8-8,5 метров экспертное заключение, по  мнению общества, также не соответствует императивному требованию статьи 8 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о  том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с этим заявитель считает, что заключение экспертов как доказательство некачественного выполнения работ не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, общество «РВ-Групп» утверждает, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений. Также заявитель утверждает, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку в переданном для экспертизы проекте 06.001.29/14-00-КР1 имеется ссылка на испытания, выполненные истцом как основание для принятия ответчиком решения об опирании свай на грунт ИГЭ-11.Таким образом, заявитель полагает недоказанным факт наличия недостатков выполненных обществом «РВ-Групп» работ. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между обществом «РВ-Групп» (субподрядчик) и обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключен договор субподряда № ЛСРСтУ-0669/18 (с протоколом разногласий от 16.10.2018 и протоколом согласования разногласий от 16.10.2018) на выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по устройству пробных буронабивных свай-стоек и проведению статических испытаний на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) - Мезенская (условно) - Латвийская - Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (№ 3А по ПЗУ) - 8 этап строительства, трехсекционный жилой дом (№ 3Б по ПЗУ) - 9 этап строительства», по условиям которого генподрядчик обязуется принять результат выполненных  субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложения № 3 (протокол договорной цены) к договору стоимость работ составила 3 399 998 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2018) сторонами согласованы сроки производства работ с 29.10.2018 по 29.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2018) оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ и подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и комплекта исполнительной документации.

Из искового заявления следует, что  письмом № 167 от 03.12.2018 в адрес общества «ЛСР. Строительство-Урал»  направлено Техническое заключение    № 1 от 03.12.2018 в 5 экземплярах, а письмом № 171 от 05.12.2018 в адрес общества «ЛСР. Строительство-Урал» направлены для подписания акт приемки полного комплекса работ по договору в 2 -х экземплярах, заключение № 31.01-01 от 05.12.2018 по проверке сплошности бетона буронабивных свай в 2-х экземплярах, перечень исполнительной документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства с приложениями в 4 -х экземплярах без подписей ведущего инженера  отдела строительных конструкций общества «ЛСР. Недвижимость-Урал»  Харченко И.В. и начальника отдела строительных конструкций общества «ЛСР. Строительство-Урал» Антипина В.В.

Субподрядчик направил в адрес генподрядчика для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 03.12.2018 в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 03.12.2018 в 3-х экземплярах, счет-фактуру № 7 от 03.12.2018 в 2-х экземплярах (письмо № 172 от 06.12.2018).

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» уведомило общество «PB-Групп» об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 03.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 03.12.2018 ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы (письмо № 20-01/1858 от 13.12.2018).

В письме № 183 от 14.12.2018, направленным в адрес общества «ЛСР. Строительство-Урал», общество «PB-Групп» сообщило о том, что исполнительная документация на выполненные работы была направлена в адрес общества «ЛСР. Строительство-Урал» письмом № 171 от 05.12.2018 и повторно направлены акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.11.2018 в 3-х экземплярах, справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 30.11.2018 в 3-х экземплярах, счет-фактура № 9 от 30.11.2018 в 2-х экземплярах.

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» уведомило общество «PB-Групп» об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что заполненные сваи СБН 2,3 имеют отклонения в плане превышающие предельно допустимые (письмо № 20-01/1874 от 18.12.2018).

Общество «PB-Групп» направило в адрес общества «ЛСР. Строительство-Урал» досудебную претензию с указанием, что вопреки условиям договора (пункт 5.2.2) общество «ЛСР. Строительство-Урал» не передавало по акту геодезическую разбивочную основу; соответственно вынос осей свай СБН 1,2,3 не мог быть осуществлен силами геодезиста общества «PB-Групп», а был осуществлен 25.10.2018 геодезистом общества «ЛСР. Строительство-Урал» Усмановым А. на месте перед пробным бурением скважин малым диаметром для изготовления каркасов БНС необходимой длины. После дробного бурения скважин Усманов А. подтвердил корректность координат осей дробных свай и дальнейшие работы по бурению скважин диаметром 880 мм производилось в пробные скважины с минимальными отклонениями.

Общество  «ЛСР. Строительство-Урал» отказалось от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, ссылаясь на заключение общества «Николай-Ингео», согласно которому работы выполнены субподрядчиком с нарушением технического задания - свая СБН-1 не заглублена в грунты ИГЭ-9 или ИГЭ-11 на 0,5 метра, пробные сваи были размещены с отклонениями в плане от проектного положения, превышающими предельно допустимые значения.

Ссылаясь на то, что общество «ЛСР. Строительство-Урал» необоснованно уклоняется от принятых обязательств по приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При наличии между сторонами спора относительно недостатков выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (экспертам Морозовой В.В., Лазукииу И.А., Писковой Л.Ю.).

По результатам проведенного исследования принято заключение от 27.06.2019.

   Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом результатов судебной экспертизы, исходили из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о результатах работ, соответствующих цели договора субподряда и пригодных для использования по назначению, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ в заявленном истцом размере; ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поскольку согласованные в договоре работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками, лишающими генподрядчика возможности использовать результат работ по назначению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

         В подтверждение факта выполнения  работ  истцом представлены  акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 03.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 03.12.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

         Ответчик, возражая на иск, в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ сослался на то недостатки выполненных работ, а именно, нарушение субподрядчиком технического задания - свая СБН-1 не заглублена в грунты ИГЭ-9 или ИГЭ-11 на 0,5 метра, пробные сваи были размещены с отклонениями в плане от проектного положения, превышающими предельно допустимые значения.

           Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в строительной области, которыми суд не обладает, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

 Согласно заключению от 27.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

         Тип грунта, указанный в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, не соответствует фактическому типу грунта, находящемуся под пятой сваи, а также типу грунта, указанному в техническом задании к договору: обладает худшими механическими характеристиками по сравнению с проектными. Глубина погружения сваи СБН1 в грунт недостаточная, не соответствует проектной. Данный выявленный недостаток в виде несоответствия типа грунта под пятой сваи СБН1 является существенным, так как физико-механические свойства грунтов определяют их несущую способность. В том числе несущая способность будет влиять на результаты проектной документации, понесет ли данный тип грунта проектные нагрузки от проектируемого здания или нет.

         Комплекс выполненных работ не соответствует условиям заключенного договора субподряда № ЛСРСтУ-0669/18 от 16.10.2018.

         Весь комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) не имеет потребительскую ценность и не может быть применен в разработанных проектных решениях.

          Принятое по результатам исследования заключение от 27.06.2019 судами   признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

         Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  истцом в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют рецензии на данное экспертное заключение с иными выводами, оценка которых позволила бы суду не согласиться с выводами судебной экспертизы.

Выводы, к которым пришли эксперты, сделаны на основании анализа предоставленной документации, с учетом произведенных анализа, сопоставления полученных контрольных результатов с данными ранее выполненных изысканий также по буронабивным сваям.

Довод истца о том, что при должном исполнении ответчиком своих обязательств по приемке работ недостатки выполненных работ могли быть устранены и стали обладать признаком неустранимости именно ввиду недобросовестного уклонения ответчика от приемки работ, судами обоснованно отклонен. 

  В заключении от 27.06.2019 экспертами сделан вывод о том, что именно весь комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБН3) не имеет потребительской  ценности и не может быть применен в разработанных проектных решениях; эксперты указали, что с учетом условий заключенного договора субподряда № ЛСРСтУ-0669/18, Приложение № 2 Техническое задание - комплекс работ по устройству свай (СБН1, СБН2, СБН3) не может быть использован по назначению ввиду ошибочного определения типа грунта под основанием сваи.

Сама по себе возможность устранения недостатков на стадии выполнения работ, на что указывает истец, ссылаясь на судебное экспертное заключение (страницы 44, 47, 50), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом того, что достижение требуемого по условиям договора результата работ предполагало именно своевременное принятие для этого мер. Однако в настоящее время возможность устранения недостатков отсутствует.

При этом судами учтено, что выводы, данные в экспертном заключении о том, что свая СБН1 не опирается на проектный грунт, не противоречат, а согласуются и с выводами, данными в заключении по результатам обследования грунтов в районе буронабивных свай СБН 1,2,3 на отметке низа свай, подготовленном обществом «Николай-Ингео».

Ссылка общества «РВ-Групп» на то, что экспертами применена вероятностная методика, которая при сложных инженерно-геологических условиях вызывает сомнения в ее обоснованности и допустимости,  подлежит отклонению.

 Как установлено судами, в экспертном заключении при ответе на поставленные вопросы экспертами учитывались требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, содержащиеся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, ГОСТ 25100-2011 Грунты. Классификация ГОСТ 30672-2012 Грунты. Полевые испытания. Общие положения, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты, СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве.

Примененная экспертами методика исследования указанным документам не противоречит.

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты  судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, являются обоснованными, поскольку согласованные в договоре работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками, лишающими генподрядчика возможности использовать результат работ по назначению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу №А60-388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 И.А. Краснобаева