Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6424/2017

30 июня  2017 года

город Пермь

Резолютивная часть  решения объявлена 23 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская»    (617221, Пермский край, Карагайский район, д. Савино;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (618265, Пермский край,  г. Губаха,                          пос. Широковский; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании денежных средств

при участии представителя  истца ФИО1, по доверенности от 25.11.2016,

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (далее – ООО «Птицефабрика «Менделеевская», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к  Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 845 руб. 07 коп., процентов в размере 1 349 руб. 91 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 исковое заявление ООО «Птицефабрика «Менделеевская»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –                   ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит принять отказ в части взыскания процентов в размере 1 349 руб.                     91 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 845 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований в части предмета иска принято протокольным определением суда от 23.06.2017, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо  не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

В материалы дела 11.04.2017 от ответчика поступили возражения  на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что свои обязательства выполнил в части удержания из заработной платы суммы иска, согласно исполнительного листа 1-120 от 19.12.2012 и перечисления на расчет счет УФССП России по Пермскому краю, по данному делу считает  себя ненадлежащим ответчиком (л.д.90-91).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка ответчика, третьего лица не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Приговором Очерского районного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу №1-120/12 ФИО2 (далее – ФИО2) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО2 определено пять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 19.12.2012. Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО «Птицефабрика Менделеевская» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика Менделеевская» взыскан ущерб в размере 22 602 руб. 49 коп (л.д.85-86).

10.01.2013 Очерским районным судом по делу №1-120/12 выдан исполнительный лист на сумму 22 602 руб. 49 коп. (л.д.129).

11.03.2013 в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступил исполнительный лист, на основании которого из заработной платы ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств. 

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17.06.2016 осужденному ФИО2 по его ходатайству заменена не отбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 19.12.2012 в виде 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы на 1 год 6 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно из заработка осужденного, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного (л.д.84).

За период с 27.06.2013 по 27.12.2013 в пользу истца третьим лицом  были перечислены денежные средства 2013 на общую сумму 17 757 руб.             42 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 124 от 27.06.2013, № 314 от 11.07.2013, № 85 от 02.09.2013, № 550 от 18.09.2013, № 883 от 27.11.2013, № 615 от 27.12.2013 (л.д.32-37). 

По утверждению истца, иных  поступлений денежных средств не было. По выяснению обстоятельств и причин не исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств в размере 4 845 руб. 07 коп. истец предпринял все возможные действия.

Так, 07.07.2015 в адрес ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам истцом направлено письмо исх.№ 684 о предоставлении информации о фактическом исполнении приговора суда от 19.12.2012 по делу № 1-120/12 в отношении ФИО2 (л.д.20).

В ответе на письмо было указано о том, что исполнительный лист по делу № 1-120/12 не поступал и исполнительное производство не возбуждалось (л.д.22).

06.10.2015 истцом в адрес ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам был направлен повторный запрос исх.№1104 по исполнительному производству в отношении ФИО2 (л.д.23). Запрос оставлен без ответа.

02.06.2016 истец вновь направил запрос № 410 в адрес ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам о предоставлении информации о фактическом исполнении приговора суда от 19.12.2012 по делу № 1-120/12 в отношении ФИО2 (л.д.24).

В ответ на запрос ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам пояснил, что на исполнении в отношении ФИО2 с 2011 года находились исполнительные производства о взыскании ущерба в пользу физических лиц. Денежные средства, поступившие от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по п/п № 1592-74 от 25.02.2014 в размере 1718,39 руб., были перечислены взыскателю ФИО3 (ФИО4). Л.Е. по исполнительному производству № 5260/11/31/15. Денежные средства, поступившие от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по п/п 667078 от 03.06.2014 в размере 1 344,63 руб. были возвращены в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, так как исполнительных  производств в отношении ФИО2 на 03.06.2014  неисполнении не было (л.д.26).

10.10.2016 истец направил претензию исх.№1178 в адрес ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам об оплате суммы долга по исполнительному листу дело № 1-120/12 в размере 4 845 руб. 07 коп. (л.д.41).

В ответ на претензию ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам рекомендовало истцу обратиться с претензией в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д44-45).

22.11.2016 истец направил претензию исх.№1307 в адрес об оплате суммы долга по исполнительному листу дело № 1-120/12 в размере 4 845 руб. 07 коп. (л.д.46).

Ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 845 руб. 07 коп.  

02.02.2017 исх.№63 истец направил запрос о предоставлении информации по исполнительному листу в адрес Очерского районного суда Пермского края (л.д.49). В ответ на письмо Очерский районный суд Пермского края указал, что исполнительный лист по уголовному делу                       № 1-120/12 в отношении ФИО2 возвращен 11.04.2017, ущерб в размере 22 602 руб. 49 коп. полностью погашен (л.д.128).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Факт перечисления ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 126 руб. 68 коп. 1 344 руб. 63 коп., подтвержден платежными поручениями № 226424 от 30.03.2017 (л.д.102) и № 674 от 23.07.2014 (л.д.104) соответственно. 

Данные денежные средства были удержаны из заработной платы осужденного ФИО2 на основании исполнительного листа делу                № 1-120/12 и подлежали перечислению истцу. Пользование денежными средствами, поступившими без какого либо основания (ошибочно) свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств в размере  4 471 руб. 31 коп. (3 126,68 + 1 344,63).

Учитывая, что денежные средства в размере 1 718 руб. 39 коп.,  поступившие от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по платежному поручению № 1592-74 от 25.02.2014 были перечислены взыскателю ФИО3 (ФИО4). Л.Е. по исполнительному производству            № 5260/11/31/15, в удовлетворении иска в части взыскания  1 718 руб. 39 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  4 471 руб. 31 коп., иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (618265, Пермский край,  г. Губаха,                       пос. Широковский; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (617221, Пермский край, Карагайский район,                        д. Савино;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  4 471 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья           Л.С. Заляева