ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                      Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-13828/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (место нахождения: г. Тверь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник, ООО «ТССМУ-7).

 Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. 

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.11.2018 в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (далее – Компания, АО «ТКСМ № 2») о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.09.2016, заключенного между должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании по оплате задолженности по соглашению о частичной передаче договора участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № 11 в размере 2 175 116 руб.

Определением суда от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. 

Компания с определением суда от 10.01.2019 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих осведомленность Компании о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, спорная сделка имеет признаки обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение спорного соглашения не могло негативно сказаться на производственном процессе, а, наоборот, позволило получать запланированную прибыль. Также указывает на пропуск срока исковой давности на подачу заявления.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 между ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Агент), действующего от имени и за счет                                    ООО «Экспертиза» (Застройщик) и ООО «ТССМУ-7» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 11, объектом которого является в том числе квартира с условным номером по проекту 160, общей площадью 44,12 кв. м, стоимостью 2 175 116 руб. 00 коп. 

Между ООО «ТССМУ-7» (Участник долевого строительства) и                                 ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (Преемник) 21.06.2016 заключено соглашение о частичной передаче договора № 11 участия в долевом строительстве от 25.04.2016, по условиям которого Участник долевого строительства добровольно передает, а Преемник принимает на себя одновременно все права и обязанности Участника долевого строительства в части строительства объектов долевого участия, перечисленных в пункте 1.2 настоящего соглашения по договору № 11 участия в долевом строительстве от 25.04.2016, заключенному между ООО «Экспертиза» (Застройщик) и Участником долевого строительства (далее – Договор).

Объектом долевого участия, в части строительства которого Преемник принимает на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору, является квартира с условным номером по проекту 160, расположенная в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилой доме с офисными помещениями                № 9 (Девять) по улице Бориса Полевого в городе Твери Тверской области, общей площадью 44,12 кв. м.

Между ЗАО «ТКСМ № 2» (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) 26.09.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение), по условиям которого на момент подписания соглашения у АО «ТКСМ № 2» существует требование к                              ООО «ТССМУ-7», возникшее на основании:

- договора поставки кирпича силикатного от 01.03.2016 № 36-2016  в размере 1 085 391 руб. 12 коп.;

- договора поставки кирпича силикатного  от 17.01.2014 № 36-2014 и соглашения о замене лица в обязательстве от 23.09.2016 в размере 1 592 679 руб.               62 коп.; 

-  задолженности по оплате известкового раствора (навал) в размере                 215 560 руб. 00 коп. 

На момент подписания соглашения у ООО «ТССМУ-7» существует требование к АО «ТКСМ № 2», возникшее на основании Соглашения о частичной передаче договора № 11 участия в долевом строительстве от 25.04.2016 (на квартиру с условным номером по проекту 160, расположенную в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилой доме с офисными помещениями                № 9 (Девять) по улице Бориса Полевого в городе Твери Тверской области в размере 2 175 116 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.09.2016, по которому обязательство АО «ТКСМ № 2» прекращено зачетом встречных однородных требований, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный зачет совершен 26.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве (23.12.2016), не являлся для сторон сделки обычной хозяйственной деятельностью, АО «ТКСМ № 2» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, соглашение от 26.09.2016, осуществленное вне рамок дела о банкротстве Общества, совершено за три месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом (23.12.2016) и привело к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено. АО «ТКСМ № 2» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу разъяснений, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 410 ГК РФ необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими.

Вместе с тем доказательств исполнения договоров поставки кирпича силикатного от 01.03.2016 № 36-2016 и от 17.01.2014 № 36-2014, поставки известкового раствора (навал) и в связи с этим, наличия задолженности ООО «ТССМУ-7» перед АО «ТКСМ № 2» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Акты сверки таким доказательством не являются, поскольку в них нет ссылок не обязательства, из которых возник долг, от имени ООО «ТССМУ-7» акты подписаны бухгалтером в отсутствие подтверждения полномочий, либо не подписаны (от 31.08.2018).

Договор поставки кирпича силикатного  от 17.01.2014 № 36-2014, первичные документы, подтверждающие поставку кирпича и раствора, в материалы дела также не представлены, несмотря на предложения апелляционного суда (определение от 20.03.2019).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, в результате спорного зачета у должника прекратилось право требовать с АО «ТКСМ № 2» 2 175 116 руб. 00 коп. по соглашению о частичной передаче договора № 11 участия в долевом строительстве от 25.04.2016 (на квартиру с условным номером по проекту 160, расположенную в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилой доме с офисными помещениями                № 9 (Девять) по улице Бориса Полевого в городе Твери Тверской области. 

Судом с учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив право требования Общества к Компании по оплате задолженности по соглашению о частичной передаче договора № 11 участия в долевом строительстве от 25.04.2016 в размере 2 175 116 руб. 

Мнение Компании о том, что оспариваемое соглашение совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, ошибочно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-13828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.А. Холминов