АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15886/2023

г.Тверь

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области г. Тверь к ООО Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» г. Вышний Волочек Тверской области 

с участием третьих лиц Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области г.Тверь, Управления Росреестра по Тверской области г.Тверь

неимущественный спор

при участии 

от истца в режиме онлайн ФИО1 представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» г. Вышний Волочек Тверской области с требованием о признании недействительным Соглашения от 03.03.2003г. о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора № 2678 то 20.09.1998г. 

  Определением суда от 09.11.23г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

25.12.23г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с  позицией Истца Ответчик не согласен по следующим основаниям:

 20 марта 1998 года между Ответчиком, в лице директора ФИО2   и   Комитетом   по   охране   историко-культурного   наследия администрации   Тверской   области,   в  липе   председателя   ФИО3 был заключен охранно-арендный договор № 2678 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Здание кинотеатра. 1914 г.»  по адресу 

<

...> (впоследствии «пр. Ленина» был переименован в «Казанский пр.»).

Согласно п. 3 вышеуказанный Договор был заключен на срок с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 1999 года с правом пролонгации договора.

Актом технического осмотра состояния памятника архитектуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ по памятнику от 20 марта 1998 г. была установлена необходимость проведения ремонта фасада и кровли в соответствии с выданными фактическими условиями.

Соответствующие ремонтно-реставрационные работы были проведены ответчиком.

12 мая 1999 г. между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и Ответчиком было заключено соглашение № 1 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора, в соответствии с которым срок действия Договора аренды был продлен до 31 декабря 2003 г.

26 марта 2002 г. между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 31 декабря 2010 г., а также были внесены иные изменения, в том числе в части стоимости аренды.

Соглашением от 03 марта 2003 г. срок действия Договора аренды был продлен до 31 декабря 2051 г.

За весь период использования объекта Ответчиком производился неоднократный   ремонт  здания,   соблюдались   требования   по   содержанию памятника, что привело к возможности сохранения памятника архитектуры в течение  25 лет.

Ответчик считает, что Соглашение от 03 марта 2003 г. было заключено лицом, обладавшим на укатанный период соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурною наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации» (в редакции от 29.06.2002) впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурною наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры И охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимою имущества.

Договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, закрепляющие за физическими и юридическими липами - пользователями памятниками истории и культуры соответствующие памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, подлежат переоформлению с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и с учетом требований настоящею Федеральною закона.

При этом Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» утратило силу только с 01 января 2021 года.

Наличие у Комитета по охране историко-культурного наследия области соответствующих полномочии подтверждается также письмами самого Комитета, направляемыми в адрес Ответчика в период с 2002 по 2005 гг.

Согласно выписки из реестра от 23 апреля 2002 года № 2397-03. выданной Комитетом по управлению имуществом Тверской области здание по адресу: 

<

...> по состоянию на 13 марта 2002 года является федеральной собственностью и находится на балансовом учете и в оперативном управлении Комитета по охране историко-культурного наследия Администрации Тверской области.

В 2005 г. в Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области было направлено письмо о необходимости проведения перепланировки первого этажа здания. Из ответа Комитета от   11   мая  2005  г. №   1203/04 усматривается, что для рассмотрения вопроса о возможности перепланировки помещения необходим выезд сотрудников Комитета на объект.

16 февраля 2005 г. Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области было направлено уведомление № 327 05, которым было сообщено о необходимости перечисления арендной платы за использование объектов культурного наследия на специальный счет бюджета (указаны реквизиты).

С указанного момента вся арендная плата за использования памятника архитектуры перечислялась по указанным в письме реквизитам.

07 февраля 2005 года Комитетом по охране историко-культурного наследия Ответчику было направлено уведомление № 271/05. которым Ответчику было сообщено о переходе права сдачи здания в аренду к истцу и о необходимости перезаключения договора в срок до 01 марта 2005 года.

При этом согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому липу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письменный договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, однако фактическими действиями Истца было подтверждено заключение с Ответчиком соответствующего охранно-арендного договора.

Длительное время Истец принимал арендную плату за пользование зданием. Кроме того истцом неоднократно проводились проверки  использования федерального недвижимою имущества «Здания кинотеатра. 1914 г». В том числе, соответствующий акт проверки был составлен 09 октября 2019 г.

20 июля 2023 г. Ответчиком от Истца было получено требование об оплате задолженности по арендной плате на сумму 348 774 рубля 19 копеек и пеней по договору на сумму 435 779 рублей 68 копеек.

Указанное требование было исполнено Ответчиком в полном объеме. Таким образом, Истец не мог не знать о наличии заключенного договора и исполнении обязательств по договору, следовательно, о заключении соглашения, на основании которою исполнялись обязательства, уполномоченным лицом.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по его мнению, соглашение от 03.03.2003 года не может быть расценено как заключенное, так как фактически отсутствует у Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и в Росреестре, куда была представлена лишь нотариально удостоверенная копия Соглашения.

В случае же заключения такого Соглашения, его следует расценивать как  ничтожную сделку, так как у Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области не было полномочий на его заключение по состоянию на 03.03.03г., так как  данный объект был  включен в реестр объектов культурного наследия.

Истец заявил возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. 

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представить Соглашение от 03.03.2003 г. в данном судебном заседании не может, однако не сомневается в его заключении в надлежащем порядке.

 Ответчик также возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением от 15 января 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство по делу на 14 марта 2024 г. на 09час. 30мин.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

31.01.2024 г. от истца поступили пояснения по делу.

31.01.2024 г. от Главного управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступил ответ на определение суда от 15.01.2024 г., согласно которому в Главном управлении хранится подлинный экземпляр охранно-арендного договора от 20.09.1998 №2678 с приложением -  актом технического осмотра состояния памятника архитектуры от 20.03.1998, а также подлинные экземпляры соглашений от 12.05.1999 и от 26.03.2002 о внесении изменений в условия данного охранно-арендного договора. Информация о заключении соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.09.1998 №2678, в том числе какие-либо экземпляры данного соглашения в Главном управлении отсутствуют.

31.01.2024 г. от ППК "РОСКАДАСТР" поступил ответ на определение суда от 15.01.2024 г (заверенные копии документов-оснований регистрации продления сроков договора в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120313:147).

01.02.2024 года от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поступило письмо.

27.02.2024 г. от третьего лица Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступили возражения по делу, согласно которым Главное управление возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, считает, что Главное управление не может быть надлежащим ответчиком.

11.03.2024 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением между сторонами переговоров для мирного урегулирования спора. 

12.03.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения для рассмотрения и согласования.

По итогам судебного заседания, с учетом ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 17.04.24г.

Определением от 10.04.24г. судебное заседание перенесено на 18.04.24г.

16.04.24г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

17.04.24г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал, что сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил, что сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, проект направлен в вышестоящую организацию истца для согласования.

Суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17-00 06.05.24г. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика. 

Ответчик просил отложить судебное заседание, поскольку мировое соглашение не утверждено до настоящего времени вышестоящей организацией истца, но в тоже время и не отказано в его заключении.

Истец подтвердил, что направил проект на утверждение вышестоящей организации, которой он все еще не рассмотрен, поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 27.06.24г.

26.06.2024 от Вышневолоцкого центра досуга "Ангажемент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявил, что проект мирового соглашения находится на утверждении вышестоящей организации.

 Суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон и отложить судебное заседание. 

15.09.2024 от Вышневолоцкий центр досуга "Ангажемент" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с утверждением руководства истца мирового соглашения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил что его руководство отказалось утверждать мировое соглашение, возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь в исковом заявлении на следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:39:0120313:147.

20.03.1998 г. между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (арендодатель) и ответчиком ТОО Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» (арендатор) был заключен охранно-арендный договор № 2678 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора и Акту приема-передачи арендатору передано здание кинотеатра, 1914 г. для использования под культурные цели, офис сроком по 31.12.1999 г.

12.05.1999 г. ООО Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» и Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области заключили Соглашение №1 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора №2678 от 20.03.1998 г., согласно которому срок договора продлен до 31.12.2003 г.

26.03.2002 г. ООО Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» и Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области заключили Соглашение о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора №2678 от 20.03.1998 г., согласно которому срок договора продлен до 31.12.2010 г.

Уведомлением от 18.04.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области сообщило арендатору об отказе от охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678 с 19.07.2023 и направило на подписание акт приема-передачи имущества.

19 июля 2023 г. арендодателем в Управление Росреестра по Тверской области представлено заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о прекращении аренды на здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек. Казанский пр-т, д.22, кадастровый номер 69:39:0120313:147.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 24 июля 2023 г. Управление Росреестра по Тверской области сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации прекращения аренды в отношении указанного здания в связи с тем, что Соглашением от 03.03.2003 г. о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора №2678 от 20.03.1998 г. (далее - Соглашение от 03.03.2003 г.) срок действия Договора продлен до 31.12.2051 (запись регистрации сделки 69:39:0120313:147-69/073/2020-1 от 24.03.2020).

Таким образом, установлено, что Договор продлен на определенный срок на основании подписанного между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и ООО ЦД «Ангажемент» Соглашения от 03.03.2003 г.

Истец считает Соглашение от 03.03.2003 г не соответствующим закону по следующим основаниям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества.

Возможность заключения охранно-арендных договоров была предусмотрена пунктом 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, согласно которому охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3), веденный в действие с 29.06.2002. возможности заключения охранно-арендных договоров либо продления срока их действия не устанавливал. Положения о наделении органов охраны памятников полномочиями по заключению охранно - арендных договоров и взиманию арендной платы утратили силу.

Учитывая изложенное, у Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, на момент подписания Соглашения от 03.03.2003 г. отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом, в том числе полномочия по подписанию соглашений к ранее заключенным охранно - арендным договорам.

Кроме того, согласно п.4 Соглашения от 03.03.2003 г. настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, однако в материалах в материалах Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области сведения о подписании Соглашения отсутствуют.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 03.03.2003 со стороны арендатора подписано лицом, неуполномоченным лицом, которое не имело полномочий на распоряжение объектом федерального имущества.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным Соглашение от 03.03.2003 г. о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора №2678 от 20.03.1998 г.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 части 168 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлена копия либо оригинал обжалуемого соглашения от 03.03.2003, заключенного между ответчиком и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области. Истец не доказал сам факт существования данного соглашения.

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области сообщило, что в Главном управлении хранится подлинный экземпляр охранно-арендного договора № 2678 от 20.09.1998 с приложением - актом технического осмотра состояния памятника архитектуры от 20.03.1998, а также подлинные экземпляры соглашений от 12.05.1999 и от 26.03.2002 о внесении изменений в условия данного охранно-арендного договора. Информация о заключении соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора № 2678 от 20.09.1998, в том числе какие-либо экземпляры данного соглашения (в подлиннике или в копии), в Главном управлении отсутствуют. 

Кроме того, Главное управление указало, что в связи с принятием в 2002 году Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), положения о наделении органов охраны памятников полномочиями по заключению охранно-арендных договоров и взиманию арендной платы утратили силу, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения оно не могло его заключать. 

Также из материалов дела усматривается, что 26.03.2002 г. ООО Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» и Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области заключили Соглашение о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора №2678 от 20.03.1998 г., согласно которому срок договора продлен до 31.12.2010 г., то есть заключение нового соглашения о продлении срока действия охранно-арендного договора спустя год после его предыдущего продления и до истечения срока действия договора не имело смысла.

Из сообщения Управления Росреестра по Тверской области усматривается наличие у Управления копии соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора № 2678 от 20.09.1998 в материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120313:147, подлинник также отсутствует.

Ответчик указывал, что предоставлял подлинник оспариваемого соглашения в Управление  Росреестра по Тверской области, однако подлинник соглашения в материалы дела также не представил.

Переписка сторон соглашения, предшествующая его подписанию также в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства фактического существования соглашения от 03.03.2003 отсутствуют, равно как и доказательства необходимости продления в 2003 году срока действия охранно-арендного договора № 2678 от 20.09.1998 отсутствуют.

Управление Росреестра по Тверской области, подтверждающее существование данного соглашения  является регистрирующим органом, не проводит правовую экспертизу представляемых документов, лишь проводит техническую регистрацию событий на основании представленных сторонами сделки документов и рассматривает документы только на предмет того подлежат ли события и документы регистрации.

Кроме того, истец просит признать недействительным соглашение о внесении изменений в двухсторонний договор, вследствие чего такое соглашение также должно носить двухсторонний характер и требование о признании такой сделки недействительной должно быть адресовано обеим сторонам сделки. 

Однако в данном случае иск заявлен истцом только к арендатору, предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области истцом отклонено со ссылкой на неподтверждение Главным управлением факта заключения оспариваемого Соглашения. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    О.Е. Куров