АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4414/2022

18 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Март»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за предоставление рассрочки

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (Управляющая организация) о взыскании 6 057 рублей 54 копеек задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято по упрощённой процедуре.

В отзыве на иск от 01.06.2022 и в дополнении к нему от 08.06.2022 Общество отклонило иск, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснование и размер, понесённых им расходов, при этом, по утверждению некоторых собственников многоквартирного дома, ими произведена оплата работ. Таким образом, по мнению ответчика, в расчёте теплоснабжающей организации имеются существенные расхождения, поэтому дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства.

Истец поддержал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общей процедуре, указав при этом на необходимость проверки поступивших от собственников платежей.

На основании определения от 14.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседаниес возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству на 12.07.2022.

Истец 11.07.2022 представил письменные пояснения относительно порядка определения задолженности по состоянию на 01.10.2021, а также привёл детальный расчёт процентов за предоставленную гражданам (собственникам помещений) рассрочку по оплате стоимости установки прибора учёта на примере квартиры № 9 спорного дома.

Заявлением от той же даты Общество уточнило иск и просило взыскать с ответчика   2 508 рублей 50 копеек задолженности и 409 рублей 45 копеек процентов за предоставление рассрочки. Уточнение связано с частичной оплатой собственниками помещений (физическими лицами) стоимости расходов установки общедомового прибора учёта и принято судом на основании части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещёнными в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили, ответчик иных возражений относительно заявленных требований не представил и никаких ходатайств не заявил.  

Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Законоб энергосбережении) истец на основании договора на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 произведена установка прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в поименованном доме.

Стоимость работ, принятых по акту приёма-сдачи от 11.12.2020 № 2 составила 161 889 рублей 34 копейки. 

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также проектно-изыскательские работы, которые по спорному дому составили 7 969 рублей 71 копейку.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 12.03.2021 на основании акта № 2021-ФК/ДЭУ-742. 

В претензии от 03.11.2021 истец предложил ответчику добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако Управляющая организация требование не исполнила, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срокдо 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов),обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчётус ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).   

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении многоквартирного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по требованиям Общества.

Расчёт задолженности произведен истцом по состоянию на 01.10.2021 исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, пятилетней рассрочки платежей и с учётом частичных оплат, произведённых собственниками (физическими лицами) помещений.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действийпо установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требования Общества о взыскании процентовне противоречит нормам материального права. 

При расчёте процентов с 01.05.2021 по 25.09.2021, который также проверен судом и признан верным, Общество применило действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России, таким образом, баланс права собственниковна пятилетнюю рассрочку и права истца на возмещение в связи с предоставлением такой рассрочки является соблюдённым.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признаёт, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых им затрат и начисленных процентов по рассрочке платежейпри исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 508 рублей 50 копеек задолженности, 409 рублей 45 копеек процентов за предоставление рассрочки и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов