ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6537/2019

25 августа 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу № А19-6537/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о привлечении  ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

в деле  по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665832, 

<

...>).

В судебное заседание 24.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Компания Тандем» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении  ООО «Компания Тандем» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО МФЦ «Капитал» 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Компания Тандем» перед ООО МФЦ «Капитал» в размере 366 880 326,46 руб.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора  ООО «Компания Тандем» - ООО МФЦ «Капитал»  на правопреемника –  ООО «ЕРСМ Сибири» по требованию в размере  366 880 326,46 руб., в том числе: 298 000 000 руб. – основной долг, 68 880 326,46 руб. – проценты, обеспеченного залогом имущества должника.

Ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  - ФИО2 12.07.2022 заявила ходатайства, просит суд:

1.         Привлечь в качестве соответчика ФИО3.

2.         В случае отказа в удовлетворении требования, изложенного в пункте 1 настоящего ходатайства, привлечь гражданина ФИО3  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3.         В случае отказа в удовлетворении требования, изложенного в пунктах 1 и 2 настоящего ходатайства, вызвать для дачи свидетельских показаний на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу № А19-6537/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика отказано.

ФИО3 привлечен  к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ЕРСМ Сибири» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд не вправе исходить исключительно из воли заявителя о составе лиц, подлежащих привлечению к ответственности, и обязан учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части состава лиц, участвующих в деле (споре).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных ФИО5 пояснений и доказательств следует, что фактический контроль над АО ПК «Дитэко» наравне с ФИО5 осуществлял также ФИО3, который занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам и обладал значительным пакетом (40% от общего количества акций). На основании чего  ФИО2 полагает, что ФИО3 в силу должностного положения и наличия существенной доли в уставном капитале АО ПК «Дитэко» являлся контролирующим лицом по отношению к такому акционерному обществу, в связи с чем обязан, наравне с ФИО5, нести ответственность за действия такого общества.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу: привлечь по заявлению ООО «ЕРСМ Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Тандем» ФИО2, ФИО4, ФИО5 в качестве соответчика ФИО3.

Отзыв на апелляционную жалобу  поступил от ООО «ЕРСМ Сибири», в котором общество сообщает о своем согласии с оспариваемым судебным актом, кроме того отмечает, что спор уже рассмотрен по существу, вынесено определение от 16.08.2022.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчик указал, что из представленных соответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 реестров акционером АО ПК «ДИТЭКО» следует, что, уже начиная с 2011 года на паритетных началах с указанным лицом действует ФИО3, который замещает положение заместителя генерального директора по экономике и финансам и, одновременно, является одним из акционеров общества с различным количеством акций, но не менее блокирующего пакета (мажоритарный акционер). Такое имущественное и должностное положение ставит ФИО3 в положение заинтересованного лица общества как лица, входящего в одну группу лиц и аффилированного по отношению к АО ПК «ДИТЭКО». ФИО3 в равной степени с ФИО5 как влиял на деятельность АО ПК «ДИТЭКО», так и получал от указанной деятельности плоды (доход) либо иные выгоды. С учетом логики кредитора – заявителя ООО «ЕРСМ Сибири» о подконтрольности ООО «Компания Тандем» со стороны АО ПК «ДИТЭКО», ФИО3 также имел к этому отношение. Из материалов уголовного дела № 12101250025000150 следует, что ФИО3, равно как и ФИО5, обязался отвечать по долгам ООО «Компания Тандем» перед банком ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на основании договоров поручительства, на основании чего и было принято решение о переводе долга на ООО «ГУДВИЛЛ». Самих договоров поручительства материалы не содержат,  но имеются Дополнительные соглашения к Договорам поручительства, однако даже из их содержания следует наличие обязательств ФИО3 отвечать за ООО «Компания Тандем».

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО3 в качестве соответчика по спору, исходил из того, что заявитель по настоящему обособленному спору ООО «ЕРСМ Сибири» в обоснование заявленных требований к соответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5  о привлечении их к субсидиарной ответственности указал на то, что ФИО2  и ФИО4 занимали должность генерального директора должника в разные периоды деятельности организации, а ФИО5 является конечным бенефициаром должника.

Суд первой инстанции указал, что из ходатайства ФИО2 не усматривается наличие условий, определенных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для соучастия последнего в настоящем споре, также как заявителем аргументированно не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ, предусматривающей возможность арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлечь иное лицо к участию в деле в качестве соответчика в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. При этом заявитель по обособленному спору возражает относительно привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 -  2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1)         предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)         права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)         предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в  остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем сам по себе статус аффилированного лица не означает безусловного наличия у него статуса лица, контролирующего деятельность должника, а, как верно указал суд первой инстанции, из ходатайства не усматривается наличие условий, определенных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для соучастия последнего в настоящем споре, также как заявителем  не обосновано и  наличие оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика. Более того,  заявитель по обособленному спору возражал относительно привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Кроме того, как правильно указало ООО «ЕРСМ Сибири», в настоящее время спор разрешен по существу, о чем 16.08.2022 принято определение суда первой инстанции, поэтому процессуальная возможность разрешения вопроса о привлечении соответчика в настоящее время отсутствует в принципе.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6  постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу № А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.И. Кайдаш