ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-925/2017

г. Киров

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Залесье» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-925/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Залесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к ФИО4

о признании договор подряда от 25.04.2017 недействительным либо незаключенным, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Залесье» (далее – ОАО «Залесье», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора подряда от 25.04.2017, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), недействительной сделкой либо незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы и не оценены все обстоятельства дела, о которых заявлял истец, а также нарушены принцип состязательности, принцип свободной оценки доказательств, принципы и порядок вынесения судебного решения, а также судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что из документов, переданных в распоряжение конкурсного управляющего, следует, что подрядчик выполнял по заданию заказчика согласно условиям договора подряда работы по демонтажу объектов, указанных в Приложении № 1. Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика передать образовавшиеся в результате демонтажа материалы работ. При этом документов, свидетельствующих о выполнении данных видов работ, не имеется, а обязанность по оплате стоимости демонтажа возложена на подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, подрядчик принял обязательство по выполнению работ в своих интересах, не было намерения сдать результат работ заказчику, а заказчик не принимал на себя обязательств по приемке работ и оплате, в то время как сам подрядчик принял на себя обязательство оплатить работы и получить их результат. При таких условиях при заключении данного договора стороны имели намерение заключить сделку по купле-продаже с определенными условиями по получению (извлечению) объекта продажи. Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО3 о притворности оспариваемой сделки, не исследовал их, не дал какой-либо правовой оценки с мотивированным обоснованием своего решения, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса, принцип свободной оценки доказательства, а также нарушил порядок и принципы вынесения судебного решения, установленные статьей 71 АПК РФ.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ОАО «Залесье» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить демонтаж объектов, указанных в Приложении № 1, и сдать результат работ заказчику. 

Срок выполнения работ с 25.04.2017 по 31.12.2017, подрядчик вправе выполнить работу досрочно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику образовавшиеся материалы, а также оформить акт сдачи-приемки работы.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан принять материалы по акту сдачи-приемки (пункт 2.8 договор).

Порядок оплаты установлен Приложением № 1 (пункт 2.9 договора), согласно которому определены объекты, подлежащие демонтажу, а именно:

- автодорога на мелиорацию, инв. № 10000014, находящаяся на территории 

заказчика;

- склад к/кормов (весовая, здание АВМ), инв. № 10001656, находящийся на 

территории заказчика.

По пункту 2 Приложения демонтаж объектов по договору подряда производится за счет собственных средств подрядчика.

Подрядчик приобретает образовавшиеся материалы после демонтажа и производит оплату за материалы от демонтажа объектов в размере 150 000 руб. (пункт 3 Приложения).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по заявлению ООО «Альтернатива» возбуждено дело о банкротстве ОАО «Залесье», определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) в отношении ОАО «Залесье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) ОАО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что при заключении данного договора стороны имели намерение заключить сделку по купле-продаже с определенными условиями по получению (извлечению) объекта продажи, а по условиям договора подряда от 25.04.2017 и приложений к нему не представляется возможным определить конкретное количество и наименование товара, а также в Приложении № 1 приведена общая стоимость, не позволяющая определить фактическую цену, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании договора подряда от 25.04.2017 недействительным конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что оспариваемый договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже с определенными условиями по получению (извлечению) объекта продажи.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда был заключен для прикрытия договора купли-продажи, конкурсным управляющим не представлено.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что, заключая оспариваемый договор подряда, стороны фактически прикрывали заключение договора купли-продажи. 

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что стороны договора подряда не приступали к исполнению договора, оспариваемая сделка не повлекла юридических последствий не для одной из ее сторон, не повлекла за собой ни выбытия имущества из конкурсной массы, ни образования задолженности не у ответчика, не у должника.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи имущества должника, не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Возражений в отношении вывода суда первой инстанции об отказе в признании договора подряда от 25.04.2017 незаключенным в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Залесье» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1