АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Сибстрой», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: 

в помещении суда округа ФИО5 – представитель конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 24.04.2023; 

посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022; ФИО8 – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 01.12.2022 № 01-18/18367.

Суд установил:

определением суда от 28.04.2021 заявление ФНС России о признании общества СК «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества СК «Сибстрой» (далее – реестр) требований в размере 65 162,42 руб., в третью очередь реестра – требований в размере 26 091 022,40 руб., из них налог – 17 297 213,20 руб., пени – 7 697 680,20 руб., штраф – 1 096 129 руб. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника

В подтверждение факта наличия у общества СК «Сибстрой» спорной задолженности ФНС России представлены: налоговые декларации, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счёт денежных средств, постановления о взыскании налога за счёт имущества.

Определением суда от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2022, установлено и включено во вторую очередь реестра требование ФНС России в размере 65 162,42 руб. (основной долг – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра – требование ФНС России в размере 13 361,92 руб. (основной долг – страховые взносы), 2 253 руб. (основной долг – налог на прибыль), 1 333 969,22 руб. (основной долг – налог на добавленную стоимость), 7 677 руб. (основной долг – налог на имущество); пени в размере 231 899,37 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, при этом суд указал на факт пропуска ФНС России установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) двухлетнего срока давности взыскания с общества СК «Сибстрой» задолженности в сумме 24 511 038,60 руб. 

Постановлением суда округа от 23.07.2022 определение от 30.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера требования налогового органа.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что сроки направления требования об уплате налогов, пени, штрафов, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, ФНС России не нарушены, соответственно, не опровергнута своевременность принятия налоговым органом внесудебных мер по взысканию налога за счёт имущества налогоплательщика, заявление ФНС России о включении в реестр спорного требования подано своевременно.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, требование ФНС России установлено и включено во вторую очередь реестра в размере 65 162,42 руб., в третью очередь реестра – в размере 26 100 199,10 руб., в том числе налог – 17 297 213,20 руб., пени – 7 706 856,90 руб., штраф – 1 096 129 руб.

Суды исходили из того, что ФНС России представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у общества СК «Сибстрой» задолженности по обязательным платежам в указанном размере и составе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.12.2022 и постановление от 22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт в соответствии с результатами первоначального рассмотрения спора (определение суда от 30.01.2022), в обоснование указал на нарушение налоговым органом сроков принятия решения по результатам налоговой проверки, что, действительно, само по себе не является основанием для признания решения недействительным, но может и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр; нарушение сроков оформления результатов налоговой проверки привело к нарушению сроков принятия мер к взысканию за счёт денежных средств, поэтому предельные сроки взыскания налогов, сборов, штрафов, пени в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ необходимо считать срок – 6 месяцев, а не 2 года.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители ФНС России и управляющего возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счета имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 приведена следующая правовая позиция.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определённости: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае оценка законности сроков проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки дана в имеющем обязательный характер и преюдициальное значение (статьи 16, 69 АПК РФ) постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А46-3658/2021, которым констатировано, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения от 06.09.2019 № 192дсп) не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, в удовлетворении требования должника к ФНС России о признании незаконным решения ФНС России от 02.10.2020№ 3271 в части спорных сумм обязательных платежей отказано, что в свою очередь исключает исчисление двухгодичного срока с 05.04.2019 (как указанного судами срока исполнения требования об уплате налога, если бы результаты выездной налоговой проверки были оформлены в обычный, установленный НК РФ, срок).

Доводы ФИО2 о пропуске ФНС России срока принудительного взыскания задолженности с общества СК «Сибстрой» также дана в постановлении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.07.2022 по настоящему делу, которым признано, что срок принудительного взыскания с общества СК «Сибстрой» задолженности ФНС России не пропущен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-19083 (1,2) в передаче кассационных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего должником для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Размер и состав требования судами при новом рассмотрении обособленного спора проверен, возражений против соответствующих выводов судов в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске предельного срока обращения за взыскание обязательных платежей в судебном порядке отклоняются судом округа как противоречащие правилам статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы по этому вопросу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А46-324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО9

СудьиО.В. ФИО10

ФИО1