АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года

 

Дело № А33-703/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чароид» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, с. Богучаны)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  от 29.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чароид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании 876 639 рублей 87 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 №БГЭ/15-55-2пд, 277 012 рублей 11 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв истцом указано следующее:

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как видно из представленных суду документов, задолженность между сторонами формировалась за период с 14.05.2015 по 11.11.2015, а расчеты производились частями 05.11.2015, 15.11.2015, 31.03.2016, 05.12.2016, 01.02.2017. Кроме того, между сторонами 01.10.2017 подписан акт сверки расчетов с подтверждением задолженности в пользу ООО «Чароид» на сумму 876 639,87 рублей. Акт подписан уполномоченным лицом. Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва срок исковой давности течет заново.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, срок для начисления неустойки за нарушение обязательства также надлежит признать действующим.

Как следует из поступившего  5.03.2018 в материалы дела отзыва, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Услуги оказывались истцом ответчику по договору от 01.01.2015 №БГЭ/15-55-2лд автомобильным транспортом, соответственно, на отношения сторон распространяются нормы «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ.

Статьей 42 вышеуказанного Устава установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок - один год, который исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Согласно информации из карточки данного дела с официального сайта арбитражного суда, иск поступил в суд 15.01.2018, соответственно, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период с 15.01.2017.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за период до 15.01.2017 на сумму 187 506,82 руб. следует отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 №ББ/15-55-2пд между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора. Приведенные в Приложении №2 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче - смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора.

На основании пункта 7.5 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ко всем отношениям, прямо или косвенно связанным с осуществлением сторонами своих прав и выполнение ими своих обязательств по договору, применяется законодательство Российской Федерации. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 дней со дня ее получения адресатом (пункт 9.5 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны обусловленные договором услуги, о чем сторонами подписаны акты от 14.05.2015 №19 на сумму 349 030 рублей, от 20.08.2015 №20 на сумму 50 768 рублей, от 11.2015. №21 на сумму 2 303 392 рубля.

На оплату выставлены счета-фактуры от 14.05.2015 №19, от 20.08.2015 №20.

Истцом в материалы дела представлены реестры выполненного объема работ техническими средствами от 14.05.2015 №2, от 20.08.2015 №3, от 11.11.2015 №4.

По платежным поручениям от 05.11.2015 №177963 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.12.2015 №185095 на сумму 900 000 рублей, от 05.12.2016 №238142 на сумму 262 914 рублей 15 копеек, от 01.02.2017 №244257 на сумму 200 000 рублей ответчиком произведены частичные оплаты задолженности.

Согласно акту проведения взаимозачета от 31.03.2016 №БЭ000000012 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 307 099 рублей 49 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженность заказчика перед исполнителем составляла 876 639 рублей 87 копеек.

Претензией от 09.10.2017 №56 заказчику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается, между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 №ББ/15-55-2пд ответчику услуг по перевозке в подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также реестрами выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг на сумму 876 639 рублей 87 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга заявлено обосновано.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты на основании пункта 7.5 договора истец начислил 277 012 рублей 11 копеек пени за общий период с 14.06.2015 по 16.12.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Учитывая, что, как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается, между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, к указанным отношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что услуги оказывались истцом с 14.05.2015 по 11.11.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал 11.11.2016. С исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю, истец обратился в арбитражный суд 26.12.2017.

Вместе с тем, как следует из отзыва, о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга ответчик не заявлял, в связи с чем исковая давность к данному требованию судом применена быть не может и не может быть признана истекшей.

Относительно требования о взыскании пени суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом представлены платежные поручения от 05.11.2015 №177963, от 15.12.2015 №185095, от 05.12.2016 №238142, от 01.02.2017 №244257, а также акт взаимозачета.

Платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на спорный договор. Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления №43). Доказательств признания ответчиком долга в ином размере, чем оплачен ответчиком по вышеназванным платежным поручениям, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный сторонами за пределами срока исковой давности, содержит указание на наличие задолженности, вместе с тем, не содержит сведений, из какого обязательства возникла названная задолженность, а также ссылок на спорный договор на оказание автотранспортных услуг, при этом, как усматривается из акта проведения взаимозачета, между сторонами существовали правоотношения в рамках иных договоров, в том числе на приобретение ГСМ, в связи с чем вышеназванный акт сверки не может быть принят как надлежащее доказательство, достоверно свидетельствующее о перерыве срока. Иных документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (признании долга должником) в дело не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления ВС РФ №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, довод истца о перерыве течения срока исковой давности отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени, с учетом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 26.12.2017, является пропущенным за период с 14.06.2015 по 26.12.2016.

Согласно расчету суда размер пени за период с 27.12.2016 по 16.12.2017 составил 95 522 рубля 15 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 27.12.2016 по 31.01.2017: 1076639,87 x 0,03% x 36 = 11 627 рублей 71 копейка,

- с 01.02.2017 по 16.12.2017: 876639,87 x 0,03% x 319 = 83 894 рубля 44 копейки

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 95 522 рубля 15 копеек.

По правилам абзаца 2 части статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, с. Богучаны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чароид» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 972 162 рубля 01 копейка, из них: 876 639 рублей 87 копеек основной долг, 95 522 рубля 14 копеек пени, а также 20 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева