АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24898/2018

г. Ярославль

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества  с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительным решения  от 02.08.2018. № 08-17/1/40

при участии:

от заявителя – ФИО2 – директора, ФИО3 – дов. от 16.01.2019г., ФИО4 – дов. от 16.01.2019г.

от ответчика –  ФИО5 – дов. от 20.11.2018г., ФИО6 – дов. от 15.01.2019г.,  ФИО7 – дов. от 07.06.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  (далее – налоговый орган, инспекция)  от   02.08.2018г. № 08-17/1/40 в части  доначисления 5 380 193,54 руб. налога на добавленную стоимость,  1 822 552,94 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,        190 832,90 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  2 414 009 руб. налога на прибыль,  711 955,68 руб. пени по налогу на прибыль, 120 700,45 руб. штрафа  за  неуплату налога на прибыль  по пункту  3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование позиции налогоплательщик  ссылается  на соблюдение установленных  Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов по  материалам, приобретенным   от поставщиков через посредника - ООО «Индева», действующего  на основании заключенного с   Обществом  агентского договора, и обоснованное  принятия в состав затрат расходов на приобретение данных материалов.  По мнению Общества реальность  сделок по приобретению товаров, реализованных покупателям либо использованных в производственной деятельности с дальнейшей реализацией готового изделия,  налоговым органом  не опровергнута, приведенные налоговым органом доводы не подтверждают взаимозависимость  и подконтрольность ООО «Индева» Обществу,  установленные инспекцией факты перечисления    денежных средств  организациями – контрагентами  ООО «Индева» на счета физических лиц  не свидетельствуют о том, что в конечном итоге  денежные средства возвращены Обществу, кроме того,  инспекцией проведен допрос не  всех  физических лиц -  получателей денежных средств.

Также налогоплательщик  считает   недоказанным факт   самостоятельного  изготовления  спорной продукции, ссылаясь  на невозможность  ее изготовления  по причине  отсутствия   необходимого оборудования. В  подтверждение своей позиции  Обществом представлено заключение специалиста, анализ движения всех  номенклатурных единиц  с момента  приобретения до момента  реализации,  в  заявлении подробно описана технология  производства. Полагает,  что представленные  налоговым органом протоколы допроса  работников Общества не  опровергают факт приобретения   спорных  материалов  у ООО «Индева»,  допрошенные работники   участвовали  в доработке  приобретенных   изделий либо выполняли  аналогичные работы  по другим заказам.

Ответчик требования не признал,  ссылаясь на законность оспариваемого решения.  В обоснование позицией ответчик указал, что в ходе проверки   установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных  расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара и агентских услуг  у ООО «Индева». Полагает, что поставка товаров не осуществлялась  либо товары, заявленные как приобретенные у ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» через ООО «Индева»,   фактически изготовлены силами самого Общества, между организациями создан  фиктивный  документооборот, документы содержат  недостоверные и противоречивые данные.  Подробно позиция ответчика  изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка  Общества, по результатам которой составлен акт №  08-17/1/40 от 20.04.2018г. и вынесено решение № 08-17/1/40 о привлечении к  ответственности за совершение  налогового правонарушения от 02.08.2018г.

Указанным решением Общество   привлечено к ответственности   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме  8 771,18 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость  за  4 квартал 2015 года, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  РФ  в виде штрафа в сумме  190 832,90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2015 года, по статье 123  Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в сумме 3 287,03 руб. за неправомерное  неперечисление налога на доходы физических лиц,  по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ   в виде штрафа в сумме  120 700,45 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 год.  Размер штрафа по пункту 3 статьи 122  Кодекса определен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств  (уменьшен в 8 раз).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить  5 731 041 руб. налога на добавленную стоимость,  2 414 009 руб. налога на прибыль, а также  соответствующие суммы пени.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  15.11.2018г. № 198 оставлено в силе.

В судебном   порядке  решение оспаривается налогоплательщиком  частично.

 

В частности, заявитель  оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  5 380 193,54 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Индева».

В обоснование своей позиции Общество указывает, что  между ни и ООО «Индева» заключен агентский договор, в рамках которого осуществлялась поставка продукции от  поставщиков – контрагентов ООО «Индева» (ООО «Стройцентр», ООО  «Стройарсенал», ООО «Текнекс»).  Договор поставки, заключенный между ООО «Индева» и ООО «Техноцентр-Нефтемаш», фактически не исполнялся.

По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств   финансовой и управленческой подконтрольности  ООО «Индева», руководитель которого подтвердил  самостоятельное осуществление  финансово-хозяйственной деятельности.  Претензии налогового  органа к контрагентам ООО «Индева» не свидетельствуют  об отсутствии  реальных  хозяйственных операций и участии  Общества в обналичивании денежных средств.  Также заявитель оспаривает позицию инспекции о самостоятельном изготовлении  приобретенной  у спорных контрагентов  продукции, ссылаясь на невозможность   ее изготовления в  проверяемый период. Полагает, что к показаниям допрошенных инспекцией в качестве свидетелей работников  Общества следует отнестись критически, учитывая, что они  в силу своих должностей не обладают  достаточными сведениями, кроме того, работники   участвовали  в доработке  приобретенных   изделий либо выполняли  аналогичные работы  по другим заказам.

Из пояснений   налогоплательщика следует, что приобретенные при посредничестве товарно-материальные ценности  были в дальнейшем реализованы, в том числе обратно   в ООО «Стройарсенал» и ООО «Технекс» через  ООО «Индева», либо использованы  в изготовлении собственной  продукции, в дальнейшем также реализованной покупателям; обороты по реализации включены в базу по налогу.

Оценивая имеющиеся в деле  материалы и позиции  сторон по  спорному эпизоду,  суд исходит из следующего.

Основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления 

 операций, облагаемых налогом, или для перепродажи,  при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса). 

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  между Обществом и ООО «Индева»  заключены:

-  договор поставки № 201/03-03 от 03.03.2015г.,  согласно которого ООО «Индева» (поставщик) обязуется  передать  в собственность покупателя товарно-материальные ценности, ассортимент, количество, комплектность и цена которых  согласуются в приложениях, являющихся  неотъемлемой частью договора,

-  агентский договор № 1 от 03.03.2015г., по которому  ООО «Индева», являющимся агентом, приняты обязательства  совершения от своего имени  и за счет  принципала (Общества)  следующих действий:  мониторинг рынка металлов и сопутствующих услуг региона России,  выявление потенциальных поставщиков сырья для принципала, закупка продукции у поставщиков согласно ассортименту и ценам, указываемым в спецификациях, оформленных принципалом.

Оба договора заключены  в один день, при этом,  договор поставки  имеет  пять приложений (от 03.03.2015г., от 08.05.2015г., от 02.07.2015г., от 03.07.2015г., от 01.09.2015г.) на поставку товарно-материальных ценностей определенного  наименования, количества и стоимости.

Приложения, являющиеся неотъемлемой часть  договора поставки, подписывались  налогоплательщиком  на протяжении  всего  периода взаимоотношений с ООО «Индева» несмотря на заключение агентского договора. Кроме того,   в рамках агентского  договора, на который Общество ссылается как на единственно исполняемый и действующий,  осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, отраженных в приложениях к договору поставки (аналогичного ассортимента, цене, количества).

Разумных  объяснений относительно  одновременного заключения  двух договоров   и подписания приложений к договору поставки, определяющих ассортимент поставленных товаров, на протяжении  всего периода взаимоотношений налогоплательщиком не представлено.

Довод  Общества о том, что  договор поставки  от 03.03.2015г. сторонами фактически не исполнялся противоречит   иным установленным обстоятельствам.  В частности,  в представленном  к проверке налоговому органу  акте сверки расчетов между ООО «Техноцентр-Нефтемаш»  от 15.12.2015г.    отражена задолженность Общества перед контрагентом на сумму  14 463 595 руб.  по договору поставки  от 03.03.2015г. № 201/03-03, а не агентскому договору;  в качестве    назначения платежа в платежных поручениях  Общества указан  договор поставки; в книге покупок  налогоплательщика  в графах 11 и 12 не отражен посредник, а в графах  9 и 10 вместо ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» отражено ООО «Индева».

Кроме того,  ООО «Индева», заключая  договор цессии  с ООО «Инвестстрой»,  передает цессионарию право требования  с ООО «Техноцентр-Нефтемаш»  долга, возникшего из договора поставки  от 03.03.2015г. № 201/03-03. Таким образом,      данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сложившиеся правоотношения участниками договоров   квалифицировались как вытекающие из договора поставки.

Представленные   в подтверждение  налоговых вычетов  счета-фактуры  также не свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон основаны на агентском договоре.

В соответствии с  постановлением Правительства РФ  от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов,  применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  при  совершении операций при реализации (приобретению) товара  с участием агента  у покупателя должны быть два счета-фактуры – оригинал счета-фактуры, который посредник выставил на имя покупателя (принципала) и  копия счета-фактуры, который  посредник получил от продавца товара и в которой в строках «покупатель», «адрес, ИНН» должны быть указаны реквизиты  посредника.

Налогоплательщиком  же представлены:

-   счета-фактуры, выставленные ООО «Индева» в адрес ООО «Техноцентр-Нефтемаш», в которых продавцом указано ООО «Индева», а грузоотправителем – один из  его контрагентов (ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал»),

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в которых в качестве  продавцов указаны ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал», а покупателем – ООО «Техноцентр-Нефтемаш» (вместо ООО «Индева»). При этом от имени продавца  указанные счета-фактуры подписаны   руководителем ООО «Индева» и заверены печатью ООО «Индева».

-  товарные накладные, в которых  поставщиком указаны ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал», а грузополучателем – ООО «Техноцентр-Нефтемаш».

Подобное  оформление  первичных документов  в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами  не позволяет сделать вывод о реальности  взаимоотношений по  агентскому договору и свидетельствует о формальном  документообороте между  организациями.

В ходе  проверки налоговым органом  установлено, что ООО «Индева» зарегистрировано  22.07.2013г.,  учредителем являлся ФИО2 (генеральный директор ООО «Техноцентр-Нефтемаш»).   В качестве юридического  адреса в Едином государственном реестре  юридических лиц  заявлен  адрес места  жительства  ФИО8 (бухгалтера ООО «Техноцентр-Нефтемаш»), которая в период с 22.07.2013г. по 05.03.2015г. являлась  директором ООО «Индева». Руководителем  ООО «Индева» в период с 06.03.2015г. по  30.12.2015г. являлся ФИО9,  с 31.12.2015г. – ФИО10, являющаяся  директором более 200 организаций.

После смены учредителя и руководителя  ООО «Индева»  юридический адрес не менялся, в качестве контактного телефона в налоговых декларациях, представленных  в налоговый орган после 06.03.2015г.,  указан телефон  ФИО8

По данным налогового органа в ООО «Индева» отсутствуют работники, имущество и транспортные средства, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2015 года с нулевыми показателями,  по данным расчетного счета ООО «Техноцентр-Нефтемаш» является единственным покупателем.

Налоговым органом  проведен допрос ФИО9,  в ходе которого он пояснил, что в конце 2014 года пришел  устраиваться на работу в ООО «Техноцентр-Нефтемаш»  снабженцем. В процессе разговора с директором Общества ФИО2 узнал, что у него есть фирма и  предложил ему купить ее за небольшую сумму, ее размер  и куда перечислял  не помнит.  Несмотря на наличие бухгалтерского образования, о котором сообщил при допросе, не знает, на какой системе налогообложения  находилось ООО «Индева» и  по какому юридическому адресу зарегистрировано юридическое лицо. Указал, что расчетные счета открывал лично, в каких банках не  помнит.  Также не помнит поставщиков, в качестве покупателя назвал только ООО «Техноцентр-Нефтемаш»,  не помнит, кто  оформлял  документы по взаимоотношениям с ООО «Техноцентр-Нефтемаш», адреса поставщиков и их  руководителей, за чей счет производилась доставка. В отношении  своей работы указал, что ее суть заключалась в поиске поставщиков для ООО «Техноцентр-Нефтемаш», если цена и  качество продукции устраивали  Общество, то его работа на этом заканчивалась, далее с поставщиками  взаимодействовало ООО «Техноцентр-Нефтемсаш», все документы по продукции предоставлялись поставщиками  напрямую в ООО «Техноцентр-Нефтемаш».

Анализ  показаний  свидетеля  ФИО9 свидетельствует о том, что фактически к осуществлению реальной  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индева», руководителем и  учредителем которого  он числился по данным ЕГРЮЛ,  отношения не имеет,  информацией, касающейся взаимоотношений   с  контрагентами, участвующими  в расчетах и поставках,  не обладает, владеет  только частью  общей информации, которая могла быть ему доступна  ввиду номинального руководства  юридическим лицом.

ФИО9 указал,  что расчетные счета открывал лично, однако по данным налогового органа расчетный счет ООО «Индева»  открыт 30.07.2013г., то есть задолго до назначения  свидетеля руководителем.

Не соответствуют действительности  и его показания  относительно того, каким образом оформлялись и  передавались   документы  по поставке продукции. В ходе допроса ФИО9  указал,  что его работа заключалась только в поиске  поставщика, а далее с этими поставщиками взаимодействовало ООО «Техноцентр-Нефтемаш», все документы   передавались напрямую в ООО «Техноцентр-Нефтемаш».  Вместе с тем,  из представленных  к проверке налогоплательщиком  универсальных передаточных документов  (счетов-фактур) следует, что они оформлялись от имени  ООО «Индева», были подписаны ФИО9 и скреплены печатью, в том числе и те, которые   должны быть  оформлены  поставщиками- контрагентами ООО «Индева».

В отношении  контрагентов ООО «Индева» - ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» также установлены   обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В частности,  анализ движения денежных средств по расчетным счетам  задействованных в  цепочке поставщиков  юридических лиц   свидетельствует о том, что денежные  средства   в конечном итоге перечислялись  на счета физических лиц, а также индивидуальных  предпринимателей. Все предприниматели, которых  налоговому органу  удалось допросить в качестве  свидетелей, указали, что зарегистрировали ИП за вознаграждение,  карты, на которые зачислялись  денежные средства, передавались неустановленным лицам.

Кроме того, ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» не производили расходы по приобретению  спорных  товарно-материальных ценностей,  допрошенные в качестве  свидетелей руководители ООО «Стройарсенал» и ООО «Технекс» ФИО11 и ФИО12  указали, что в адрес ООО «Техноцентр-Нефтемаш»  поставляли металлопрокат: стальные и металлические листы, трубы, уголки, заглушки, арматуру, при этом, договор поставки заключался напрямую с  ООО «Техноцентр-Нефтемаш».

С учетом установленных  по делу обстоятельств  суд пришел к выводу о том, что   представленные   налогоплательщиком  документы   не достоверны и не подтверждают реальность операций  именно со спорными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение  права на применение  вычета по счетам-фактурам, выставленным  неустановленными лицами.

По этим же основаниям  суд не усматривает оснований для принятия  в состав расходов затрат по  оплате  агентского вознаграждения в размере 222 589 руб.  по договору, заключенному с ООО «Индева», расценивая, что   агентский договор заключен  формально, без намерения  осуществления реальных хозяйственных операций.

Исходя из сформулированной  в Определении   Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции,  обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает  субъектом,  применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  Невыполнение налогоплательщиком  условий, касающихся достоверности  сведений, является основанием для вывода  о неверном  определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога  и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

       Представленные налоговым органом доказательства   опровергают реальность приобретения товара  именно у спорных контрагентов,  а налогоплательщик, в свою очередь, не  представил  объяснений относительно оснований  их выбора.

С учетом изложенного, суд считает    позицию налогового  органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 380 193,54 руб.  соответствующей закону.

Вместе с тем,  сделав вывод о нереальности сделок по приобретению  товарно-материальных   ценностей у ООО «Стройцентр», ООО «Технекс», ООО «Стройарсенал» через ООО «Индева», налоговый орган должен был скорректировать    налоговую базу  на сумму обратной  реализации  товара в адрес  этих же юридических лиц через ООО «Индева».

Из материалов дела и  пояснений сторон следует, что  налогоплательщиком заявлены вычеты по счетам-фактурам № 29 от 12.03.2015г., № 30 от 18.03.2015г., № 38 от 10.03.2015г., № 40 от 18.03.2015г., № 29 от 09.03.2015г.. № 39 от 12.03.2015г. на общую сумму  1 484 542,37 руб.,  в то же время при обратной реализации того же самого товара  выручка на сумму 9 732 000 руб. ( в том числе НДС 1 484 542,37 руб.) включена в базу по налогу за 1 квартал 2015 года.

Поскольку  позиция налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами  нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства,  оснований для включения в базу по налогу  выручки от реализации  этим же контрагентам  не имеется, решение инспекции признается  недействительным в части доначисления 1 484 542,37 руб.  налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

 

Также заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в результате  исключения из состава затрат расходов:

-  на приобретение  жаровых труб в сумме  5 423 729 руб.,

- на приобретение  змеевиков, фильтрующих элементов, тройников в сумме 6 423 728,82 руб.,

-  вознаграждения агента (ООО «Индева») по агентскому  договору в сумме  222 589 руб.  (позиция суда  по данному эпизоду изложена  при оценке  взаимоотношений  с контрагентами  применительно к  вопросу о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Основанием для исключения  спорных расходов  из состава  затрат при исчислении налога на прибыль  послужил  вывод инспекции о самостоятельном изготовлении   товарно-материальных ценностей. Данный  вывод сделан  налоговым органом  по результатам оценки  свидетельских  показаний работников Общества, а также  материалов встречных проверок контрагентов  Общества, которым была  реализована готовая продукция, при изготовлении которой  использованы спорные материалы.

В частности,  в подтверждение  самостоятельного изготовления жаровых труб, змеевиков, фильтрующих элементов, тройников  налоговым органом представлены  протоколы допросов  работников Общества – ФИО13 (электросварщик), ФИО14 (электросварщик), ФИО15 (начальник лаборатории неразрушающего контроля), ФИО16 (электросварщик), ФИО17 (токарь), ФИО18 (электросварщик), ФИО19 (главный конструктор), ФИО20 (мастер), ФИО21 (главный инженер), ФИО22 (бухгалтер складского учета), ФИО23 (инженер-механик).

Проанализировав  содержание  указанных протоколов, суд пришел к выводу о том, что  сведения, отраженные в них, не являются бесспорным и безусловным доказательством  самостоятельного изготовления  продукции, учитывая, что допрос проводился в 2018 году по взаимоотношениям, имевшим место в 2015 году, и работники, ежедневно исполняющие свои трудовые обязанности,  по объективным причинам не имеют возможности соотнести  виды работ с  конкретной  готовой продукцией, учитывая, в частности, то обстоятельство, что Общество изготавливало  аналогичные  изделия в период, непосредственно предшествующий периоду  допроса.

Факт доработки, а не самостоятельного изготовления жаровых труб, подтверждается  представленным налогоплательщиком в материалы дела актом о проведении  входного контроля партии жаровых труб от 03.09.2015г., из которого усматривается наличие  у приобретенных изделий повреждений  и содержатся выводы о необходимости доработки.

Наличие  в  паспортах готовых изделий  маркировок с заводскими  номерами   Общества, а также оформление паспорта готового изделия сами по себе не свидетельствует  об  изготовлении  жаровых труб в полном объеме силами  Общества.

Кроме того, суд при разрешении спора исходит из того, что налогоплательщик при осуществлении производственной деятельности не может быть лишен права на  принятие к учету затрат   по приобретению комплектующих материалов   лишь по причине наличия  производственной  возможности их   самостоятельного изготовления.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно  определить эффективность и целесообразность приобретения товара  или его самостоятельного изготовления. То есть, налогоплательщик, имеющий возможность самостоятельного изготовления продукции, не лишен права    приобрести аналогичный товар  в случае, если признает  это более эффективным и целесообразным, и отнести затраты  на приобретение в состав расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового  кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким  образом, перечень расходов  не является  исчерпывающим, налогоплательщик вправе  принять на расходы  как затраты по приобретению   у сторонних лиц товарно-материальных ценностей, так и стоимости материала, использованного для  производства.  Основания отказа в принятии на затраты расходов  по приобретению товара  исключительно по  мотиву   наличия возможности для самостоятельного  изготовления отсутствуют.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено  достаточных и неопровержимых доказательств самостоятельного  изготовления Обществом  спорных  изделий.

Налоговый орган, сделав вывод о  самостоятельном изготовлении жаровых труб, тройников, змеевиков, фильтров и исключив затраты на их приобретение, не принял в состав затрат  в целях исчисления налога  расходы по приобретению  материала, необходимого для их изготовления.

Доказательств   двойного учета затрат –  в составе  материалов и в составе готовых приобретенных  изделий – инспекцией не представлено. Сведения о том, что  Обществом  списан основной  материал (листы  железа  16*2500*6000 10Г2С1, 70*2000/6000 10Г2С1, фланцы 1002х1916), необходимый для самостоятельного  изготовления,   в деле отсутствуют. Напротив,  из представленной Обществом   оборотной ведомости  за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. следует, что   налогоплательщиком не приобретался и отсутствовал на складе  необходимый для изготовления  спорных изделий материал.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате  исключения из состава затрат  расходов  в общей сумме  11 847 458 руб., а также соответствующих сумм пени.

 

Оценивая доводы  заявителя о необоснованном  привлечении к ответственности по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В рассматриваемом случае  налоговым органом, не обосновавшим факт самостоятельного изготовления спорных товарно-материальных ценностей,    не представлено доказательств, свидетельствующих  о наличии  умысла в действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов.  Отсутствуют  доказательства   возможности влияния  проверяемого налогоплательщика  (его должностных лиц)  на условия и результат  деятельности  всех участвующих в расчетах лиц,  согласованности действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом  изложенного   решение инспекции в части  привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ признается судом  недействительным.

 

Определением  Арбитражного суда Ярославской области  от  29.11.2018г.  по ходатайству   заявителя были приняты обеспечительные  меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры подлежат отмене  после вступления решения в законную силу.

 

Расходы по уплате  государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 02.08.2018. № 08-17/1/40 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш»:

-  1 484 542,37 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени,

- налога на прибыль  в результате   непринятия затрат  на общую сумму  11 847 457,82 руб., соответствующих сумм пени,

-  а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Ярославской области  от 29.11.2018г. , отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )  в пользу Общества   с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение затрат по уплате  государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.