ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13718/2020

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «КАЙРОС»  - ФИО1, доверенность от 30.03.2021;

от ответчика – АО «Мосэкострой»   - ФИО2, доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэкострой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года, 

по иску ООО «КАЙРОС» 

к АО «Мосэкострой»  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (далее также – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэкострой» (далее также – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 417 347 руб. 50 коп., пени в размере 214 562 руб. 79 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «Мосэкострой» к ООО «КАЙРОС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 143 775 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 611 руб. 84 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик – АО «Мосэкострой» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец – ООО «КАЙРОС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 31806596317 от 01.07.2018 и № 31806822221 от 11.09.2018 на поставку бетонной смеси.

В период с 17.07.2018 по 29.12.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 24 984 127 руб. 50 коп. 

Каких-либо претензий относительно принятого товара со стороны ответчика не последовало. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар осуществляется на основании надлежаще оформленного акта приема-передачи товара и приложенных к нему документов в течение 15- ти рабочих дней со дня подписания. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что принятый ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 417 347 руб. 50 коп. 

На основании представленных актов сверки задолженность ООО «Кайрос» перед АО «Мосэкострой» по договору № 31806596317 от 01.07.2018 составляет 2 266 950 руб., а задолженность АО «Мосэкострой» перед ООО «Кайрос» по договору № 31806822221 от 11.09.2018 составляет 3 684 297 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного истец указывает, что задолженность ответчика составляет 1 417 347 руб. 50 коп. 

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что согласно данным бухгалтерского учета по первоначальному иску в адрес АО «Мосэкострой» поставлено продукции на общую сумму в размере 8 373 800 руб., а оплата произведена истцом на общую сумму 10 715 825 руб. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО «Кайрос» в нарушение условий договора не поставило товар на сумму 2 342 025 руб. 

Пункт 12.1 договора устанавливает срок действия договора до 31.12.2018, с учетом того, что срок действия договора истек, на стороне ООО «Кайрос» возникло неосновательное обогащение. 

Кроме того, АО «Мосэкострой» перечислило в адрес ООО «Кайрос» в отсутствие договорных отношений перечислило денежные средства в размере 801 750 руб. по счету № 1267 от 20.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 2498 от 29.06.2018.

С учетом изложенного, АО «Мосэкострой» указывает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 3 143 775 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 417 347 руб. 50 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Мосэкострой» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречного требования АО «Мосэкострой» о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций, проверив указанные истцом основания неосновательного обогащения, установив все фактические обстоятельства по поставке товара, принимая произведенный зачет встречных требований, который учтен при определении размера задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, проанализировав платежное поручение на сумму 801 750 руб., пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска; отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-13718/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Мосэкострой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев